СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-105/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-53021/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-53021/2023

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А-ФАРМ»

о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 066/01/18.1-3104/2023 в части,  

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 № 066/01/18.1-3104/2023 в части пунктов 1, 2.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, на стр. 7 решения указано, что «заявителем жалобы в составе котировочной заявки уже было приложено переоформленное регистрационное удостоверение ЛП-004824 от 24.04.2018 с указание на сайте ГРЛС новой даты окончания его действия 24.04.2024, что исключало необходимость предоставления в составе заявки дополнительных сведений, подтверждающих пролонгацию указанного регистрационного удостоверения».

Суд пришел к указанному выводу после изучения информации в открытых источниках, а именно ГРЛС.

При этом при рассмотрении дела был проигнорировал доводы Заявителя о том, что ГРЛС не может быть доказательством действительности регистрационного удостоверения и/или источником информации о сроке действия регистрационного удостоверения в силу прямого указания закона, а именно п.1 ч.1 ст.33 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и п.5 Приказа Минздрава России от 09.02.2016 № 80н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения». В нормативных документах отсутствует указание на внесение в ГРЛС информации о действительности и/или сроке действия регистрационного удостоверения.

Помимо этого, в ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу прямого указания ч.4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» факт продления срока действия регистрационного удостоверения подтверждается исключительно решением органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования. В Постановлении отсутствует указание на то, что информация о продлении срока размещается в ГРЛС и заинтересованным лицам следует ориентироваться на указанный источник информации.

Таким образом, ссылка на содержание ГРЛС, при установлении факта действительности/недействительности регистрационного удостоверения и/или срока действия регистрационного удостоверения, является ссылкой на недопустимое доказательство. Заявитель указывал данную информацию в возражении на отзыв УФАС по СО.

Ссылка на недопустимое доказательство, является отдельным основанием для изменения или отмены решения суда.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На стр.7 решения суд указал, что «заявителем жалобы в составе котировочной заявки уже было приложено переоформленное регистрационное удостоверение ЛП- 004824 от 24.04.2018 с указанием на сайте ГРЛС новой даты окончания его действия 24.04.2024, что исключало необходимость предоставления в составе заявки дополнительных сведений, подтверждающих пролонгацию указанного регистрационного удостоверения».

К материалам дела заявитель приобщил Положение о закупках и приложение к извещению о проведении закупки по 223-ФЗ.

Выводы суда противоречат содержанию представленных доказательств. В нормативных документах, определяющих порядок проведения закупки, не содержалось указаний на возможность заменить предоставление документов указанием на информацию из открытых источников. Заказчик сформулировал четкие требования к документам входящим в состав заявки.

Заявка ООО «А-Фарм» не содержала документы, соответствующие требованиям извещения и достаточные для принятия решения о допуске заявки. Расширительное толкование требований извещения не соответствует целям и задачам законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Приведенные в жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «А-ФАРМ» (вх. № 18790-ЭП/23 от 29.08.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1» Закона о закупках при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных препаратов на 2023-2024гг (извещение № 32312677027), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель оспаривает неправомерные, по его мнению, действия заказчика по принятию решения по отклонению заявки общества по причине несоответствия такой заявки требованиям извещения.

Решением № 066/01/18.1-3104/2023 от 07.09.2023 жалоба ООО «А-ФАРМ» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Заказчику в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1», оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (протокол № 7 от 27.03.2023г.) и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 18 от 20.07.2023.

16.08.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры запроса котировок в электронной форме № 32312677027 на поставку лекарственных препаратов на 2023-2024гг.

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 221 216, 00 руб.

28.08.2023  заказчиком был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2831272 от 28.08.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.08.2023.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2831272 от 28.08.2023 заявка заявителя жалобы с порядковым номером № 1 была признана несоответствующей требованиям извещения и отклонена от участия в процедуре закупки по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, в заявке участника отсутствует копия действующего регистрационного удостоверения.

При принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки обществом была представлена копия регистрационного удостоверения ЛП-004824 от 24.04.2018 с приложением информационного письма АО «Новосибхимфарм», ЛСР-004846/10 от 27.05.2010, декларация страны происхождения лекарственных препаратов, СТ-1 № 3030000015 от 16.02.2023г., СТ-1 № 3148000016 от 10.01.2023г. В регистрационном удостоверении № ЛП-004824 от 24.04.2018г. указана дата регистрации — 24.08.2018г. и срок действия 5 лет, при этом в указанное регистрационное удостоверение 15.09.2022г. были внесены изменения, что подтверждает производитель АО «Новосибхимфарм» своим письмом от 28.08.2023г., при этом срок действия указанного регистрационного удостоверения был продлен до 24.04.2024г., указанные сведения содержатся в Государственном реестре лекарственных средств, в строке 1 регистрационного досье на лекарственный препарат.

На основании пп. 17 п. 15 Приложения к извещению заявка на участие в запросе котировок должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге) - Установлено: копия действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями. (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации;

Основание: Федеральный закон РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов».

Во исполнение указанного требования извещения заявителем жалобы в составе своей котировочной заявки было приложено: копия РУ ЛП-004824 от 24.04.2018 со сроком действия 5 лет на лекарственный препарат Протамина сульфат, копия РУ ЛСР-004846/10 от 27.05.2010 с сроком действия бессрочно на лекарственный препарат Протамина сульфат.

Изучив предоставленное заявителем жалобы в составе своей котировочной заявки регистрационное удостоверение ЛП-004824 от 24.04.2018, Комиссией Свердловского УФАС России было установлено указание в нем на дату внесения изменений в регистрационное удостоверение лекарственного препарата (дату замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата) - 15.09.2022.

Кроме того, государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов (ч. 1 ст. 33 Закона об обращении лекарственных средств), а также дата государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата;

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения и порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 33 Закона об обращении лекарственных средств).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2018 года № 16-П, из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве вытекает принцип поддержания доверия к действиям государства. Именно через деятельность органов государственной власти реализуются задачи и функции государства, только органы государственной власти и их должностные лица, выступая от имени государства, выражают волю государства в целом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» под официальным сайтом государственного органа или органа местного самоуправления понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления. Федеральным законом может быть предусмотрено создание единого портала, на котором размещаются официальные сайты нескольких государственных органов.

Таким образом, официальные сайты государственных органов, а также государственные реестры, служат основным источником достоверной информации.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств (далее по тексту - ГРЛС) регистрационное удостоверение ЛП-004824 от 24.04.2018, имеющее статус состояния «Д» (действующее), лекарственного препарата Протамина сульфат было переоформлено 15.09.2022 с установлением новой даты окончания срока его действия - 24.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что заявителем жалобы в составе котировочной заявки уже было приложено переоформленное регистрационное удостоверение ЛП-004824 от 24.04.2018 с указанием на сайте ГРЛС новой даты окончания его действия - 24.04.2024, что исключало необходимость предоставления в составе заявки дополнительных сведений, подтверждающих пролонгацию указанного регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом правомерно и не подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года  по делу № А60-53021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                                    Е. М. Трефилова

 

                                                                                              Ю. В. Шаламова