СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3479/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А71-17663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" – Сомов Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" – представители не явились;

от третьего лица, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 18 января 2018 года 

по делу № А71-17663/2017

принятое судьей Морозовой М.Н., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2

(ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом", г. Москва в лице Обособленного подразделения "Пермский" ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) о взыскании 874 073 руб. 38 коп. долга и процентов, образовавшихся в результате неоплаты поставленного ресурса - горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ГУЖФ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 199 715 руб. 09 коп., из которых 196 660 руб. 12 коп. долг и 3 054 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (в отношении безтарифного потребления), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет задолженности за поставленное горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с договорными величинами, указанными в договоре горячего водоснабжения (приложения №№ 1,2) с применением тарифа, аналогичного для ООО «ГУ ЖФ» на 2017 год.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в период с 01.04.2017 по 12.06.2017, не был утвержден. Однако поставщиком энергоресурса ранее являлось акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»). С 01.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 Ресурсоснабжающей организацией для таких объектов определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ввиду того, что тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), не устанавливались, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты приобретенной воды.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017№ 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности договора.

Также ссылается на то, что ответчиком по существу не оспорен объем горячего водоснабжения за спорный период, а также произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что при применении тарифа, утвержденного для АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № 26/1 (К) от 20.12.2016, истцом получена необоснованная экономическая выгода, а потребленная услуга по горячему водоснабжению, фактически предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит отмене.

Кроме того, истец отмечает, 23.11.2017 ответчиком частично произведена оплата задолженности по договору горячего водоснабжения от 23.07.2017№ 07-56-01-004 за октябрь 2017 года. В платежных поручениях ответчиком указан номер договора, период оплаты и реквизиты счета, на основании которого внесена оплата.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца применительно к периоду в отношении которого были утверждены тарифы, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации, создано Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017.

Основной целью учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик является управляющей компанией для жилого фонда, расположенного по адресу: УР, п. Балезино-з, в/г № 34 войсковой части 25850 согласно договора управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 (далее - договор № 2-УЖФ-05) в период с 14 августа 2015 года по настоящее время (далее - договор управления).

Истец в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 через присоединенную водопроводную сеть осуществлял водоснабжение горячей водой указанных объектов ответчика. В указанный период истец поставил ответчику горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в объеме 5 282, 27 м3 на общую сумму 837 493 руб. 59 коп.

По результатам предоставления услуг горячего водоснабжения истец направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, а также выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку акты приемки оказанных услуг ответчиком остались не подписанными, стоимость горячего водоснабжения не оплачена, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ответчика претензии от 14.07.2017 и от 06.09.2017, с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости. При этом поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации для которой тариф установлен, а также не представлены первичные документы, для определения фактических расходов, требования истца за период с 01.04.2017 по 12.06.2017 в размере 640 833 руб. 47 коп. признаны не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период (с 01.04.2017 по 12.06.2017) услуг по горячему водоснабжению, объем данных услуг, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.   

Разногласия у сторон возникли в связи с отсутствием у истца в спорный период, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги горячего водоснабжения, что, по мнению истца, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных в данный период услуг. 

В частности, истец поставил ответчику горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в объеме 4 077, 9 м. куб. на общую сумму 640 833 руб. 47 коп. Стоимость поставленного ресурса определена истцом по тарифу - 157,16 (руб/м.куб.), аналогичному для предыдущей ресурсоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354), а также Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Пунктом 38 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Аналогичные нормы содержатся в п. 17, 22 Правил № 124.

Таким образом, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным за¬коном от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на коммунальные ресурсы, применяемые в отношении категории населения, подлежат государственному регулированию. Согласно требования законодательства о государственном регулировании тарифов РФ, применение аналогичного тарифа, установленного для другой организации в отношении жильцов многоквартирных домов в силу закона ничтожны.

Исходя из положений Правил № 406, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление и регистрация тарифов зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от истца. Таким образом, истец после присвоения ему статуса ресурсоснабжающей организацией (Приказ № 155 от 02.03.2017) обязан был своевременно осуществить регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию.

Как указанно выше, в период с 01.04.2017 по 12.06.2017 тариф на поставку горячей воды не установлен. В уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов на поставку, передачу горячей воды в указанный период истец не обращался.

В рассматриваемом случае, в отсутствие утвержденного тарифа для истца, определение стоимости коммунального ресурса за спорный период возможно путем расчета расходов ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, обоснование стоимости фактических затрат) поставленного ресурса (первичных документов) в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, размер испрашиваемой стоимости горячего водоснабжения не обосновал.

В частности в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 г. N 309-ЭС15-201, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости услуг горячего водоснабжения в спорный период.

Ссылка заявителя на допустимость применения к спорным отношениям тарифа, установленного на тот же период для другого юридического лица, не принимается, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие всех необходимых оснований для такого применения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие надлежащим образом утвержденного тарифа и экономического обоснования понесенных расходов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг горячего водоснабжения в размере 640 833 руб. 47 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу №А71-17663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский