АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38669/2018

Дело № А65-21243/2016

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)

по делу № А65-21243/2016

по заявлению (вх. № 24812) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» Шарипова Марата Зуфаровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) в размере 2 404 851 руб. 73 коп., установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – ООО «Промышленное нефтяное снабжение», должник) Шарипова Марата Зуфаровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) в размере 2 404 851 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «ТимерБанк» в размере 2 404 851 руб. 73 коп., из которых: 2 112 951 руб. 47 коп.  долг, 182 849 руб.  проценты за пользование кредитом, 46 544 руб. 01 коп.  неустойка по долгу, 23 677 руб. 25 коп.  неустойка по процентам, 38 830 руб.  судебные расходы по оплате государственной пошлине, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 15.12.2011 № ДОКЛЮ/0084/11-1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий сослался на то, что 04.10.2017 третьим лицом (Смирнова С.В.) полностью погашена задолженность по кредитному договору от 15.12.2011 № КЛЮ/0084/11 в сумме 2 451 395 руб. 74 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.10.2017 № 3193, ПАО «Тимер Банк» 19.12.2017 уведомило ООО «Промышленное нефтяное снабжение» об отсутствии по состоянию на 01.12.2017 задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 № КЛЮ/0084/11.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него информации о дате и способе погашения требований Банка, следовательно, о наличии препятствий для внесения конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А65-21243/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев