АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6954/2022

город Кемерово

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Защитных аппаратов и изоляторов», город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 о взыскании 2203620 руб. по договору поставки № ЧЛ2109-90р от 28.09.2021

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Защитных аппаратов и изоляторов» (далее-истец, АО «НИИ «ЗАИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее-ответчик) о взыскании 2176200 руб. долга, 27420 руб. неустойки  за период с 08.12.2021 по 11.04.2022 и далее с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

            Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № ЧЛ2109-90р от 28.09.2021, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против исковых требований, ответчик направил отзыв на иск, в котором сумму долга не оспорил, указал на наличие у истца встречного обязательства перед ответчиком за просрочку поставки товара, и как следствие считает необходимым зачесть 870,48 руб. пени за просрочку поставки в счет оплаты стоимости товара по договору (п. 5.2 договора). Кроме того возразил относительно размера неустойки, представил контррасчет.

Стороны о судебном заседании извещены надлежаще (ст. 122-123 АПКРФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между АО «Электросеть» (покупатель) и АО «НИИ «ЗАИ» (поставщик) заключен договор поставки № ЧЛ2109-90р от 28.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену. В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того ассортимент, комплектность, порядок оплаты, требования по качеству (раздел 1 договора).

         В спецификации №1от 28.09.2021 (приложение №1 к договору) стороны установили, что цена товара составляет 2176200 руб.,  расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих  дней с даты поставки на склад покупателя (п.1.2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарно-транспортной накладной, УПД № 110 от 10.11.2021 на сумму 2176200 руб. истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар. 

В свою очередь АО «Электросеть» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2176200 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 02/18 от 14.01.2022), а после – в суд с настоящим иском.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2176200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 27420  руб., начисленная на сумму долга 2176200 руб. за период с 07.12.2021 по 11.04.2022 и далее неустойка с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств, предусмотренном п. 5.2 договора.

Согласно п. 1.3 спецификации товар подлежит обязательной поставки в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации (28.09.2021).

Судом установлено наличие у истца просрочки в поставке товара.

Согласно п. 5.2 договора ответчиком начислены пени в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара по УПД за каждый день просрочки  поставки, что по расчету ответчика составляет 870,48 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет пени истцом не представлен, возражений не заявлено.

Ответчик 23.06.2022 уведомил истца о зачете штрафных санкций: о прекращении обязательств по оплате по договору на сумму 870,48 руб., указав, что сумму долга по оплате необходимо уменьшить на сумму неустойки, начисленной за просрочку поставки (2176200-870,48=2175329,52) и как следствие, неустойку за просрочку оплаты необходимо начислять на сумму 2175329,52, что составит 24798,76 руб.

Изучив представленный расчет, суд признает его не соответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку зачет возможен в отношении встречного однородного требования, срок которого наступил. Принимая во внимание дату заявления ответчика о зачете (23.06.2022), зачет должен проводиться по однородному обязательству, в данном случае по начисленной истцом неустойке. Таким образом, признавая право истца на зачет договорной неустойки по п.5.2 договора, судом исследованы требования истца о взыскании договорной неустойки по п.5.3 исходя из согласованной сторонами цены товара, соглашений об изменении которой сторонами не достигнуто.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 2176200 руб.  и далее неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежащего применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере 24155,52 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Защитных аппаратов и изоляторов» 2176200 руб. долга, 24155,52  руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и далее неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, а также 33967,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.