ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-2333/2021

                                                                                                                15АП-2527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020;

от ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 19.11.2020, представитель ФИО7 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.01.2021 по делу № А53-35941/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616318400011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник), ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок к ФИО9, ФИО10), и взыскании с ФИО3 убытков в размере 22 422 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2020 в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказан факт заключения договоров аренды и дополнительных соглашений на условиях занижения цены.

ПАО «МТС-Банк» и уполномоченный орган обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что арендная плата учитывала только стоимость права пользования самим помещением, в то время как по договорам ФИО9 и ФИО10 получило право пользования товарными знаками «Графическое изображение товарного знака «Сеть детских магазинов» и «Графическое изображение товарного знака «Катюша», что также значительно отражается на величине арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему арбитражный управляющий возражал в отношении заявленных, ссылался на то, что им исследовался вопрос равноценности и установлен факт соответствия установленного размера арендной платы рыночным условиям, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ФИО8, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу № А53-35941/2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8.

Определением суда от 02.07.2019 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО11, из числа членов некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» выразившаяся в неправомерном действии (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 как неисполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по не взысканию с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок к ФИО9, ФИО10). В обоснование жалобы кредитор указывает, что арбитражным управляющим не были поданы заявления об оспаривании сделок, что повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу недостающую сумму по арендным платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что должником заключены следующие договоры аренды:

1. Между «арендодателем» в лице ИП ФИО8 и «арендатором» в лице ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-1-1 от 27.07.2017. Согласно п. 1.1. указанного договора, «арендодатель» за плату предоставляет в пользование «арендатора» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 344,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. размер арендной платы установлен сторонами в сумме 300 000,00 руб. - ежемесячно.

01.10.2017 между «арендодателем» в лице ИП ФИО8 и «арендатором» в лице ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № ДА-1-1 от 27.07.2017, в соответствии с условиями которого сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 100 000,00 рублей.

2. Между «арендодателем» в лице ИП ФИО8 и «арендатором» в лице ИП ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения № РДА-2Е от 01.09.2017. Согласно п. 1.1. указанного договора, «арендодатель» за плату предоставляет в пользование «арендатора» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО12, д. 10/28, общей площадью 1 096,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. размер арендной платы установлен сторонами в сумме 300 000,00 руб. - ежемесячно.

01.10.2017 между «арендодателем» в лице ИП ФИО8 и «арендатором» в лице ИП ФИО10 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № РДА-2Е1 от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 100 000,00 рублей.

После утверждения финансовый управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и заключенных дополнительных соглашений к ним недействительными на основании неравноценности встречного предоставления, однако в удовлетворении заявлений судом было отказано. Банк и уполномоченный орган полагают, что при своевременном оспаривании конкурсная масса могла быть пополнена.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью установления факта равноценности судом первой инстанции определением от 08.10.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за объект экспертизы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 344,4 кв.м. за период с 27.07.2017 по 01.08.2019, руб., составляет 12 884 000 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за объект экспертизы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО12, д. 10/28, общей площадью 1096,5 кв.м. за период с 01.09.2017 по 01.08.2019, составляет 16 378 000 рублей.

Исходя из указанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности заключенных договоров аренды. 

Однако, отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок судом давалась оценка сделок по существу вне зависимости от пропуска срока и установлен факт равноценности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неполном исследовании материалов дела. 

Действительно, отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок определениями от 04.02.2020, суд первой инстанции дал оценку договорам по существу.

Так, в определении от 04.02.2020 (обособленный спор 29), рассматривая вопрос о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ФИО10, суд указал, что должником в материалы обособленного спора представлены скриншоты с объявлениями за период 2017-2018 годы, которые свидетельствуют, что среднерыночная сторона предложений была от 20 000 рублей за 30 кв.м. до 280 000 рублей за помещения от 232 кв.м. Согласно представленному проекту, разработанному ООО «ГрандПроект» в 2013 году, спорное помещение имело технические и строительные недостатки, а именно: по всей площади стен наблюдается замачивание камня, требуется проведение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик и усиление конструкций перекрытия подвала, состояние которых – ограниченно-работоспособное, необходимо проведение работ по гидроизоляции стен и пола подвального помещения, а представленные в составе технического отчета фотоматериалы подтверждают выводы специалистов. Помимо выплаченной арендной платы в размере 4 040 000 рублей, ответчик понесла дополнительные расходы: ремонт кондиционеров – 123 492,50 рублей, дератизация помещения - 27 189,99 рублей, оплата коммунальных услуг, обслуживание пожарной сигнализации, оплата электрика, сантехника, уборка фасадов и прилегающей территории на общую сумму 1 544 610 рублей. Судом были проверены доводы заявителя и представленные им расчеты, с которым суд не согласился, и прежде всего в связи с наличием грубой арифметической ошибки и неверного применения размера арендной платы, установленной соглашением сторон по оспариваемому договору. Даже при наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, размер недоплаченной арендной платы составил бы чуть более 3 000 000 рублей. Ответчиком за свой счет было заказан и получен отчет специалистов ООО «Аудит Консалт Право» (г. Анапа), согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта (нежилые помещения общей площадью 1096,5 кв.м., этаж 1.2, литера «А», месторасположение: 

<

...>/Ленина, 28/10- составила 307 020 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции оценен по существу вопрос о наличии либо отсутствии равноценного встречного предоставления и установлен факт соответствия арендных платежей рыночным условиям. Таким образом, по взаимоотношениям с ФИО10 отказ в признании сделок недействительными обусловлен не только пропуском срока, но и отсутствием оснований для их оспаривания так каково.

В определении от 04.02.2020, рассматривая вопрос о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ФИО9, суд указал, что спорный договор № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017, заключенный между ФИО13 и ФИО9,, содержал оспариваемы пункт 4.1., согласно которому арендная плата за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 344, 4 кв.м. согласована в размере 300 000 рублей в месяц. В целях подтверждения рыночного характера данного условия, ответчик представил в суд договоры аренды с иными контрагентами в отношении иных нежилых помещений. Представлены договор аренды площади в торговом помещении № 262 от 01 ноября 2017 года, заключенный между ФИО9 и ЗАО ТД «РостовЦУМ» (арендованное помещение площади 388 кв.м., размер арендной платы 191 000 рублей в месяц); договор аренды нежилого помещения № 23-007 от 23 декабря 2017 г., заключенный между ФИО9 и ООО «Мегамаг» (площадь арендованного помещения 345,94 кв.м., размер арендной платы – не менее 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, 500 рублей за 1 кв.м. – с 01.03.2018). Доводы финансового управляющего о среднерыночной цене аренды в месяц за аренду помещений аналогичной площади по ул. Больная Садовая в городе Ростове-наДону в размере 400 000 рублей доказательно не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд признал договор № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017, заключенный между ФИО13 и ФИО9,, в части размера арендной платы (пункт 4.1.) совершен на рыночных условиях. 

В отношении же Дополнительного соглашения № 1 к Договору № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017г. от 01.10.2017 в определении от 04.02.2020, суд установил, что в части снижения размера арендной платы до 100 000 рублей в месяц доводы должника и ответчика в части разумности такого снижения несостоятельными. Снижение арендной платы с 300 000 рублей до 100 000 рублей, произведенное за 2 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом не отвечает критерию соответствия сделки рыночным условиям. Ни должником, ни ответчиком не доказано, что размер арендной платы в 100 000 рублей отвечает среднерыночным ставкам. Более того, сам факт установления цены в 300 000 рублей в июле 2017 года свидетельствует, что именно размер арендной платы в 300 000 рублей являлся рыночным. Последующее снижение размера арендной платы экономически не обосновано. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017г. от 01.10.2017 имеет также признаки позволяющие признать его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона РФ о банкротстве.

Соответственно, судом первой инстанции оценен по существу вопрос о наличии либо отсутствии равноценного встречного предоставления и установлен факт соответствия арендных платежей рыночным условиям только по договору аренды, снижение же арендных платежей в дополнительном соглашении рыночным условиям не соответствует. Таким образом, по взаимоотношениям с ФИО9 отказ в признании дополнительного соглашения к договору аренды мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные определения от 04.02.2020 приняты между этими же сторонами и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. 

Кроме того, определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств по уплате арендных платежей, что повлекло отказ от исполнения договора со стороны действующего на данный момент финансового управляющего.

Исходя из установленных в рамках оспаривания договоров выводов, судебная коллегия полагает обоснованными доводы банка и уполномоченного органа в части требований, относящихся к непринятию мер по оспариванию дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к Договору № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Учитывая, что неоспаривание дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к Договору № ДА-1-1 аренды нежилого помещения от 27.07.2017г. в части снижения размера арендных платежей с 300 000 руб. до 100 000 руб. повлекло невозможность взыскания 200 000 руб. ежемесячно за каждый месяц действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО8 подлежат взысканию убытки в сумме 3 986 000 рубля, т.е. по 200 000 руб. за каждый месяц в период с 01.10.2017 по 28.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-35941/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды заключенному между ИП ФИО9 и должником. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3  конкурсную массу ИП ФИО8 убытки в сумме 3 986 000 рубля. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев