ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Денвер» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу № А23-1316/2021 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Калужская область, г. Калуга, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 6 635 503 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – ООО «Денвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «РПМ», ответчик) о взыскании пени в сумме 6 635 503 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 354 306 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, ответчик, ссылаясь на статьи 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенных сторонами договоров, указывает, что размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности.

Представитель ООО «Денвер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 по делу № А23-7837/2018 в пользу ООО «Денвер» взыскана задолженность с АО «РПМ».

Указанная задолженность возникла по заключенным договорам поставки: № 168 от 20.03.2017, № 43/17 от 29.05.2017, № 07/07/4-2017 от 07.07.2017, № 4/2017 от 08.06.2017, № 07/07/3-2017 от 07.07.2017, № 07/07/5-2017 от 07.07.2017, № 114 от 18.07.2017, № 14/08-2017 от 14.08.2017, № 227-2017 от 16.10.2017, № 113 от 18.07.2017, № 296/12-2017 от 09.01.2018, № 280/12-2017 от 25.12.2017, № 281 от 28.12.2017, № 294/12-2017 от 09.01.2018, № 32-2018 от 22.02.2017, № 30/4 от 12.03.2018, № 30/3 от 12.03.2018, № 476 от 03.05.2018, № 30 от 12.03.2018, № 290/12-2017 от 25.12.2017, № 22/08-2017 от 22.08.2017, № 103 от 22.05.2018, № 11-18 от 07.03.2018, № 22/1 от 26.02.2018, № 83 от 09.07.2018, № 07/07/1-2017 от 07.07.2017, № 201 от 13.06.2018, № 12-18 от 07.03.2018, № 144-1 от 04.07.2018, № 22/2 от 26.02.2018, № 139 от 04.07.2018, № 322/1 от 18.07.2019, № 140 от 04.07.2018, № 114 от 28.05.2018, № 144-2 от 04.07.2018, № 87 от 31.07.2018, № 88 от 07.08.2018, № 13-18 от 07.03.2018, № ДН01/2018 от 30.11.2018, № 29 от 22.06.2018 (т. 1, л. д. 13 – 149, т. 2, л. д. 1 – 60).

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 375 от 01.06.2017, № 390 от 27.07.2017, № 392 от 28.07.2017, № 396 от 31.07.2017, № 398 от 01.08.2017, № 424 от 14.08.2017, № 439 от 28.08.2017, № 489 от 11.09.2017, № 538 от 06.10.2017, № 575 от 20.10.2017, № 586 от 25.10.2017, № 627 от 14.11.2017, № 685 от 04.12.2017, № 714 от 11.12.2017, № 9 от 15.01.2018, № 17 от 17.01.2018, № 57 от 25.01.2018, № 91 от 30.01.2018, № 86 от 31.01.2018, № 98 от 05.02.2018, № 99 от 05.02.2018, № 133 от 27.02.2018, № 136 от 27.02.2018, № 201 от 26.03.2018, № 237 от 02.04.2018, № 261 от 10.04.2018, № 262 от 10.04.2018, № 328 от 24.04.2018, № 351 от 03.05.2018, № 352 от 03.05.2018, № 362 от 03.05.2018, № 530 от 03.05.2018, № 506 от 04.05.2018, № 381 от 08.05.2018, № 405 от 08.05.2018, № 389 от 10.05.2018, № 451 от 11.05.2018, № 531 от 11.05.2018, № 411 от 14.05.2018, № 421 от 15.05.2018, № 434 от 15.05.2018, № 435 от 16.05.2018, № 437 от 17.05.2018, № 426 от 18.05.2018, № 455 от 21.05.2018, № 465 от 21.05.2018, № 469 от 22.05.2018, № 507 от 22.05.2018, № 491 от 23.05.2018, № 495 от 23.05.2018, № 496 от 23.05.2018, № 524 от 25.05.2018, № 528 от 28.05.2018, № 529 от 28.05.2018, № 535 от 28.05.2018, № 536 от 28.05.2018, № 544 от 29.05.2018, № 546 от 31.05.2018, № 553 от 01.06.2018, № 564 от 06.06.2018, № 570 от 07.06.2018, № 586 от 08.06.2018, № 602 от 13.06.2018, № 603 от 13.06.2018, № 604 от 13.06.2018, № 618 от 15.06.2018, № 621 от 19.06.2018, № 622 от 19.06.2018, № 627 от 19.06.2018, № 628 от 19.06.2018, № 638 от 20.06.2018, № 639 от 20.06.2018, № 685 от 20.06.2018, № 671 от 27.06.2018, № 679 от 28.06.2018, № 727 от 09.07.2018, № 738 от 09.07.2018, № 816 от 12.07.2018, № 820 от 13.07.2018, № 824 от 16.07.2018, № 828 от 17.07.2018, № 850 от 18.07.2018, № 865 от 19.07.2018, № 874 от 19.07.2018, № 870 от 23.07.2018, № 880 от 25.07.2018, № 884 от 26.07.2018, № 918 от 27.07.2018, № 930 от 31.07.2018, № 939 от 31.07.2018, № 1073 от 01.08.2018, № 963 от 07.08.2018, № 965 от 07.08.2018, № 967 от 07.08.2018, № 968 от 08.08.2018, № 969 от 08.08.2018, № 985 от 08.08.2018, № 975 от 09.08.2018, № 976 от 09.08.2018, № 984 от 09.08.2018, № 986 от 09.08.2018, № 987 от 10.08.2018, № 1004 от 10.08.2018, № 1005 от 14.08.2018, № 1006 от 14.08.2018, № 1014 от 14.08.2018, № 1041 от 16.08.2018, № 1043 от 17.08.2018, № 1059 от 17.08.2018, № 1060 от 20.08.2018, № 1079 от 21.08.2018, № 1105 от 27.08.2018, № 1122 от 27.08.2018, № 1123 от 27.08.2018, № 1116 от 28.08.2018, № 1136 от 30.08.2018, № 1131 от 30 08 2018 (т. 2, л. д. 61 – 160, т. 3, л. д. 1 – 17).

Оплата за поставленный товар осуществлена с просрочкой платежными поручениями: 25506 от 29.12.2018, 25508 от 29.12.2018, 25509 от 29.12.2018, 25511 от 29.12.2018, 26079 от 29.12.2018, 650 от 06.02.2019, 651 от 06.02.2019, 652 от 06.02.2019, 653 от 06.02.2019, 655 от 06.02.2019, 656 от 06.02.2019, 657 от 06.02.2019, 658 от 06.02.2019, 659 от 06.02.2019, 660 от 06.02.2019, 661 от 06.02.2019, 663 от 06.02.2019, 664 от 06.02.2019, 665 от 06.02.2019, 666 от 06.02.2019, 668 от 06.02.2019, 669 от 06.02.2019, 670 от 06.02.2019, 671 от 06.02.2019, 672 от 06.02.2019, 674 от 06.02.2019, 676 от 06.02.2019, 678 от 06.02.2019, 680 от 06.02.2019, 681 от 06.02.2019, 1484 от 06.02.2019, 1519 от 06.02.2019, 1808 от 06.02.2019, 1474 от 20.03.2019, 1496 от 20.03.2019, 1434 от 29.03.2019, 1512 от 29.03.2019, 654 от 29.03.2019, 6475 от 29.04.2019, 6476 от 29.04.2019, 6480 от 29.04.2019, 6485 от 29.04.2019, 6487 от 29.04.2019, 6690 от 29.04.2019, 6691 от 29.04.2019, 6695 от 29.04.2019, 6698 от 29.04.2019, 6699 от 29.04.2019, 6700 от 29.04.2019, 6703 от 29.04.2019, 8054 от 20.05.2019,15504 от 23.09.2019,15503 от 26.09.2019,15511 от 26.09.2019,15513 от 26.09.2019, 769298 от 25.12.2019 (т. 3, л. д. 18 – 72).

В пункте 6.3. и пункте 6.4 договоров № 168 от 20.03.2017, № 43/17 от 29.05.2017, № 07/07/4-2017 от 07.07.2017, № 4/2017 от 08.06.2017, № 07/07/3-2017 от 07.07.2017, № 07/07/5-2017 от 07.07.2017, № 114 от 18.07.2017, № 14/08-2017 от 14.08.2017, № 227-2017 от 16.10.2017, № 113 от 18.07.2017, № 296/12-2017 от 09.01.2018, № 280/12-2017 от 25.12.2017, № 281 от 28.12.2017, № 294/12-2017 от 09.01.2018, № 32-2018 от 22.02.2018, № 30/4 от 12.03.2018, № 30/3 от 12.03.2018, № 476 от 03.05.2018, № 30 от 12.03.2018, № 290/12-2017 от 25.12.2017, № 22/08-2017 от 22.08.2017, № 103 от 22.05.2018, № 11-18 от 07.03.2018, № 22/1 от 26.02.2018, № 83 от 09.07.2018, № 07/07/1-2017 от 07.07.2017, № 12-18 от 07.03.2018, № 144-1 от 04.07.2018, № 22/2 от 26.02.2018, № 139 от 04.07.2018, № 322/1 от 18.07.2019, № 140 от 04.07.2018, № 114 от 28.05.2018, № 144-2 от 04.07.2018, № 87 от 31.07.2018, № 88 от 07.08.2018, № 13-18 от 07.03.2018, № ДН01/2018 от 30.11.2018 пени за просрочку оплаты составляют 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Поскольку оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком с просрочками, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 указанных выше договоров начислил пени, размер которых составил 6 635 503 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2020 исх. № 3494 (т. 3, л. д. 73) оставлена АО «РПМ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3. и пункте 6.4 договоров № 168 от 20.03.2017, № 43/17 от 29.05.2017, № 07/07/4-2017 от 07.07.2017, № 4/2017 от 08.06.2017, № 07/07/3-2017 от 07.07.2017, № 07/07/5-2017 от 07.07.2017, № 114 от 18.07.2017, № 14/08-2017 от 14.08.2017, № 227-2017 от 16.10.2017, № 113 от 18.07.2017, № 296/12-2017 от 09.01.2018, № 280/12-2017 от 25.12.2017, № 281 от 28.12.2017, № 294/12-2017 от 09.01.2018, № 32-2018 от 22.02.2018, № 30/4 от 12.03.2018, № 30/3 от 12.03.2018, № 476 от 03.05.2018, № 30 от 12.03.2018, № 290/12-2017 от 25.12.2017, № 22/08-2017 от 22.08.2017, № 103 от 22.05.2018, № 11-18 от 07.03.2018, № 22/1 от 26.02.2018, № 83 от 09.07.2018, № 07/07/1-2017 от 07.07.2017, № 12-18 от 07.03.2018, № 144-1 от 04.07.2018, № 22/2 от 26.02.2018, № 139 от 04.07.2018, № 322/1 от 18.07.2019, № 140 от 04.07.2018, № 114 от 28.05.2018, № 144-2 от 04.07.2018, № 87 от 31.07.2018, № 88 от 07.08.2018, № 13-18 от 07.03.2018, № ДН01/2018 от 30.11.2018 пени за просрочку оплаты составляют 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что условия пунктов 6.3., 6.4.  указанных выше договоров о возможности начисления поставщиком пеней только с даты предъявления такого требования, а также ограничение пеней в 5%, являются неравными относительно взыскания пеней с поставщика, где нет ограничений по периоду и размеру начисления пеней. По мнению истца, данные условия несправедливы и нарушают принцип равенства сторон, в связи с чем пени должны начисляться с даты нарушения обязательств, а также без ограничения размера начисленных пеней в 5%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.  

Договоры с оспариваемыми пунктами 6.3. и 6.4. подписаны сторонами без возражений и разногласий. При этом истец был предварительно осведомлен об условиях сделки перед ее заключением и не заявлял о недействительности договоров или их части в процессе исполнения сторонами договоров.  

Доказательств того, что при заключении указанных договоров истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным договорам размер неустойки ограничен 5% и ее начисление следует производить с учетом судебных претензий и дат получения их ответчиком.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 3 354 306 руб. 58 коп. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 354 306 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 168, 421, 431 ГК РФ, а также условия заключенных сторонами договоров, указывает, что размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности. 

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом относительно арифметического расчета неустойки ответчиком возражений не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу                                        № А23-1316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина