АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4731/2019

город Нижний Новгород                                                                             13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-113) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525722900166), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 333», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца: ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГНИП: 30852571440031), город Нижний Новгород,

о взыскании 3 255 729 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.12.2018 (после перерыва не явился), ФИО2, лично, по паспорту (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 333» о взыскании 3 255 729 рублей, в том числе 1 253 300 рублей долга за период с 01.10.2016 по 01.12.2018, 1 696 236 рублей пени за период с 01.01.2017 по 01.12.2018, 13 805 рублей долга по коммунальным платежам за ноябрь 2016 года, 292 388 рублей долга по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 01.12.2018.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и истцом договорных отношений не имеется, уведомление о переходе прав по договору аренды в его адрес не направлялось. Кроме того, истец наделяется правами арендодателя только с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем не обладает правом взыскания задолженности по договору аренды. 

Также ответчик указал, что счета за коммунальные услуги ему не выставлялись, долг по арендной плате имеется, но перед ФИО3

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая по 04 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.06.2019.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб 333» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенного помещения №1 (нежилое) общей площадью 128,30 кв.м., расположенное на 1 этаже здания пол адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок по 30.04.2013 года.

Согласно пункту 5.1 арендная плата по договору составляет 128 500 рублей в месяц. Начисление арендной платы производится с 01.05.2008.

Арендатор обязан оплатить счет на оплату арендной платы в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета (пункт 5.2).

Оплата за пользование электроэнергией, отоплением, холодным водоснабжением, канализацией производится арендатором отдельно, ежемесячно, на основании документов, подтверждающих стоимость пользования указанными услугами, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты представления арендодателем соответствующих документов арендатору (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 08.05.2008 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны определили срок аренды по 01.06.2019.

05.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 128,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 с момента государственной регистрации права собственности на помещение покупатель принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренду недвижимого имущества от 08.05.2008.

19.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО2

30.11.2018 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере 1 267 105 рублей и 1 744 487 рублей 97 копеек пени (л.д. 27-30). Указанным требованием истец уведомил ответчика о переходе к нему права собственности на помещение, а также о расторжении договора по инициативе арендодателя и необходимости возврата помещения.

Однако данные требования остались со стороны арендатора без ответа и удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 08.04.2019 к договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2018, согласно которому с момента государственной регистрации права собственности на помещение к ФИО2 (покупателю) переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.2008, в том числе права требования с ООО "Клуб 333" оплаты задолженности:

- по арендным платежам за использование недвижимого имущества за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 в размере 269 850 рублей;

- по арендным платежам за использование недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 44 000 рублей;

- по арендным платежам за использование недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 в размере 939 450 рублей;

- по пени по пункту 6.2 договора за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей в период с 01.01.2017 по 01.12.2018 в размере 1 696 236 рублей;

- по коммунальным платежам за ноябрь 2016 года в размере 13 805 рублей;

- по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 01.12.2018 в размере 292 388 рублей.

Поскольку обязательства по договору аренды от 08.05.2008 в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из содержания требования от 30.11.2018  следует, что требование об оплате долга по коммунальным платежам предъявлено ответчику на сумму 292 388 рублей.

Требования об оплате долга по коммунальным платежам за ноябрь 2016 года в размере 13 805 рублей в претензии не заявлялись.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 13 805 рублей долга по коммунальным платежам, иск на указанную сумму следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

С этого же момента к покупателю переходят права и обязанности арендодателя по ранее заключенному договору аренды этой недвижимости.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 от 08.04.2019 к договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2018, согласно которому к ФИО2 переходят права требования с ООО "Клуб 333" оплаты задолженности в размере 1 559 493 рубля и пени в размере 1 696 236 рублей.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством наличия у истца права требования задолженности по арендной плате за период до 19.11.2018, поскольку не прошло государственную регистрацию, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости. Требований о государственной регистрации самого договора продажи, а также дополнительных соглашений к нему действующее законодательство не содержит.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим истцом по делу и обладает правом требования с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2008 (л.д. 20), в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333" возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 1 545 688 рублей (с учетом соблюдения претензионного порядка), в том числе 1 253 300 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.12.2018 и 292 388 рублей долга по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 01.12.2018.

Ответчик наличие долга по договору не отрицал, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 545 688 рублей, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании 1 696 236 рублей пени за период с 01.01.2017 по 01.12.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств  наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.01.2017 по 01.12.2018 составит 339 247 рублей 20 копеек.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с оставлением без рассмотрения требования на сумму 13 805 рублей истцу возвращается из бюджета государственная пошлина в сумме 407 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525722900166), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб 333», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525722900166), 

<

...> 884 935 рублей 20 копеек, в том числе 1 545 688 рублей долга и 339 247 рублей 20 копеек пени, а также 39 112 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Иск на сумму 13 805 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525722900166), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 407 рублей 56 копеек, оплаченную чек-ордером от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева