ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3103/2021

Дело № А41-40098/17

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу                   №А41-40098/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу                 № А41-40098/17 в отношении ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» открыто конкурсное производство.

29.12.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило направленное посредством электронного вида связи 19.12.2020 заявление ФИО2 с требованием разъяснить его процессуальный статус.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 указанное заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении его процессуального статуса в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом требований ФИО2, указанных в рассматриваемом заявлении, и рассмотрения такого заявления в деле о банкротстве, не предусмотрена Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просит разъяснить его процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, действующим законодательством такой способ защиты как признание контролировавшего должника лица недобросовестным участником гражданских правоотношений в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Предъявленные же ФИО2 требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" рассмотрению не подлежат.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что возвращенное заявление не было адресовано судье, в чьем ведении находится настоящее дело.

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление было рассмотрено в законном составе суда, жалобы на действия судья не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора. 

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в смысле ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

ФИО2 является лишь непосредственным участником обособленного спора (ответчиком) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ", к которому предъявлено требование конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 в период с 10.07.2014 до 16.03.2017 являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "РЗЭМ".

Заявленное ФИО2 требование не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Также нет оснований для квалификации настоящего заявления ФИО2 в качестве заявления о разногласиях в смысле ст. 60 Закона о банкротстве

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин