Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24573/2016

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО7, 

апелляционное производство № 05АП-698/2018 

на решение от 20.12.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-24573/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) ФИО7 

к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ВТБ регистратор», 

о признании незаконными действий по осуществлению операции в реестре акционеров по переводу акций,

при участии:

от ФИО7: ФИО4, по доверенности 25АА 1992214 от 03.10.2016, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; в порядке передоверия от ФИО5 - ФИО6, по доверенности 25АА 1775888 от 29.08.2016, сроком действия до 09.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (далее - ЗАО «Лес Экспорт», общество, эмитент, ответчик) по осуществлению операции №52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» (государственный регистрационный выпуск акций №1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005, стоимость акции 60 рублей) с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Считает, что обстоятельство наличия у ФИО2 статуса акционера не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявлено требование об оспаривании обоснованности возникновения данного статуса. По мнению апеллянта, тот факт, что  в период с 2009 по 2014 год (осуществление ЗАО «Лес Экспорт» обязанностей реестродержателя) общество, поддержавшее позицию истца и признавшее себя виновным в ошибочности внесения спорной записи, не предприняло действий по исправлению указанной ошибки, не влечет законности действий по внесению спорной записи. Указывает, что суд проигнорировал необходимость соблюдения единообразия в применении и толковании судами норм права, так как не учел имеющуюся судебную практику по делам о незаконности действий реестродержателя, выразившихся в незаконном списании акций с одного счета на другой, хотя на данную судебную практику истец обращал его внимание. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку регистрация перехода права собственности на акции законодательством не предусмотрена. Ссылается на положения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2018 представитель истца заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11701050005000591 от 11.12.2017 МО МВД России «Дальнереченский» и приобщении к материалам дела копии справки МО МВД России «Дальнереченский» от 13.02.2018 №350. Представители ФИО2 по заявленным ходатайствам возражали. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В нарушение данной нормы права истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам факт возбуждения старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» уголовного дела по факту мошенничества не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения исковых требований по заявленному предмету. Копия справки СО МО МВД России «Дальнереченский» от 13.02.2018 №350 приобщена к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с представленным ФИО2 отзывом на апелляционную жалобу и подготовки возражений на полученный отзыв. Представители ФИО2 по заявленному ходатайству возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истцом повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11701050005000591 от 11.12.2017 МО МВД России «Дальнереченский». Представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представители ФИО2 по заявленному ходатайству возражали. Суд, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Лес Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 при его создании. Обществом размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N).

До 30.09.2014 ведение реестра осуществлялось самим Обществом, с указанной даты реестродержателем общества являлось АО «Регистраторское общество «Статус», с 09.11.2016 держателем реестра стало АО «ВТБ регистратор». Лицом, ответственным за ведение реестра, в спорный период, являлся генеральный директор общества - ФИО3, с 02.09.2010 -  ФИО8.

16.11.2009 эмитентом открыт лицевой счет № 001/001/0012 на имя ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров №49. В этот же день эмитент внес в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО7 к ФИО2 

Таким образом, в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт» имеется соответствующая запись №52 о зарегистрированном лице ФИО2 как владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лес Экспорт», подтвержденная соответствующей выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Права ФИО2 на акции ЗАО «Лес Экспорт» подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная Дальневосточным филиалом АО «ВТБ Регистратор». 

Сведения об акционере ФИО7 в настоящее время в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт» отсутствуют.

Согласно доводам истца, до 2015 года ФИО7 являлся владельцем крупного пакета акций ЗАО «Лес экспорт». В 2015 году истец неоднократно приобретал и отчуждал акции ЗАО «Лес экспорт».

Летом 2016 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт». В решении указано, что ФИО2 является владельцем 4 акций ЗАО «Лес экспорт», приобретенных у ФИО7 в ноябре 2009 года. 

В обоснование заявленных в рамках данного дела требований, истец ссылается на то, что не продавал акции ФИО2, никаких сделок об отчуждении ФИО2 четырех акции ЗАО «Лес экспорт» не заключал, передаточных распоряжений не подписывал. 

Правоустанавливающие документы, предусмотренные нормами закона, подтверждающие основание перехода спорных акций, и в Обществе, и у регистратора отсутствуют. Не подавалась ни эмитенту, ни регистратору и анкета ФИО2, как зарегистрированного в реестре акционеров лица; данные, идентифицирующие личность ФИО2, у них отсутствуют.

На основании изложенного истец полагает, что запись №52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО2 внесена в нарушение норм права и законных интересов истца.

Истец, считая себя собственником 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт», выбывших из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт». В решении указано, что ФИО2 является владельцем 4 акций ЗАО «Лес экспорт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-25329/2016 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 возвратить ФИО7 четыре обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» отказано, поскольку истец, обращаясь в суд с виндикационным требованием относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил одновременное наличие у него права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» и  нахождение спорных акций в чужом незаконном владении ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи не подлежат переоценке обстоятельства, установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №А51-26590/2015, №А51-25329/2016, в силу их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, поскольку, отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт перехода прав на акции к ФИО2, что в свою очередь, свидетельствует о незаконном внесении Обществом записи №52 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на защиту права собственности ФИО7, полагающего себя владельцем четырех обыкновенных акций ЗАО «Лес экспорт». Поскольку акции являются вещью в соответствии со статьей 128 ГК РФ, восстановление прав на акции возможно посредством удовлетворения виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П. 

Заявленное истцом требование в рамках рассматриваемого дела, не является требованием виндикационного характера, спор о праве собственности на акции не является предметом настоящего дела. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, однако, возможность переквалифицировать требование истца у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку право на предъявление виндикационного иска было реализовано истцом в рамках дела №А51-25329/2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 возвратить ФИО7 четыре обыкновенные акции ЗАО «Лес Экспорт» было отказано.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принятое по данному предмету иска решение фактически будет неисполнимым и вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ не приведёт к защите нарушенного, по мнению истца, права, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец утверждает, что факт признания незаконности списания акций необходим для восстановление справедливости путём обнародования решения суда о допущенном нарушении права истца в качестве способа самозащиты, а также для использования механизма ответственности должностных лиц и самого общества за незаконность действий, и взыскания убытков.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что является собственником 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт», выбывших из его владения помимо его воли. Таким образом, требования истца направлены на защиту права собственности, полагающего себя собственником указанных акций.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Из изложенного следует, что опубликование решения суда о допущенном нарушении применяется как способ защиты лишь нематериальных благ.

Законодательством среди способов защиты вещных прав не установлен такой способ защиты как опубликование решения суда о допущенном нарушении права собственности. Самозащита права, в свою очередь, осуществляется силами самого потерпевшего без обращения в какие-либо органы, тогда как наличие решения суда свидетельствует об ином, судебном способе защите.

Таким образом, желаемое для истца опубликование решения суда о допущенном нарушении его прав на акции, не применимо к защите права на вещь (бездокументарные ценные бумаги) и не является самозащитой гражданских прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом – ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года, и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Летом 2016 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт». Однако, из материалов дела следует, что ФИО9 наряду с ФИО2 принимал участие в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт», проводимых 15.09.2011 и 26.11.2012, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012.

Из содержания указанных протоколов следует, что на собраниях акционеров утверждалась новая редакция Устава ЗАО «Лес Экспорт» и изменения к Уставу ЗАО «Лес Экспорт»; на собраниях присутствовали акционеры, обладающие 150 голосами из 150 голосов, предоставленных акциями общества; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам повестки дня, составляло 150.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом ЗАО «Лес Экспорт» иного не предусмотрено.

ФИО9 подписывал протоколы как председатель собраний акционеров, заверял своей подписью достоверность сведений о присутствовавших на собраниях акционеров списку лиц, имеющих право на участие в собраниях, а также наличие кворума. Кроме того, ФИО9, подписывая протоколы как председатель собраний акционеров, одновременно являлся и председателем совета директоров ЗАО «Лес Экспорт».

Следовательно, ФИО9, принимавший участие в указанных собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» в качестве акционера и будучи председателем этих собраний, что обусловлено статусом председателя совета директоров, действительно располагал всей информацией об акционерах ЗАО «Лес Экспорт», допущенных к участию в этих собраниях и присутствовавших на этих собраниях, в связи с чем о нарушении его прав как акционера ФИО9 стало известно 15.09.2011 и 26.11.2012. 

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14.10.2016, то есть спустя 5 лет, а также 3 года и 11 месяцев соответственно от дат указанных собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют об ином толковании заявителем положений законодательства, противоречат приведенным правовым нормам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив факт пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

В этой связи, иные доводы апеллянта, указанные в жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017  по делу №А51-24573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына