№ 09АП-52048/2024

Дело № А40-4819/20

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-4819/20: 

- в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО),

- в части взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО2 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 Коммерческий банк «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 согласно штампу канцелярии суда поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании с убытков в следующем размере:

Убытков в размере 189 470 000 руб. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО3 по сделке кредитования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на основании договора от 25.10.2017 

<

***>;

Убытков в размере 272 895 342,36 руб. солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 по сделкам кредитования ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Арктика», ООО «Строймастер», ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Элемент», ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг»;

Убытков в размере 57 826 387,98 руб. солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по сделке кредитования ИП ФИО10;

Убытков в размере 425 439 888,34 руб. солидарно с ФИО1, ФИО3 по сделкам кредитования ООО «ПИКА», ООО «Строительный актив», ООО «Фостер-Трейд», ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», ООО «Решение», ООО «НадоТранс», ИП ФИО11;

Убытков в размере 80 490 106,31 руб. с ФИО3 по сделке по приобретению ценных бумаг ПАО «Волга Капитал» и цессии с ООО «Антей»;

Убытков в размере 23 837 612,02 руб. солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 по цессии с ООО «Строительный актив» по уступке прав к ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, в связи со  смертью ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС 09.11.2022 АК № 880155, произведена замена ответчика ФИО12 по заявлению ГК «АСВ» о взыскании убытков на его правопреемников ФИО5 и ФИО4 по делу № А40-4819/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 принят отказ ГК «АСВ» от заявления в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 41 142 857,14 руб. Прекращено производство по заявлению ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 41 142 857,14 руб.

Удовлетворено требование заявителя, конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ», о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в размере 189 470 000 руб. в части; взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 убытки в размере 188 000 915,65 руб.; отказано во взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Удовлетворено требование ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 272 895 342,36 руб. в части; взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 240 554 342,36 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Удовлетворено требование ГК «АСВ» о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 57 826 387,98 руб. в части; взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 57 826 387,98 руб.; отказано во взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Удовлетворено требование ГК «АСВ» о взыскании с ФИО3, ФИО1 убытков в размере 425 439 888,34 руб. в полном объёме; взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 425 439 888,34 руб.

Отказано в удовлетворении требования ГК «АСВ» о взыскании с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 80 490 106,31 руб.

Отказано в удовлетворении требования ГК «АСВ» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 23 837 612,02 руб.

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО).

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО1 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО).

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО2 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО).

ФИО3,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу Коммерческого банка «Союзный» (ООО).

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3, Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в лице ГК АСВ, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в лице ГК АСВ поступили возражения на отзывы ФИО7, ФИО6, ФИО1.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении возражений на отзывы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ФИО7 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1, ФИО3, представители ФИО3, представитель Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО6 и ее представитель возражают на доводы апелляционной жалобы ГК АСВ, поддерживают правовую позицию ФИО7

ФИО8, ФИО7, представитель ФИО7, ФИО4 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 12.11.2024.

Представитель к/у КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК АСВ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, также ФИО1, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

ФИО6 и ее представитель возражают на доводы апелляционной жалобы ГК АСВ, поддерживают правовую позицию ФИО7

ФИО8, ФИО7, представитель ФИО7, ФИО4 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.11.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание на 11.12.2024.

От ФИО4, ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 АПК РФ, отказывает ФИО3 в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств (Определение  Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 №А41-69003/2020; Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2024 №А23-7859/2024; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 №А40-262678/2020, сведения об исполнении заемщиками своих обязательств перед Банком по кредитным договорам).

Лица участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части , как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. 

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности)). 

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пп. 3 Постановления); когда директор должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (пп. 5 Постановления). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.); когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пп.пп. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Само по себе одобрение членами органов управления Банка выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки, если ответчики не выходят за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 г. № 305- ЭС20-5348 (1-3) по делу № А40-121817/2016). 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1: в размере 188 000 915,65 руб. по кредитному договору №1105, заключенному Банком с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»; в размере 240 554 342,36 руб. по сделкам кредитования ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Арктика», ООО «Строймастер», ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Элемент», ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг»; в размере 57 826 387,98 руб. по кредитованию ИП ФИО10; в размере 425 439 888,34 руб. по кредитованию ООО «ПИКА», ООО «Строительный Актив», ООО «Фостер-Трейд», ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», ООО «Решение», ООО «НадоТранс», ИП ФИО11 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, достаточных и необходимых для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка, посчитав, что убытки, возникшие вследствие невозврата кредиторов возникли по причине неправомерных действий/бездействия ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу №А40-252160/2015, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том,  что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

К перечню органов управления кредитной организации, персональному составу таких органов предъявляется специальные требования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Согласно Уставу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (т.д. 8, л.д. 67-136) органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) являются: Общее собрание акционеров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), Совет директоров Банка; единоличный исполнительный орган – Председатель Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО); коллегиальный исполнительный орган – Правление КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) является Ревизионная комиссия (Ревизор) Банка.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков. В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлена структура управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и место ответчиков в структуре КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), проанализирована возможность осуществления ответчиками контроля и наличие такой обязанности при выдаче кредитов, при этом неверно определена степень вовлеченности ФИО3 в процесс выдачи кредитов.

Так судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО3 являлась Председателем Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  в период с 06.04.2015 по 28.01.2019; ФИО1 являлся членом Правления Банка, исполнял обязанности заместителя Председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  в период с 04.09.2001 по 28.01.2019; ФИО6 являлась членом Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), исполняла обязанности заместителя Председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  с 26.01.2012 по 28.01.2019; ФИО7 являлась членом Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), исполняла обязанности заместителя Председателя Правления Банка с 23.12.2015 по 18.10.2018; ФИО8 исполняла обязанности Главного Бухгалтера, а также являлась членом Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО); ФИО9 являлась членом Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  в период с 01.03.2006 по 28.01.2019.

Руководство текущей деятельностью КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) осуществлялось единоличным исполнительным органом - Председателем Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка (п. 10.1 Устава КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  от 17.04.2017), общее руководство деятельностью КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  осуществлялось Советом Директоров (статья 11.1 Закона о банковской деятельности, пункт 3 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об ООО, п. 12.1 Устава КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 17.04.2017). Совет директоров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) уполномочен на утверждение внутренних документов (пп.17 п.12.2 Устава) и контроль за их реализацией (пп.18 п.12.2), принимает решения о создании Кредитного комитета КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и утверждает его состав (пп.33 п.12.2).

Решение вопросов кредитования юридических и физических лиц является основной задачей Кредитного комитета (п. 3.1., 3.2., 4.3. Положения о кредитном комитете).  Кредитный Комитет действует в целях реализации кредитной политики Банка.

Кредитный комитет - коллегиальный орган, действует в соответствии с утвержденными Советом директоров Положением «О Кредитном комитете», Кредитной политике КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (т.д. 14 л.д. 60-71) и является ответственным за решение вопросов кредитования юридических лиц (п.1.6, п.2 Кредитной политики, п.3.2 Положения «О Кредитном комитете»). 

Кредитный комитет рассматривает кредитную заявку с учетом финансового состояния заемщика и прочих существенных факторов, принимает решение о кредитовании и обеспечении кредита, устанавливает сроки кредитования и кредитную ставку (п.4.2, 4.3 Положения «О Кредитном комитете»). 

Решения Кредитного комитета обязательны для исполнения (п. 5.6 Положения «О Кредитном комитете»).

Согласно п. 3.4., 4.4. Положения о кредитном комитете Кредитный комитет в пределах своей компетенции выносит на рассмотрение Правления Банка вопросы, связанные с реализацией Банком своей кредитной и финансовой политики. Также Кредитный комитет вправе ходатайствовать перед Правлением Банка об отнесении Банком выданных ссуд к более низкой группе риска, чем это вытекает из формализованных критериев, определенных нормативными актами Банка России. При этом вопросы, выносимые Кредитным комитетом на Правление, обязательно фиксируются в решении Кредитного комитета, а на заседание Правления предоставляются материалы, которые переносятся в протокол Правления.

Полномочия и компетенция Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) определены Уставом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (т. д. 8, л.д.67-136) и Положением «О Правлении и Председателе Правления Банка» от 04.07.2017 (т.д. 65, л. д. 16-31).

В соответствии с п. 5.1. Положения «О правлении и Председателе Правления Банка» (ред. от 24.07.2017) член Правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения, при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах Банка.

В КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) действовала детально отрегулированная внутренними нормативным документами процедура предоставления кредита юридическим лицам с распределением полномочий по кредитованию между коллегиальными органами: Устав КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (протокол Собрания участников от 27.02.2017 №1) (т.д.8. л.д. 67-136); Положение «О Правлении и Председателе Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)» (протокол Внеочередного Общего собрания участников от 24.07.2017) (т.д.11 л.д. 147 - т.д.12 л.д.12); Положение «О Кредитном комитете КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)» (протокол СД от 19.07.2013 №7); Кредитная политика КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  (протокол Совета директоров от 30.05.2013 №3) (т.д.14 л.д.60-71), Процедура «Управления кредитным риском и оценки достаточности капитала КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (протокол Совета директоров от 27.12.2017 №20); Порядок «Осуществления кредитования клиентов – юридических лиц в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (протокол Правления от 31.08.2017 № 40); Положение «О порядке формирования в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери» (протокол Правления от 06.07.2017 №33); Положение «О порядке классификации ссудной задолженности и формирования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (протокол Правления от 31.08.2017 №40); Методика КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) «Оценки финансового положения и определения кредитоспособности и расчетного резерва по ссудам, предоставленным организациям, применяющим общую систему налогообложения» (протокол Правления от 31.08.2017 №40).

В связи с решением Совета директоров о внесении изменений в    организационную структуру КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (Протокол Совета директоров №11 от 17.07.2017) и в целях совершенствования системы управления в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) курирование структурных подразделений КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) распределено между заместителями Председателя Правления. Согласно п.2 Приказа №218 от 18.07.2017 заместителям Председателя Правления приказано осуществлять курирование структурных подразделений КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в пределах компетенции, определенной Приказом. Суд установил перечень подразделений, курируемых Ответчиками.

Порядок деятельности Председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) установлен Уставом, Положением о Правлении и Председателе Правления, утвержденным Общим собранием Участников Банка (Протокол от 24.06.2017) (т.д.12 л.д.1-12) и договором, заключенным между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и Председателем Правления (п. 14.1 Устава). 

Председатель Правления Банка возглавляет Правление Банка, руководит его работой, председательствует на заседаниях Правления банка, распределяет обязанности между членами Правления Банка.

Председатель Правления решает все вопросы текущей деятельности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания Участников, Совета директоров и Правления Банка. Председатель Правления обеспечивает реализацию решений Общего собрания Участников, Совета директоров и Правления Банка. 

Компетенция Председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (лицо, его замещающее) определена в п. 14.4 Устава, так, согласно п.п.2 выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, организует выполнение решений Общего собрания Участников, Совета директоров и Правления Банка (пп.12); осуществляет внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Уставом и внутренними документами Банка (пп.16), а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания Участников Банка, Совета директоров Банка и Правления Банка. 

Члены Правления Банка избираются Общим собранием Участников из числа кандидатур, утвержденных Советом директоров на неопределенный срок, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации и Банка России к квалификации и деловой репутации. (п. 13.2, 13.3 Устава). 

Решения Правления Банка принимаются открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих, при равенстве голосов, голос Председателя Правления не является решающим (пп.13.5).  

Выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в Кредитной политике КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

При выдаче Банком кредитов, контролирующие КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) лица, с учетом положения ст. 24 Закона о банковской деятельности, ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ) обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение №254-П, Положение №262-П, Положения Банка России № 590-П (с 14.07.2017)) и внутренних документов Банка, организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Решением Совета директоров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 30.05.2013 (Протокол №3)  (т.д.14, л.д. 60-71) утверждена Кредитная политика КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), которая разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами Банка и является обязательным для исполнения должностными лицами КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), принимающих решения, связанные с кредитованием. 

Кредитная политика Банка направлена на достижение следующих целей: извлечение максимальной прибыли от размещения пассивов Банка кредитные продукты, расширение клиентской базы Банка за счет привлечения новых клиентов путем предоставления им актуальных кредитных продуктов; формирование долгосрочных партнерских отношений с действующими клиентами КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО); формирование позитивного имиджа Банка на рынке финансово-кредитных услуг. 

Стратегические направления Кредитной политики Банка определяет Совет директоров Банка. Тактические вопросы, связанные с принятием Банком кредитных рисков, решают в рамках полномочий Правление, Кредитный комитет и Председатель Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

Одним из основных направлений коммерческого кредитования являлось кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.3.5 Кредитной политики). Приоритет отдается юридическим лицам и ИП с прозрачной структурой организации бизнеса, с положительной динамикой развития бизнеса, с квалифицированным менеджментом, с устойчивым финансовым положением (существенная доля собственных средств, прибыльность бизнеса, реинвестирование  прибыли в бизнес), реальными источниками погашения кредита, с положительной деловой репутацией, хорошей кредитной историей, с ликвидным обеспечением, пользующимся широким спектром услуг Банка, имеющим регулярные поступления денежных средств, в т.ч. на счета Банка. 

Согласно п.4.1.7 Кредитной политики Банка, предоставление кредита было возможно, как в случае предоставления обеспечения, так и без такового.

Контроль за исполнением КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  указанной Кредитной политики и банковскими операциями и сделками, связанными с размещением ресурсов, организуется в рамках системы внутреннего контроля, функционирующий в Банке, а именно: Управление активно-пассивных операций, Департамент финансов, Служба внутреннего контроля, Ревизионная комиссия КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), Совет директоров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

Совет директоров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) осуществляет контроль за исполнением требований Кредитной политики. Об исполнении Банком Кредитной политики Совет директоров информирует Служба внутреннего контроля с периодичностью не реже одного раза в полгода в рамках своего отчета о проделанной работе. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур, исходя из принятой в банке практике. 

Решением Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 31.08.2017 (Протокол №40) утвержден «Порядок осуществления кредитования клиентов – юридических лиц (за исключением кредитных организаций), а также индивидуальных предпринимателей в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (далее по тексту также - Порядок) (т.д.12 л.д. 144-151, т.д.13). 

Порядок устанавливает порядок предоставления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) кредитных продуктов в валюте РФ и иностранной валюте клиентам- юридическим лицам, а также определяет функциональные обязанности и порядок взаимодействия структурных подразделений и работников Банка, задействованных в данном процессе. 

Процедура предоставления кредитного продукта в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) определена в п. 3.2. Порядка. 

Сбор информации о клиенте начинается на стадии получения клиентским менеджером анкеты-презентации, отчетности за последних два отчетных квартала, конкурсную документацию/проект договора. 

В Банке в обязательном порядке проводилась идентификация клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 №262-П.  

Идентификация Клиента проводилась на этапе открытия расчетного счета в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. 

Проверка клиента, не предоставляющего в качестве залогового обеспечения векселя КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в объеме, полностью покрывающей сумму кредита (Группа В) проверка Клиента Департаментом безопасности осуществляется в течение трех рабочих дней. 

Проверка Клиента по линии Департамента безопасности состоит из предварительного и основного этапов. После получения документов Клиента Департамент безопасности проверяет их на комплектность, подписывает лист прохождения, заявление на предоставление банковского продукта, проводит проверку, включая выезд к Заемщику, после чего делает соответствующее Заключение и направляет Кредитному менеджеру. 

В случае выявления замечаний к полноте и правильности оформления документов Клиента, ответственность за их устранение возлагается на Клиентского менеджера. 

Кредитный менеджер передает в Юридическое управление пакет учредительных и регистрационных документов по Клиенту с копией Заявки на предоставление Банковского продукта, а также правоустанавливающие документы по залоговому обеспечению (при наличии). 

Кредитный менеджер осуществляет анализ финансово-хозяйственного состояния, оценку деятельности Заемщика на ее реальность и формирует Профессиональное суждение по кредитной сделке, а в случае предоставления банковской гарантии – Профессиональное суждение об уровне риска по условным обязательствам кредитного характера. 

Кредитный менеджер направляет Секретарю Кредитного комитета информацию об инициировании включения вопроса о предоставлении кредитного продукта в повестку дня Кредитного комитета, а также комплект заключений служб Банка по Клиенту, необходимый для рассмотрения на Кредитном комитете. 

Секретарь Кредитного комитета включает вопрос о предоставлении банковского продукта в повестку дня Кредитного комитета и направляет материалы членам Комитета.

По результатам проведения заседания Кредитного комитета готовит проект Протокола заседания Кредитного комитета, осуществляет его подписание членами Комитета, передает оригинал Выписки из Протокола заседания Кредитного комитета, протокол заседания Кредитного комитета для хранения в Сопровождающее подразделение. 

В случае согласия Клиента с условиями предоставления кредитного продукта оригинал Выписки помещается в Кредитное досье Клиента, данные Клиента (контрагентов, поручителей) заносится в АБС «Диасофт».

В период действия Кредитного договора сотрудниками сопровождающего подразделения, отдела по работе с обеспечением, Управления активно-пассивных операций осуществляется постоянный контроль за выполнением Клиентом принятых на себя обязательств по своевременному погашению по Кредитному продукту и соблюдением других требований, вытекающих из Договора о предоставлении кредитного продукта. 

Решения о выдаче Кредитных продуктов и определению основных условий кредитования принимают в рамках своих полномочий Кредитный комитет, Правление КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (п. 1.6 Кредитной политики).

Решения по вопросам, вынесенным на обсуждение Кредитного комитета, принималось единогласно членами комитета. Все принятые решения оформлялись проколами Кредитного комитета.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила фактов недобросовестного поведения ответчиков при заключении кредитных сделок.

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) признается в отзыве на апелляционную жалобу факт наличия в Банке необходимых внутренних документов. 

Судом первой инстанции не установлено нарушение ФИО3 и ФИО1 процедуры выдачи кредитов, принятой в Банке, которые повлекли к возникновению вменяемых убытков.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) всех необходимых органов, в т.ч. управления;  наличие документов, предусмотренных действующим законодательством в банковской сфере; формирование структуры банка, необходимой для реализации правил и требований, установленных документами Банка и действующим законодательством; укомплектование органов, в т.ч. управления, кандидатурами, соответствующими требования, установленным банковским законодательством (как по образованию, так и по стажу и опыту работы в вверенных направлениях) свидетельствует о формировании ФИО3 в банке надлежащей системы управления кредитной организацией и системы внутреннего контроля, в т.ч. в сфере кредитования.

При этом, сам факт наличия в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проблемной (невозвращенной) задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности ФИО3, а также об отсутствии надлежащей системы управления кредитной организацией и системы внутреннего контроля, в т.ч. в сфере кредитования, поскольку является обычным обстоятельством деятельности кредитных организаций, обусловленным спецификой деятельности организаций, предоставляющих кредиты (займы). Доказательства несоответствия размера просрочки в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обычному размеру просрочки для кредитных организаций, соответствующих ему по масштабу деятельности в материалах дела отсутствуют. 

 Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 или ФИО1 не принимали единоличного решения по вопросам, вынесенным на Кредитный комитет, о предоставлении кредита или условиях предоставления такого кредита, не являлась инициатором выдачи кредита, не подписывала кредитные договоры, договоры обеспечения, не получила никакой личной выгоды от кредитования данных юридических лиц. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО),  о том, что ФИО3 не была заинтересована в неукоснительном соблюдении внутренних документов Банка подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что в соответствии с Письмом Центрального Банка РФ №36-10-3-1/9665 ДСП от 30.10.2017 на основании п.1.10.1 Положения Банка России от 07.09.2007 №310-П «О кураторах кредитных организаций» в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) контроль за деятельностью Банка осуществлялся ЦБ РФ, в т.ч. в части соблюдения требований к структуре собственности, управлении (о структуре органов управления, системе внутреннего контроля и так далее); к внутренним документам (правилам, процедурам, положениям, распоряжениям, решениям, приказам, методикам, и др.), выполнения требований и рекомендаций Банка России.

Ссылка суда первой инстанции на то, что неплатежеспособность и качество активов кредитной организации, с точки зрения законодательства о банкротстве, являются юридическими категориями, определение которых относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и иных в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку судом не учтены и не исследованы обстоятельства, установленные специалистом по результатам анализа финансового положения заемщиков на дату выдачи кредитов, которые не являются юридическими категориями и требуют специального экономического или финансового образования, познаний и пр.

Кроме того, данный довод свидетельствует о том, что указанные в заключениях специалиста сведения, обстоятельства и доводы фактически не исследовались судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно платежеспособности ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения.

Позиция конкурсного управляющего в обоснование нереальности деятельности и «техничности» ООО «ПИКА», основана на мнении заявителя о том, что компания является  малым предприятием, у которой отсутствовал сайт и информация о деятельности в интернете, масштаб деятельности был незначительный, основные средства отсутствовали, хозяйственные и арендные платежи минимальных размеров, численность персонала и выплаты ему, а также налогов незначительны и т.д., не подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами Банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; Банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

Из материалов дела усматривается,  что компания зарегистрирована в 2007 году за 10 лет до выдачи Банком ссуды 25.10.2017. ОКВЭД 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг.

Согласно определению Арбитражного суда от 02.02.2023 в деле № А40-315071/18-44-399Б к 2016 году ООО «ПИКА» была одним из крупнейших коллекторских агентств, имеющих представительства и филиалы в регионах страны, покупка/продажа прав требований являлась основной хозяйственной деятельностью ООО «ПИКА», совершение таких сделок являлось для компании обычным. Заемщик получал имущественную выгоду в виде разницы между стоимостью приобретаемых прав требований и получаемым по ним исполнениям.

ФНС России (ИФНС по г. Москве №33) в акте проверки от 30.11.2018 №22/36 по результатам анализа большого массива сделок ООО «ПИКА», выписок и пояснений банков, допросов руководителей контрагентов и т.д., и, руководствуясь критериями отнесения компаний к фирмам-однодневкам (приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, письма от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005) и «техническим» компаниям (письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060), не ставит под сомнение реальность деятельности налогоплательщика – коллектора (ООО «ПИКА»), подтверждает отсутствие налоговых нарушений (кроме единственного налога), и не делает выводов о наличии признаков «техничности».

Имеющий в деле протокол осмотра нотариусом доказательств страницы интернет-сайта, подтверждает наличие у ООО «ПИКА» сайта http://www.pikarf.ru с информацией о коллекторской деятельности компании согласно ОКВЭД 64.99. 

Сайт упоминается в заключения профильных специалистов КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и заявителя, а также на ресурсах по проверке контрагента, таких как: https://sbis.ru (сеть деловых коммуникаций), https://comfex.ru (сервис проверки контрагентов), https://spark-interfax.ru (сервис проверки контрагентов) и др. Информация об ООО «ПИКА» есть на профильных сайтах, посвященных коллекторской деятельности и поиску персонала, в т.ч.: http://collectori.ru/agency/moskva/1232-pervoe-ipotechnoe-kollektorskoe-agentstvo.html; http://ludiipoteki.ru/people/show/user/472; http://900igr.net/prezentacija/ekonomika/pervoe-ipotechnoe-kollektorskoe-agentstvo; 169303/pervoe-ipotechnoe-kollektorskoe-agentstvo-1.html; http://employmentcenter.ru/vacancy/?action=read2&id=592460.

ООО «ПИКА» с 2012 года являлась членом Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА) и как указано на сайте ассоциации, оказывало услуги физическим и юридическим лицам по взысканию задолженности на всех стадиях, включая досудебный, судебный порядок, исполнительного производства (http://collectori.ru/index.php?newsid=723).

Как коллектор, ООО «ПИКА» проводило активную судебно-претензионную работу, подавало иски в суд, направляло на заседания своих представителей, обжаловало судебные акты, решения государственных органов.  Согласно открытой информации СПАРК за все время существования участвовало в качестве истца в 43 делах на общую сумму 2,8 млрд. руб., в т.ч. в 2017 году – в 14 делах на сумму 0,5 млрд. руб. Исполнительные производства на момент заключения договора кредитования в отношении ООО «ПИКА» отсутствовали.

Компания имела аккредитацию при ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в качестве Агента по взысканию и Агента по Управлению имуществом и состояла в Реестре операторов, обрабатывающих персональные данные (рег. номер - 12-0251210). Также ООО «ПИКА» использовала в деятельности специализированное ПО - Систему управления возвратом долгов (СУВД) «Кредитные Дела». Компания была представлено в 40 регионах России. Контрагентами заемщика были крупные компании (более 50) из разных отраслей (Севергазмонтаж, Тяжпромарматура, Газмашпроект и т.д.).  

ООО «ПИКА» работала с крупными государственными компаниями и банками, что подтверждается выпиской Банка ГПБ (АО), в числе основных контрагентов с совокупным объемом операций свыше 4 млрд. руб.: АО «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>), АО «Благовещенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазстройдеталь» (ИНН 

<

***>), АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТОМСКГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «СТНГ», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и т.д.

Счета ООО «ПИКА» в крупных банках (Банк ГПБ, Альфа-Банк, АКБ «Пересвет» (АО), Собинбанк и т.д.) подтверждает значительный масштаб деятельности заемщика и ее реальный характер.

Судом в деле о банкротстве установлено, что ООО «ПИКА» совершало реальные и имеющие экономическую целесообразность сложные многосторонние сделки на крупные суммы с большим числом участников и расчетами через несколько банков. 

Хозяйственные расходы компании за 9 месяцев 2017 году имели 14 категорий (аренда, лизинг, программы, подписки, связь, канцтовары и т.д.), совершены ООО «ПИКА» в значительном размере - более 24,3 млн. руб., в том числе за арендуемые офисы - 17,3 млн. руб. и отражали характер его коллекторской деятельности. Указанное обстоятельство по мнению суда, опровергает утверждение заявителя о незначительных хозяйственных и арендных платежах компании.

Принимая во внимание позицию Банка России (пункт 1 письма от 23.04.2008 №15-1-3-11/2036 и от 04.04.2011 №43-Т), понимающего под реальной деятельностью в сфере оказания услуг (в случае ООО «ПИКА» - финансовых услуг) оказание услуг на базе собственных или арендованных основных средств) , обладало достаточным объемом разнообразных основных средства (собственных и арендованных) для ведения бизнеса и прочего имущества в виде запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, всего на 6,0 млрд. руб. (4 офиса в г.Москве, г.Санкт-Петербурге и 

<

...> квартиры, 2 автомобиля в лизинге, договоры долевого участия в строительстве, денежные средства и их эквиваленты и т.д.).

Как следует из бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, выписок по расчетным счетам, масштабы деятельности заемщика многократно превосходили величину ссудной задолженности в банках.  

Выручка заемщика за 12 месяцев до выдачи кредита составила свыше 11,6 млрд. руб. при задолженности перед банками менее 0,7 млрд. руб. 

Общий оборот по счетам в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», КБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), АО «Собинбанк», КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) за этот же период составил 15,5 млрд. руб.

Компания имела достаточный штат сотрудников. Ее деятельность на 25.10.2017 сопровождали Генеральный директор и штат из 12 сотрудников с сопоставимым характеру и масштабам деятельности ООО «ПИКА» размером зарплатных и связанных налоговых платежей. Долги по выплате заработной платы отсутствовали.

Компания являлась плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также налогов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам.

Налоговая нагрузка ООО «ПИКА» находилась на среднеотраслевом уровне.

ООО «ПИКА» соответствовало всем требованиям КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) к заемщикам, имела хорошую кредитную историю (п.6.4 Методики оценки финансового положения заемщиков юрлиц на ОСНО), отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению кредитного договора с Заемщиком. Кредитования данного клиента отвечало целям деятельности Банка:

- ООО «ПИКА» до заключения Договора №1105 от 25.10.2017 сотрудничала с КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) по нескольким направлениям: неоднократно размещала в Банке свободные средства на депозиты в общей сумме 780 млн. руб.; комиссионным операциям по размещению средств Заемщика в высоколиквидные векселя банков ТОП-10 на общую сумму свыше 2,2 млрд руб.;

- ООО «ПИКА» к 25.10.2017 имела в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) положительную историю полностью погашенных кредитов суммой свыше 251 млн. руб. (кредитные договоры от 03.04.2017 №1060 и от 25.09.2017 №1099);

- в заключениях профильных служб (Юридическое управление, Департамент безопасности, Кредитный департамент) отсутствуют препятствующие рассмотрению заявки на кредит обстоятельства. Негативная информация, представленная в заключении Департамента безопасности, была перепроверена и аргументировано устранена кредитным специалистом, о чем имеется отметка в Профессиональном суждении на дату принятия решения 25.10.2017;

- финансовое положение на дату принятия решения о кредитовании (25.10.2017) оценено, как «среднее», признаков «плохого» финансового положения не выявлено. 

Поскольку Банком ранее до момента кредитования заемщика уже неоднократно предоставлялись и были полностью выплачены ООО «ПИКА» проценты и погашены кредитные линии от 03.04.2017 №1060 в размере 60,7 млн. руб. с датой погашением 26.10.2017 и от 25.09.2017 №1099 на 191,3 млн. руб. с погашением 24.10.2017, кредитное досье заемщика содержало существенно превосходящий необходимый объем материалов и информации о клиенте, качестве обслуживания ссуд, материалы его ежеквартального мониторинга.

КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проведен комплексный анализ деятельности заемщика. Результаты нашли отражение в Профессиональном суждении от 25.10.2017, установивший отсутствие отношений ООО «ПИКА» к аффилированным с КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) лицам; отсутствие операций (сделки) по доверенности на постоянной основе лицами, не являющиеся сотрудниками компании; действительность регистрационных данных ООО «ПИКА», паспортных данных руководителя и второго учредителя (ООО «МИК»), нахождение заемщика по фактическому адресу.

Анализ затрагивал, изучение наличия минимального перечня обстоятельств, способных свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или об осуществлении ее в незначительных объемах, и включающих в себя согласно приложению 4 к Положению Банка России № 590-П следующие обстоятельства.

Максимальный размер необеспеченной ссуды ООО «ПИКА», по состоянию на дату принятия решения о выдаче (25.10.2017) составляет 0,08 от среднеквартальнои? выручки (дохода), полученнои? заемщиком за последние 12 месяцев, что не превышает (меньше в 125 раз) предельно допустимую величину показателя: 10.

На дату принятия решения о кредитовании ООО «ПИКА» имело достаточно основных средств (собственных и арендованных) для ведения бизнеса и прочего имущества в виде запасов, денежных средств и денежных эквивалентов. Стоимость движимого имущества, имущественных прав и будущего имущества (квартир по договорам долевого строительства в многоквартирном доме) на 30.09.2017 превышали 5,9 млрд. руб.

ООО «ПИКА» представляло в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) документы, подтверждающие объем деятельности как самого заемщика, так и основных контрагентов заемщика выписки по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, а также документы. Среднемесячные обороты по счетам, открытым в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) являются значительными (на 18% больше, чем величина общего риска на заемщика) по отношению к предоставленным кредитам. В период обслуживания кредита ООО «ПИКА» в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) смена генерального директора ФИО13, смена юридического адреса заемщика и места постановки на налоговый учет не производилась. Отсутствует фактор утраты ООО «ПИКА» правоустанавливающих, первичных учетных документов, оригиналов договоров за последние три календарных года в период кредитования ООО «ПИКА». Ведение бухгалтерского учета в ООО «ПИКА» осуществлялось бухгалтерской службой, возглавляемой руководителем. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ПИКА» по состоянию на 01.07.2017 составляет 12 человек. ГК АСВ предоставил в материалы настоящего дела информацию о страхователе от ФСС РФ исх. № 04-08/05-5336 от 22.06.2020, согласно которой страхователь ООО «ПИКА» ежеквартально предоставлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь производил перечисление страховых взносов в период с 15.01.2015 по 14.12.2018. Задолженность по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2019 отсутствует. Налоговая нагрузка сопоставима со среднеотраслевой (за 6 мес. 2017 года выручка 2,21 млрд. руб., налоги 3,23 млн. руб., что составляет 0,15% при среднеотраслевом показателе с сайта ФНС - 0,17% от выручки).  

Кредитные средства использовались ООО «ПИКА» в соответствии с условиями Договора №1105 от 25.10.17 (п. 1.6) на пополнение оборотных средств. В представленных конкурсным управляющим выписках ООО «ПИКА», отсутствуют признаки использования кредитных средств, выданных по Договору №1105 от 25.10.2017 для погашения ранее предоставленных ссуд, а также для уплаты процентов заемными средствами. В деле отсутствуют предписания Банка России по реклассификации банком ссуд заемщика в более низкую категорию качества в связи с нецелевым использованием кредитных средств. Ссуда не была реструктурирована.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИКА» обслуживало ссуду по кредитному договору от 25.10.2017 №1105 в течении всего срока действия договора – 12 мес. Оплата процентов по кредиту производилась из выручки заемщика со счетов, открытых в банках КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и Банке ГПБ (ПАО), что подтверждается выписками из банков. Обслуживание долга в соответствии с п.3.7.2. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590 - признавалось «хорошим» и подтверждено Предписанием Банка России от 02.10.2017.

Транши кредитной линии №1105 выдавались в строгом соответствии с «Порядком осуществления кредитования клиентов - юридических лиц» согласно распоряжениям сопровождающего подразделения, на выдачу средств, подготовленных им на основании выписки из Протокола Кредитного комитета №108 от 25.10.2017. Первый транш в размере 96,6 млн. руб. был перечислен банком на счет заемщика 01.11.2017 на основании Заявки на получение кредита (п.2.1 Договору от 25.10.2017 №1105, п.4.1.1 Порядка кредитования юрлиц) и банковского ордера от 01.11.2017 № 864.

По данным интернет-саи?тов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru в период выдачи кредита 2017 год заемщик не участвовал в арбитражных делах, связанных с банкротством и ликвидацией, не имел неисполненную задолженность по исполнительным производствам.

Ссуды ООО «ПИКА» не являются «техническими» согласно п.3.1 Методическим рекомендаций ГК «АСВ» от 24.04.2009 №36 по оценке ссудной и приравненной к ней задолженности банков», в соответствии с которыми «под техническими ссудами понимаются ссуды, предоставленные заемщикам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность и не обладающими имуществом для погашения своих обязательств перед банком». 

Имущество ООО «ПИКА» по состоянию на последнюю отчетную дату перед подписанием Договора от 25.10.2017 №1105 на 30.09.2017 превышали 5,9 млрд. руб. 

Деятельность велась в объемах, существенно превышающих лимит кредитования по договору №1105. Источник погашения - доходы на 30.09.2017, более чем в 15 раз превышала лимит кредитования Заемщика, имущества компании было также достаточно для погашения возникающей задолженности перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (более чем в 25 раз превышает установленный лимит на Заемщика на 30.09.2017 (5 987 229,2 / 236 950 = 25,27). Юридическая взаимосвязь с другими заемщиками при выдаче Юридическим управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не выявлена. Соответствующее заключение предоставлено лицам и органам, принимающим решения.

Деятельность Заемщика неоднократно (25.10.2017 (дата подписания договора), 30.11.2017, 23.04.2018, 31.08.2018) анализировалась КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), признавалась реальной, финансовое положение оценивалось как «Среднее», обслуживание долга как «Хорошее», а задолженность классифицировалась во II категорию качества с резервом 1%.

В материалах дела отсутствуют доказательства нерыночности условий кредита №1105, более того его условия аналогичны кредиту ООО «ПИКА», полученному заемщиком в  Банке  АКБ «Пересвет»: пролонгированному временной администрацией Банка (в лице ГК АСВ) 19.05.2017: срок – 1 год, погашение ссуды – в конце срока кредита, ежемесячная уплата процентов, без обеспечения и поручительства, целевое использование – пополнение оборотных средств. 

Условия ссуд внутри банка отличаются в лучшую для заемщика сторону от условий для других клиентов, а также от ранее предоставленных заемщику банком ссуд, являющихся стандартными, и свидетельствует об отсутствии признаков невыгодности для банка. 

Материалами дела опровергается довод  конкурсного управляющего Банка ГК АСВ о наличии у ООО «ПИКА» просроченной задолженности перед АКБ «Пересвет» (АО), ООО «АТИ», ООО «Томские нефтепродукты» и ФНС России в лице ИФНС №33 по г. Москве на момент предоставления ему банком кредита 25.10.2017, поскольку заключение Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка о статусе ссудной задолженности ООО «ПИКА» перед АКБ «Пересвет» (АО) - «просроченная» не сопровождалось отметкой о наличии негативной информации, служащей основанием для отказа клиенту (п.п.3.3. Порядка от 31.08.2017 «Осуществления кредитования клиентов-юридических лиц»), Банком выполнен ее дополнительный анализ, результат которого опровергает сведения Управления экономической безопасности, отражен в Профессиональном суждении.

Проведение дополнительных проверочных мероприятий Банком также свидетельствует об отсутствии формального подхода Банка к вопросу кредитования заемщиков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «ПИКА» в период выдачи кредита по причине отсутствия просроченной задолженности перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) с 25.01.2016 ввиду противоречия имеющимся в деле документам. 

Кредитные договоры с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имеют существенно более раннюю дату подписания - 01.09.2016 и 06.10.2016, и пролонгированы 19.05.2017 дополнительными соглашениями на новый срок - до 02.05.2018 и предусмотрена отсрочка по уплате начисленных процентов. 

Таким образом, дополнительные соглашения заключены 19.05.2017 за 5 (пять) месяцев до одобрения КБ «Союзный» (ООО) ссуды и заключения договора с ООО «ПИКА» от 25.10.2017 №1105. 

Также согласно выписке из Национального Бюро Кредитных историй (НБКИ) от 20.09.2017 указанный просроченный долг у компании отсутствовал. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решениям по делу А40-315071/18-44-399Б о банкротстве ООО «ПИКА», установившим 02.05.2018 датой появления признаков неплатежеспособности компании.

В ходе исследования обстоятельств дела было также установлено, что неисполнение обязательств по обслуживанию задолженности перед АКБ «Пересвет» (АО) за 5 месяцев до выдачи ссуды заемщику не вызвано финансовой несостоятельностью ООО «ПИКА», носило временный характер, сопровождалось наличием постоянных остатков на расчетных счетах ООО «ПИКА» в среднем 148 млн. руб., и обусловлено необходимостью достижения договоренностей о погашении или зачете необоснованного обогащения АКБ «Пересвет» перед ООО «ПИКА» на сумму около 78 млн. руб. излишне списанных комиссий, реструктуризации и согласования ее параметров с новым руководством АКБ «Пересвет» (АО) в лице временной администрации (ГК АСВ). 

Срок возврата денежных средств является существенным условием кредитного договора. 

Временная администрация перед продлением договоров обязана провести анализ кредитных договоров, заключенных между КБ «Пересвет» (ООО) и ООО «ПИКА», составить заключение и протокол согласования в соответствии с Положения Банка России № 590-П.

После одобрения финансовая организация имела возможность заключить дополнительные соглашения с ООО «ПИКА».

АКБ «Пересвет» (АО) в лице ГК АСВ заключило дополнительные соглашения к кредитным договорам, предусматривающие пролонгацию кредита на 12 месяцев и изменение графика оплаты процентов, из чего следует, что временная администрация (ГК АСВ) провела финансовый анализ ООО «ПИКА», признала финансовое положение и качество обслуживания достаточно хорошим, чтобы не предъявлять требования к погашению через суд и не требовать дообеспечения кредита, оставив ссуды не обеспеченными.

Кредитным комитетом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) были учтены обстоятельства пролонгации заявителем (ГК АСВ) кредита от лица АКБ «Пересвет» (АО), о чем была сделана отметка в Профессиональном суждении от 25.10.2017, а также иные обстоятельства.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.12.2021 в деле №А40-315071/18-44-399Б установлено, что окончательный срок возврата кредита по каждому из приведенных договоров должен был быть определен с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений не позднее 02.05.2018. 

Таким образом ООО «ПИКА» только через 7 месяцев после выдачи ссуды 02.05.2018 перестало исполнять обязательства перед АКБ «Пересвет» (АО) по кредитным договорам от 01.09.2016 № 05-16/КЛ/И и от 06.10.2016 №06-16/КЛ/И. 

Платежеспособность ООО «ПИКА» также подтверждена выводами Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022  по делу №А40-315071/18-44-399Б, согласно которому в период 19.07.2016-28.07.2016 заемщик совершил ряд доходных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности коллектора. 

В результате совершения сделок им получена реальная выгода от разницы цен в покупке/продаже права требования в размере 444,4 млн. руб. 

Этим же судом также установлено, что полученные от ведения хозяйственной деятельности денежные средства впоследствии были направлены ООО «ПИКА» на покупку векселей совокупной стоимостью 2 млрд. руб. Векселя приобретались заемщиком при участии КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в период 17.04.2017-15.09.2017. 

Таким образом, судами подтверждено, что до 19.05.2017 в период существования просрочки по ссуде АКБ «Пересвет» (АО) заемщик располагал достаточной суммой средств и просрочка в АКБ «Пересвет» (АО) не была следствием его неплатежеспособности. 

Просрочка сопровождалось наличием постоянных остатков на расчетных счетах ООО «ПИКА» в среднем 148 000 тыс. руб.

Со своей стороны, Банк России также подтверждает платежеспособность заемщика. Регулятор своим предписанием от 02.10.2018 №36-7-2-1/17444ДСП об отнесении ООО «ПИКА» к IV категории в связи с ухудшившимся финансовым положением при хорошем обслуживании долга, информирует банк о реализации рыночных рисков двух должников заемщика (ООО «Авегас» и ЗАО А-А) и установлении на 01.07.2018 (через 9 месяцев после выдачи 25.10.2017 ООО «ПИКА» ссуды), угрожающих негативных явлений, «вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика».

Из этого следует, что несостоятельность, как и устойчивая неплатежеспособность заемщика после 01.07.2018 стала следствием реализации рыночных рисков двух должников ООО «ПИКА», нежели иных факторов.

Как усматривается из решений судов, у ООО «ПИКА» на момент выдачи ссуды также отсутствовала непогашенная задолженность перед ООО «АТИ», ООО «Томские нефтепродукты», ФНС России в лице ИФНС №33 по г. Москве и АКБ «Пересвет» (АО), возникшая лишь в 2018 и 2019 годах, и на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований. Тем более, просрочка отсутствовала на начало 2016 года. Довод заявителя об обратном противоречит фактам.

В пп.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, тогда как спорный кредит был выдан Банком . 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что непогашенный долг ООО «ПИКА» перед не аффилированными с ней сторонами возник намного позднее даты кредитования (25.10.2017): ООО «АТИ» возник только 02.10.2018 (через 1 год после 25.10.2017) по договору уступки от 02.10.2017 № 121002/УСТ (в реестре кредиторов - 86 011 529,78 руб.); ООО «Томские нефтепродукты» - 09.10.2018 (через 1 год) по договорам уступки прав (цессии) от 05.03.2018 № 21/18, от 02.04.2018 № 7/04-18 (3 928 572,29 руб.); ФНС России в лице ИФНС №33 по г. Москве - 22.01.2019 (через 1 год и 3 месяца), АКБ «Пересвет» (АО) - 02.05.2018 (через 7 месяцев) по кредитным договорам от 01.09.2016 № 05-16/КЛ/И и от 06.10.2016 №06-16/КЛ/И (в реестре - 414 953 577,96 руб.).

Ни одной сделки с указанными компаниями (кроме АКБ «Пересвет» (АО)) до 25.01.2016 заключено не было, а на 25.10.2017 отсутствовали сделки с ООО «Томские нефтепродукты» и решение ФНС России в лице ИФНС №33.

Ссылка на недостаточность имущества должника в связи с наблюдаемой в 2015-2018 года тенденцией увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб. не относима к настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано совершение ООО «ПИКА» схемных и сомнительных операций и сделок.

Как указал конкурсный управляющий Банка ГК АСВ,  что «основной объем на протяжении всего периода кредитования (ООО «ПИКА») осуществлялся в рамках схемы по рефинансированию задолженности других заемщиков», что должно доказываться суммой «в размере 877 352 тыс. руб. (21% от оборота), направленной на общих с иными заемщиками (в том числе «техническими») контрагентов Банка». Однако суду для перепроверки не представлено обоснование значимости значения 21%, не предоставлен список контрагентов и период совершения операций с подтверждением относимости дат к рассматриваемому спору.

Кроме того, по имеющейся в деле информации, показатель в 21% относится к другой компании со сходным наименованием, но другим ИНН (т.е. не отвечает признаку относимости), у ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» - 12%.

Также, предоставленные заявителем в материалы дела выписки по расчетному счету в ГПБ (ПАО) не содержат данных о расчетах ООО «ПИКА» с контрагентами в иных банках, кроме КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и не позволяет сделать вывод о техническом характере ссуды вследствие рефинансирования задолженности.

Вместе с тем судом изучены отдельные сделки, приведенные заявителем, подтверждение довода о перекредитовании заемщика не находят своего подтверждения.

Ряд сделок совершены после даты одобрения кредита  25.10.2017 и не относятся к периоду до принятия решения и не могут доказывать «заведомую невозвратность» ссуды №1105 от 25.10.2017: - кредитование по договору № 1152 от 25.04.2018; - кредитование в период 04.09.2018-04.10.2018 на сумму 117 096 тыс. руб.; - кредитование ООО «Решение» в период с 22.12.2017-27.09.2018 и т.д. и лишь две сделки относятся к периоду до даты выдачи 25.10.2017: уступка 31.04.2017 долга в 55 млн. руб. рыночного клиента ООО «Белый Двор-Т»; кредитование 26.09.2017 ООО «ПИКА» на сумму 176 414 тыс. руб. под договор с ООО «Решение» уступки права (цессии) задолженности ИП ФИО14.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-315071/18 при оспаривании сделок на сумму 600,9 млн. руб. между ООО «ПИКА» и ООО «Решение» за 01.08.2016 - 28.12.2018 установлено, что платежи носили реальный характер, доказательства ничтожности или недействительности сделок отсутствуют и все платежи, совершенные ООО «ПИКА» в адрес ООО «Решение», являются подтвержденными, экономически обоснованными, равно как и обратные платежи ООО «Решение» в адрес ООО «ПИКА».

Исследовав обстоятельства предоставления заемщику кредита без обеспечения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно действующим нормам, на этапе выдачи ссуды банки обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (п.1.1 Положения №590-П). Пункт 1.2 Положения №590-П требует классифицировать ссуды и формировать резервы на основании комплексного и объективного анализа всей информации о заемщике. Согласно п.1.3 Положения №590-П резерв формируется при обесценении ссуды, то есть при существовании реальной угрозы неисполнения заемщиком обязательств по ссуде (ненадлежащего исполнения).

Регулятор классифицирует ссуды по категориям качества (п.1.7 Положения Банка России № 590-П). Ссуда относится к конкретной категории на основе оценки финансового положения заемщика и качества ее обслуживания (п.3.9 Положения Банка России № 590-П). Наличие обеспечения по ссуде не рассматривается регулятором (п.3.9.4 Положения Банка России № 590-П) в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды. Размер расчетного резерва отражает величину потерь кредитной организации по ссуде при отсутствии обеспечения (п.1.6. Положения Банка России № 590-П). Отдельно регулируя учет обеспечения и его отсутствие при оценке величины потерь через размер резерва, регулятор рассматривает отсутствие обеспечения как обычную практику банковской деятельности.

Иными словами, отсутствие ликвидного обеспечения не является в соответствии с нормативными актами и банковской практикой «стоп-фактором» для кредитования, данный критерий влияет на размер формирования резерва на возможные потери, при этом влияние формирования (или не формирования) такого резерва на причинение убытков от выдачи кредита заявителем не представлено.

Учитывая данное обстоятельство и статистику банковского сектора Российской Федерации (на 01.01.2018 всего около 20% ссуд обеспечено залогом), кредитование компании без залога является обычной деловой практикой и не делает ссуду заведомо невозвратной.

Согласно п.1.7 и 3.9.4 Положения Банка России № 590-П ссуда ООО «ПИКА» при выдаче отнесена ко II категории качества с умеренным кредитным риском с расчетным резервом 1%. В виду отсутствия обеспечения резерв сформирован в размере расчетного – 1%. При таком минимальном уровне резерва наличие любого обеспечения не способно существенно повлиять на его величину и снизить риск кредитования.

Как указывалось, предоставление ссуд без обеспечения совершено банком на рыночных условиях, не нарушало внутренние порядки и процедуры, не отклонялось от рыночной практики кредитования, соответствовало интересам банка и не является отступлением от обычной деловой практики. 

Судебная практика признает отсутствие обеспечения необоснованно высоким риском только в совокупности с другими обстоятельствами – отсутствие деловой репутации у заемщика и информации о заемщике в доступных независимых источниках, отсутствие у него контрагентов, ведущих реальную хозяйственную деятельность (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-151918/15). Отсутствие только обеспечения не свидетельствует о плохом качестве актива.

Как ранее уже исследовалось судом, указанные дополнительные обстоятельства у компании отсутствуют. 

Так ООО «ПИКА» вело реальную деятельность с 2007 года; имело аккредитацию при ОАО «Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» и при ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в качестве Агента по взысканию, Агента по Управлению имуществом; включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных; имела представительства и филиалы в более чем 40 регионах России;- являлось членом НАПКА (Национальная Ассоциация профессиональных коллекторских агентств с 2012 года; у ООО «ПИКА» было более 80 крупных рыночных контрагентов и 50 банков, в том числе государственных компании и банков и т.д.

Пунктом 6.1-6.3 Положения Банка России №590-П не предусмотрено отнесение к видам обеспечения, снижающим риск потери стоимости ссудной задолженности и уменьшающим резерв, отдельные виды обеспечения - поручительство третьих лиц, залог дебиторской задолженности, векселя банков со сроком менее срока кредита.

На момент кредитования 25.10.2017 у заемщика не было просроченных обязательств и признаков неплатежеспособности, которые бы требовали обеспечения. Все приведенные заявителем доводы об обратном, опровергаются материалами настоящего дела. 

Банк России неоднократно проводил проверку ссуды ООО «ПИКА» (запросы Банка России о предоставлении кредитного досье и информации по заемщику от 01.11.2017, 08.12.2017, 07.09.2018) и признал оценку банком кредитного риска и размер расчётного резерва правомерными. Предписания регулятора о реклассификации ссуды и досоздании резерва не поступали до 02.10.2018.

Ранее за период кредитования в банке, ООО «ПИКА» погасило 3 необеспеченных залогом кредита на общую сумму 319 млн. руб. и выплатило более 34 млн. руб. процентов.

Ретроспективное распространение заявителем отнесения ссуды к V категории качеств по причине банкротства заемщика через несколько лет после ее предоставления, в доказательство плохого финансового положения на момент кредитования недопустимо.

По мнению суда, обязательность обеспечения для случая кредитования ООО «ПИКА» банком, как и недопустимость актами Банка России кредитования при отсутствии обеспечения, заявителем не доказаны, не соответствуют законодательству и опровергнуты доказательствами. 

Таким образом, предоставив 25.10.2017 ООО «ПИКА» кредит без обеспечения, Банк действовал добросовестно, в полном соответствии с требованиями законодательства, нормативными актами, внутренними положениями и инструкциями, в отсутствие негативной информации, требовавшей дообеспечения ссуды для снижения кредитного риска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредита без исследования кредитного досье (без учета информации о заёмщике), то отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщика проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщиком адресу, оценивалось финансовое состояние заемщика, имеются профессиональные суждения. Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в профильных структурных подразделениях банка.

Доказательств того, что одобрение кредита осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по ООО «ПИКА», не представлено.

Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур, подготовленных на основе должным образом выполненного комплексного анализ, у банка не могло возникнуть сомнений относительно представленной о заемщике информации.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного комитета) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Презюмируется, что при заключении сделки ответчиками были соблюдены требования корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также осуществлена оценка условий сделки на предмет ее убыточности. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данную презумпцию.

Таким образом, ссудная задолженность ООО «ПИКА» была предоставлена банком на рыночных условиях, не являлась заведомо невозвратной, так как заемщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, в сопоставимом с масштабом кредитования объеме и был способен погасить кредит. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «ПИКА», техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Проведя анализ материалов дела (т.д.50-52), фактических обстоятельств, возражений ответчиков относительно платежеспособности общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

Материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» зарегистрировано 16.08.2016 года. основной вид деятельности: ОКВЭД 68.1 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительный 46.71 – торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами. 11.04.2018 открыт счет в Банке.

Сотрудниками Банка проведены все необходимые проверочные мероприятия перед выдачей кредита. 

Анализ финансового положения компании проводился на основании представленной бухгалтерской отчетности за период 30.06.2017 по 30.06.2018, из которого следует: на 30.06.2018 запасы составили 60 000 тыс. руб., дебиторская задолженность 155 140 000 тыс. руб., кредиторская задолженность 205 505 000 тыс. руб.; остаток денежных средств 12 000 тыс. руб.

Чистые активы организации на 01.07.2018 превышали уставный капитал, что положительно характеризует финансовое положение организации, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. 

В течение всего анализируемого периода динамика стоимости чистых активов положительна. Чистая прибыль на 30.06.2018 составила 848 тыс. руб., что существенно превышает результат относительно предыдущего аналогичного периода. 

 За период 01.07.2017 - 30.06.2018 уплачено налогов и сборов на сумму 1 838,50 тыс. руб., что составляет 3,69 % размера запрашиваемого лимита кредитования (49 800 тыс. руб.), 0.32 % выручки за период 01.09.2017 - 03.06.2018 (581 119 тыс. руб.). Претензии со стороны налоговых органов по уплате налогов и сборов отсутствовали. Численность сотрудников на 01.07.2017 составляла 5 человек. 

На 30.06.2018 валюта баланса составила 240 210 тыс. руб., кредит 107 393 тыс. руб. или 44,7%. Выручка за 6 месяцев 2018 года – 265 756 тыс. руб. кредит - 40%. 

Основным обслуживающим банком на момент подписания договора и выдачи кредита является КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), счет в котором открыт 28.08.2018. 

Анализ финансового положения компании проводился на основании представленной бухгалтерской отчетности за период 31.03.2017 - 30.06.2018 (6 отчетных дат) с учетом кредита 12 400 тыс. руб. от 24.04.2018 о замене стороны в исполнительном производстве № 98499/19/77024-ИП от 08.10.2019.

При анализе дебиторской задолженности существенных объемов просроченной задолженности не выявлено. Данный факт свидетельствует о финансовой дисциплине контрагентов заемщика; рост краткосрочных финансовых вложений на 10 270 тыс. руб.; увеличение нераспределенной прибыли на 1 796 тыс. руб. за счет полученной чистой прибыли; увеличение суммы привлеченных займов и кредитов на 34 796 тыс. руб. в связи с привлечением денежных средств для оплаты авансовых платежей в рамках реализации нового направления в деятельности компании , по состоянию на рассмотрения заявки на кредит долгосрочные обязательства  отсутствуют; рост кредиторской задолженности на 203 405 тыс. руб. в связи с расчетами с поставщиками по закупке нефтепродуктов по договорам, предусматривающим отсрочку платежа, а так же заключением договоров на приобретение прав требования.  Рост кредиторской задолженности не является негативным фактором в деятельности ООО «ПИКА», что подтверждается многократным увеличением выручки относительно предыдущего аналогичного периода. 

Кредитное досье содержит документы ООО «ПИКА» по состоянию на 13.08.2018, из которых следует, что основные показатели за предшествующий год: объем выручки – 25 036 тыс. руб., среднемесячный оборот – 8345 тыс. руб.; общая информация о договорной базе: 23 поставщика, 7 покупателей. 

По факту привлечения кредитных ресурсов планирует ведение проекта по нефтетрейдерству, при котором общество будет использовать метод изготовления нефтепродуктов из давальческого сырья, что является менее затратном способом производства нефтепродуктов. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового положения заемщиков (Таблица № 2 «Оценка финансового положения организаций»), из которой следует, что «выявленные по результатам проведенного анализа факты, предусмотренные п.3.3. Положения №254-П (с 14.07.2017 Положение Банка России № 590-П) позволяющие оценить финансовое положение заемщика как «плохое» не выявлено. (Приложение №41 к Заявлению). 

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного комитета) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Презюмируется, что при заключении сделки ответчиками были соблюдены требования корпоративных норм и правил, действующих в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), нормативных актов, а также осуществлена оценка условий сделки на предмет ее убыточности. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данную презумпцию.

Кредит ООО «ПИКА» был предоставлена Банком на рыночных условиях, не являлась заведомо невозвратной, так как заемщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, в сопоставимом с масштабом кредитования объеме и был способен погасить кредит. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «ПИКА», техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У суда  отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления Банка проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Анализ материалов дела (т.д.52-57), фактических обстоятельств, возражений ответчиков относительно платежеспособности ООО «Решение» ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> свидетельствует  о том, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

Конкурсным управляющим  Банка ГК АСВ в судебном заседании не заявлялось о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, ООО «Решение» зарегистрировано как юридическое лицо 26.10.2011; адрес регистрации и фактический адрес совпадают: 125367, 

<

...>, пом. I, комн. 9-16; генеральный директор ФИО15, (Приказ №01/16 от 01.03.2016); главный бухгалтер ФИО16 (Приказ №04/17 от 25.08.2017). 

 До 12.07.2018 основной вид деятельности ООО «Решение» - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) и была включена в Государственный реестр микрофинансовых организаций 15.05.2012.

В связи со сложной обстановкой и меняющейся конъюнктурой рынка потребительского кредитования, уменьшением процентного дохода при ведении бизнеса по предоставлению займов, компанией было принято решение о переориентировании своей деятельности. В 1 квартале 2018 года в Центральный Банк Российской Федерации подано заявление на исключение из государственного реестра микрофинансовых организаций.

На момент подачи заявки на кредит основной вид деятельности: ОКВЭД 66.19.4 - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. 

Величина уставного капитала в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №773420170126226 от 07.09.2017 – 32 735 тыс. руб. Соответствует данным сайтаhttps://egrul.nalog.ru/ на 26.09.2018. Отношение к группе взаимосвязанных Заемщиков/Компаний: нет. Отношения к аффилированным с банком лицам не установлено.

ООО «МКК «Решение» обратилось в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) с заявкой на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000.00 руб., сроком на 12 месяцев, процентной ставкой 12% годовых.

Целевое использование запрашиваемых кредитных средств – на финансирование текущей деятельности компании. Обеспечение не предполагается.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МКК «Решение» арендует у ООО «ИТКОЛ-сервеинг» помещение площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по Договору №СГ/18/00046 аренды нежилого помещения от 08.08.2018. Срок аренды с 01.09.2018 по 31.07.2019. Арендная плата – 223 600 руб. в мес.

Согласно представленной банку документации, арендные платежи за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составили: 2 753,00 тыс. руб., что соответствует условиям договора.

Имеются последовательные договоры аренды, сроком более 12 месяцев (Договор №СГ/17/00048 аренды нежилого помещения от 16.08.2017. Срок аренды с 01.10.2017 по 31.08.2018). 

По результатам выездной проверки (акт выезда Департамента безопасности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 27.06.2017) подтверждено нахождение ООО «Решение» в здании, сдающемся в аренду, и Заемщик располагает достаточной площадью для ведения бизнеса. 

Согласно данным сайта https://service.nalog.ru/bi.do: действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ИНН 

<

***> – отсутствовали.

Согласно Справке из ИФНС № 85118 от 22.08.2018 ООО «Решение»» по состоянию на 17.08.2018 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со справкой ООО «МКК «Решение», за период с 01.07.2017 по 01.07.2018 компанией уплачено налогов и сборов на сумму 3 092,42 тыс. руб., что составляет: 0,34% от оборотов по расчетным счетам в банках (912 475,56 тыс. руб.), 15,46% от величины запрашиваемого лимита (20 000 тыс. руб.). 

Анализ финансового положения компании проводился на основании представленной бухгалтерской отчетности компании за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 (5 отчетных дат). 

Активы компании на 96,2% состояли из оборотных активов, наибольший удельный вес в которых приходится на финансовые вложения (61,2%) и на дебиторскую задолженность (33,9%), что являлось характерным для микрофинансовых организаций.

Источники финансирования деятельности Заемщика – это собственные средства (11,8%) и привлеченные (88,3%), основу которых составляют займы и кредиты (37,5% пассивов), а также кредиторская задолженность (50,7% пассивов). 

С целью диверсификации бизнеса, качественного развития и увеличения прибыльности, помимо микрофинансовой деятельности компания проводила сделки по реализации имущественных прав. Сделки по приобретению с дисконтом прав требования к юридическим лицам для последующей продажи с минимальным риском вложения средств, в связи с наличием потенциальных покупателей, инвесторов. Маржинальная доходность по сделкам составляет от 1,5% до 2,5%.

Существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности не является негативным фактором в деятельности Заемщика, а обусловлено диверсификацией бизнеса.

Стоимость чистых активов ООО «Решение» на протяжении всего анализируемого периода была положительной. В соответствии с расшифровками, предоставленными ООО «Решение», кредиторская задолженность носит текущий характер. Отчетность заемщика не содержит отклонений. 

Проведенный комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильном развитии предприятия. По итогам отчетности за 2 кв. 2018 г. выявлено следующие: положительная величина и рост чистых активов; баланс компании ликвидный, коэффициент общей ликвидности составляет 1,091- предприятие располагает средствами для погашения своих краткосрочных обязательств; задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами отсутствует; задолженность по заработной плате отсутствует.

Финансовое положение заемщика в соответствии с требованиями Положения Банка России № 590-П оценивалось КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) как «среднее».

В соответствии с п.3.12.2.8  Положения Банка России № 590-П требование подпункта 3.12.1 не распространяется: на ссуды, предоставленные заемщику - юридическому лицу, в случаях, когда сумма уплаченных им налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, за четыре квартала, предшествующих дате оценки кредитного риска по ссуде, составляет не менее 10 процентов суммы совокупной ссудной задолженности заемщика перед кредитной организацией, включая предоставляемую кредитной организацией ссуду, или не менее 100 000 000 руб., а также при условии подтверждения уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей копиями платежных поручений о перечислении с отметкой об исполнении и (или) предоставленными заемщиком налоговыми декларациями (бухгалтерской отчетностью), содержащими отметку налогового органа об их принятии (в том числе полученными в электронном виде).

По состоянию на 30.06.2018 года за период четыре квартала, предшествующих дате оценки кредитного риска по ссуде сумма уплаченных Заемщиком ООО «Решение»  налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации составила 3 092,42 тыс. руб., что составляет  15,46 % суммы запрашиваемого лимита (20 000 тыс. руб.), и подтверждено осуществленными операциями по счету Заемщика в банках.

На основании вышеизложенного дополнительный анализ хозяйственной деятельности ООО «Решение» на наличие факторов, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах не производился. Проведенный мониторинг сайта http://kad.arbitr.ru/ не выявил наличие исков с участием заемщика. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Решение» за анализируемый период, было возможно предоставить лимит кредитования на согласованных условиях. 

Отдельные показатели деятельности Общества, обусловлены ранее осуществляемой им хозяйственной деятельностью - микрофинансовой. Дебиторская задолженность ООО «Решение» сформировалась в рамках заключенных договоров. Краткосрочные финансовые вложения сформированы за счет приобретенных прав требования, с целью получения дополнительного дохода.

Заемщиком в полном объеме предоставлены копии договоров, на основании которых сформировалась дебиторская задолженность. 

На основании вышеизложенного, Управление кредитования юридических лиц ходатайствовало перед Кредитным Комитетом о признании деятельности ООО «Решение» реальной при наличии в деятельности общества отклонения по п. 1.3. Приложения 4 к Положению Банка России № 590-П.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по счетам ООО «Решение» осуществлялись незначительные налоговые выплаты объем налоговых платежей составил менее 1% от объема платежей, поступившие на их расчетные счета не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Численность сотрудников ООО «Решение» с учетом филиалов и представительств по состоянию на 01.07.2018 составляет 14 человек, ФОТ в месяц 431 тыс. руб., средняя заработная плата – 30,79 тыс. руб., превышает МРОТ (Согласно Федеральному закону №41–ФЗ от 07.03.2018 МРОТ установлен в размере 11 163 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 № 663-ПП величина МРОТ в Москве с 01.10.2017 установлена в размере 18 742 руб.). Уставный капитал – 32 735 тыс. руб. 

При оценке финансового положения организаций по результатам анализа бухгалтерской отчетности (таб.2 Приложения № 39.2) обстоятельства, предусмотренные в п.3.3. Положения № 254-П (с 14.07.2017 Положение Банка России № 590-П) и позволяющее оценить финансовое положение заемщика как «плохое», не выявлено.  

Профессиональное суждение в отношении ООО «Решение» (т.д. 1 л.д.81-112; т.д. 2 л.д.1- 31а) содержит заключения о деятельности заемщика, заключения о результатах оценки финансового положения с учетом изменения валюты баланса в разрезе активов и пассивов, факторного анализа изменения статей баланса, оценка общепринятых классификационных факторов кредитного риска с учетом бальной оценки финансовых коэффициентов, отчет о наличии судебных исков, отчет о наличии нереальной к взысканию задолженности, заключение о качестве обслуживания кредита, заключение о наличие и качестве обеспечения и его соответствие требованиям гл.6 Положения Банка России № 590-П. 

Доводы ГК АСВ о наличии в заключении о финансовом положении ООО «Решение», подготовленного профильным подразделением Банка, информации о высокой долговой нагрузке, низком уровне самофинансирования, высокой степени напряженности платежей, не могут быть отнесены к числу оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку указанные факторы соответствуют выводу о  финансовом положении ООО «Решение» на дату выдачи кредита, которое оценивалось Банком как «среднее», обслуживание долга как «хорошее», а задолженность по предоставленному кредиту была отнесена ко II категории качества, которая присваивается ссуде при умеренном кредитном риске. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «Решение», техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У суда нет основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Исследовав материалы дела (т.д. 28, л.д. 137-150, т.д. 29-38, т.д. 86 л.д. 44-86), фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно доводов ГК АСВ о «НадоТранс», а также довода ГК АСВ о заведомо невозвратном характере ссуды, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

ГК АСВ в судебном заседании не заявлялось о фальсификации доказательств, доказательства отсутствия документов заемщика на дату принятия банком решения о кредитовании заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 26.06.2018 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1171 с ООО «НадоТранс». 

Решение Кредитного комитета о кредитовании подтверждено выпиской из протокола заседания №60 от 25.06.2018.

Решение на Кредитном комитете о предоставлении кредита принималось на основании заключений следующих структурных подразделений: Отдел правового обеспечения Юридического управления от 25.06.2018 об отсутствии судебных дел; заемщик является клиентом банка с 15.08.2007; заемщик не связан с Банком и другими заемщиками; залог прав требований на приобретаемые объекты недвижимости не подлежат государственной регистрации в связи с тем, что Договор инвестирования строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома № 06/2016 от 22.06.2018 заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений».

ОЭБДБ от 22.06.2018: в результате проверки негативных материалов в отношении юридических лиц не получено претензий со стороны правоохранительных, налоговых органов и иных лиц не выявлено; выезд запланирован. Вывод: на кредитный комитет. 25.06.2018 в целях установления фактического местонахождения постоянно действующего органа управления ООО «НадоТранс» сотрудником ОЭБДБ произведен выезд по адресу и установил, что исполнительный орган заемщика находится по указанному адресу: 

<

...>).

25.06.2018 составлено Профессиональное суждение о возможности предоставления лимита кредитования. 

25.06.2018 Кредитным комитетом принято решение об открытии кредитной линии, на условиях, принятых Кредитным комитетом, что подтверждается Выпиской из решения Кредитного комитета № 60 от 25.06.2018.

26.06.2018 Банком заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1171. 

В соответствии с условиями заключенного договора лимит составляет 98 104 500,00 руб., срок действия кредитной линии с 26.06.2018 по 26.06.2019; 14% годовых.

Таким образом, судом апелляционной коллегией установлено, что порядок предоставления кредита, предусмотренный действующим законодательством и локальными актами Банка, был соблюден.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствия реального залогового обеспечения, нецелевого использования ссудных средств, о том, что характер операций по счетам заемщика, факты взаимосвязи с иными заемщиками банка, негативные факторы хозяйственной деятельности заемщика, отсутствие обслуживания кредита со стороны заемщика свидетельствуют об отнесении кредитования ООО «НадоТранс»  как к заведомо невозвратному, о взаимосвязи заемщиков кредитной организации друг с другом, в частности с ООО «Ринго-Трейд».

Как следует из материалов дела (т.д. 155 л.д. 127 - 150), заемщик банка ООО «РингоТрэйд» является застройщиком жилого комплекса «Нагорная, 7». Более 50% (более 168 061 тыс. руб.) предоставленных банком в пользу ООО «Ринго-Трэйд» кредитных средств было направлено на расчетный счет ООО «НадоТранс» (т.д. 157 л.д. 133 – 150) и за счет данных поступлений ООО «НадоТранс» осуществило расчеты за строительно-монтажные работы с контрагентами, а также платежи в бюджет. При этом, начиная с 04.07.2018 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) также осуществил финансирование ООО «НадоТранс» путем предоставления ему кредита (т.д. 157 л.д. 133 – 150). 

ООО «Надо Транс» являлось Генподрядчиком по Договору строительного подряда № 6/2017 от 26.04.2017 на строительство Объекта: Комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дома по адресу: 

<

...> вл.7, корп.1., а ООО ««РингоТрэйд» - застройщиком жилого комплекса «Нагорная, 7».

Денежные средства от ООО ««РингоТрэйд» направлялись ООО «Надо Транс» в рамках заключенного между сторонами договора Генподряда и не являются сомнительными. 

Согласно п. 1.6. Кредит выдается на следующие цели: финансирование строительно-монтажных работ, оплату услуг авторского надзора услуг технического заказчика, услуг строительного контроля, различных экспертиз, других работ и услуг, связанных с исполнением Договора №6/2017 от 26.04.2017 на строительство объекта: Комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дома с увеличением этажности  (надстройка)  и площади этажей (пристройка), расположенных на земельном участке, площадью 0,625 га по адресу: 

<

...> вл. 7, корп.1, а также финансово-хозяйственную деятельность. 

Денежные средства направлялись на оплату по договорам подряда и поставки с контрагентами, что подтверждается материалами дела (т.д. 28-38).  Всего было совершено 25 траншей на общую сумму 96 504 856, 90 руб.

Выводы суда первой инстанции, что 5% от оборота по счетам ООО «НадоТранс» направлено в пользу ограниченного количества контрагентов, связанных с Банком, не подтверждены материалами дела. 

Напротив, представленными материалами кредитного досье подтверждается, что денежные средства направлялись на оплату по договорам подряда и поставки с контрагентами (т.д. 28-38). 

Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании кредитных средств заемщиком ООО «НадоТранс» в отсутствие фактического обеспечения по кредитному договору, что , по мнению конкурсного управляющего Банка, лишило лродника права требования в отношении предмета залога, опровергается материалами кредитного досье и установленными по делу обстоятельствами. 

Судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом прав требования по договору № 06/248 от 22.06.2018 инвестирования строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома. 

28.06.2018 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №06/2018 инвестирования строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «НадоТранс». 

Согласно п.1 дополнительного соглашения Стороны принимают к сведению, что Соинвестор является Генподрядчиком по Договору строительного подряда №6/2017 от 26.04.2017 г. на строительство Объекта: Комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дома по адресу: 

<

...> вл.7, корп.1. 

Пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: «Соинвестор осуществляет финансирование строительства объекта на условиях, указанных в настоящем Договоре. Соинвестор обязан внести инвестиционные вложения (осуществить финансирование) в порядке и на условиях настоящего договора». 

Соинвестор имеет право осуществлять капитальные вложения в форме непосредственного финансирования строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 06/2017 от 26.04.2017 г. Соинвестор обязуется исполнить обязательства по осуществлению финансирования в срок до 02.07.2019 г. 

Соинвестор предоставляет к зачету встречные требования по Договору строительного подряда, возникающие на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в рамках Договора строительного подряда № 06/2017 от 26.04.2017 г.».

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения полученные ООО «НадоТранс» кредитные средства для оплаты финансирования предполагалось направить непосредственно на расчетный счет застройщика или путем выполнения строительно-монтажных работ, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. 

Согласно выпискам о движении денежных средств, ООО «НадоТранс» 31.07.2018 и 30.08.2018 перечислило денежные средства ООО «Ринго-Трейд» на общую сумму 10 169 142,67 руб. по Договору соинвестирования. 

Согласно имеющимся в  кредитном досье Отчетам по затратам, денежные средства перечислялись траншами только после предоставления отчета по использованию предыдущего транша, что подтверждается материалами дела и кредитного досье, заявками от ООО «НадоТранс» на выдачу денежных средств, распоряжения на выдачу кредита (транша) с приложением Реестров планируемых заключаемых договоров. 

Выдача 31.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 86, л.д. 31-37) свидетельствует о факте исполнения ООО «НадоТранс» своих обязательств по договору подряда в полном объеме.

Указанное опровергает довод апеллянта  ГК АСВ о нецелевом использовании кредитных средств.

В соответствии с «Методическими указаниями о проведении ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» оценки кредитоспособности предприятий, применяющих общую систему налогообложения», финансовое положение ООО «НадоТранс» оценено как «среднее».

Качество обслуживания ссуды согласно «Положению о порядке классификации ссудной задолженности и формирования ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» резервов на возможные

потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» оценено банком как «хорошее». Ссуда отнесена ко II категории качества.

Анализ финансового положения компании проводился на основании представленной бухгалтерской отчетности компании за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (5 отчетных дат). Представленный пакет документов по запросу Банка является полным, справки актуальны.

Валюта баланса на 31.03.2018 увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,8 раза (или на 30 044 тыс. руб.) и составила 40 745 тыс. руб. 

Увеличение валюты баланса главным образом обусловлено увеличением запасов и дебиторской задолженности в активе баланса с одновременным увеличением кредиторской задолженности и нераспределенной прибыли в пассиве баланса.

Внеоборотные активы в сумме 11 629 тыс. руб. составляют 3,1% валюты баланса и представлены основными средствами.

Оборотные активы в сумме 40 707 тыс. руб. составляют 99,91% валюты баланса и включают: запасы на сумму 24 632 тыс. руб. (материалы, товары, расходы будущих периодов); дебиторскую задолженность в сумме 11 419 тыс. руб. Согласно представленным заемщиком расшифровкам просроченная дебиторская задолженность отсутствует; финансовые вложения в сумме 3 330 тыс. руб.; денежные средства (на расчётном счете) в сумме 377 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 55 тыс. руб.

Собственные средства в сумме 4 445 тыс. руб. составляют 10,91% валюту баланса и включают: уставный капитал: 200 тыс. руб.; нераспределенную прибыль: 4 245 тыс. руб.;

 Проведенный комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильном развитии предприятия. Финансовое положение оценивается как «среднее».

Численность сотрудников ООО «НадоТранс» по состоянию на 01.04.2018 - 9 человек.  ФОТ в месяц – 252,52 тыс. руб., средняя заработная плата 28,06 тыс. руб., превышает МРОТ (Согласно Федеральному закону №41-ФЗ от 07.03.2018 МРОТ устанавливается в размере 11 163 руб., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 №663-ПП, величина МРОТ в Москве с 01.10.2017 установлена в размере 18 742 руб.). 

Действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ООО «НадоТранс» с ИНН 

<

***> – отсутствуют.

Основной объем оборотов проводился через р/с в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

За период с 01.04.2017 по 01.04.2018 компанией уплачено налогов и сборов на сумму 5 490,33 тыс. руб., что составляет 2,24% от оборотов по расчетным счетам в Банках 244 759,16 тыс. руб.

Всего Банком получено процентов на сумму 762,81 тыс. руб. 

В соответствии с «Методическими указаниями о проведении КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) оценки кредитоспособности предприятий, применяющих общую систему налогообложения» финансовое положение ООО «НадоТранс» оценено как «среднее».

Качество обслуживания ссуды согласно п. 2.11 или 2.14 «Положения о порядке классификации ссудной задолженности и формирования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» оценено как «среднее», ссуда относится к III категории качества. III / 21%. II /1% после признания качества обслуживания ссуды как «хорошее».

На 01.07.2018 г. качество обслуживания ссуды согласно «Положению о порядке классификации ссудной задолженности и формирования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» оценено как «хорошее». Ссуда относится ко II категории качества.

Величина расчетного резерва на возможные потери по ссуде составлял 1% от величины ссудной задолженности (лимита задолженности). 

Отчеты о расходовании ранее выданного транша с приложением подтверждающих документов с визой представителя Застройщика (накладных, сч-фактур, актов приема-передачи материалов, форм КС-2, КС-3) предоставлялись заемщиком банку.

Новые транши не выделялись в случае отсутствия подтверждающих документов по ранее выданным траншам.

Материалы дела подтверждают, что контроль за целевым использованием денежных средств осуществлялся в соответствии с локальными требованиями Банка вплоть до отзыва лицензии. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных п.3.3 Положения №254-П (с 14.07.2017 Положение Банка России № 590-П), позволяющих оценить финансовое состояние заемщика как «плохое» не выявлено. 

Перед подписанием договора Банком осуществлены все необходимые мероприятия для принятия решения, что отражено в материалах кредитного дела: Заключение Правового Управления о возможности предоставления кредита; Заключение по результатам проверки Управления экономической безопасности Департамента Безопасности от 25.04.2018: целевое использование – приобретение инвестиционных прав на недвижимость; обеспечение – уступка прав по инвестиционному договору с вердиктом: на решение кредитного комитета. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «НадоТранс», о заведомой невозвратности ссуды, техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления Банка проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Исследовав материалы дела (т.д. 77, л.д. 15-32, т.д. 78), фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно доводов заявителя в части ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела сусматривается, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» зарегистрировано 12.12.2016, руководитель: генеральный директор ФИО17, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора, в дальнейшем заключен договор на оказание бухгалтерско-консультационные услуг. Основной вид деятельности: ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, доп. ОКВЭД 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» является предприятием, осуществляющим мелкооптовую торговлю по продаже товаров разнообразной номенклатуры, используемых в строительных работах, оказывает сопутствующие услуги.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» арендует офис по адресу: 

<

...>, кабинет 402, согласно договору аренды и складское помещение по адресу: 

<

...>, склад №23 , площадью 40 кв м, которое используется для временного размещения остатков неотгруженных товаров.

Основной спектр предлагаемой номенклатуры состоит из комплектующих к строительной технике и оборудованию и строительных материалов (трубы, валы, ролики, металлфурнитура и проч.), антисептика (широко используемого при строительстве для обработки древесины и других поверхностей). 

Адрес регистрации заемщика не является адресом массовой регистрации (источник http://egrul.nalog.ru/). 

Сотрудниками Департамента Безопасности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) был осуществлен выезд на место ведения бизнеса, о чем составлен Акт выезда от 28.06.2018, подписанный уполномоченным сотрудником КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» с приложением фотоотчета. 

Перед вынесением вопроса на Кредитный Комитет проводилась проверка Департаментом безопасности от 28.06.2018, юридической службой от 06.07.2018, из заключений которых следует, что негативных материалов в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» не получено, претензий со стороны правоохранительных, налоговых органов и третьих лиц не имеется, по информации из открытых источников Общество и поручители не выступают в качестве истца и ответчика. Численность сотрудников ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» по состоянию 01.06.2018 составляет 4 человека.  ФОТ в месяц – 89 тыс. руб. (2 сотрудника работают на ? ставки), средняя заработная плата превышает МРОТ (Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 годы между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей МРОТ Москве по состоянию на 01.10.2016 устанавливается в размере 17 561 руб.). Выплаты заработной платы подтверждаются операциями со счета Заемщика в Банке. Расчетный счет в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) открыт 10.01.2017.

Проведенный анализ оборотов компании по расчетным счетам за период с октября 2017 года по август 2018 года, позволили сделать вывод о положительной динамике оборотов компании, общество начало деятельность с октября 2017 года, обороты неравномерны по своей структуре, сезонность не наблюдается. Совокупные обороты по расчетным счетам составили 109 073,3 тыс. руб., среднемесячные 9 915,8 тыс. руб. Единственным обслуживающим Банком является КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) – 100% оборотов компании.

Источником погашения, по ссуде предоставленной КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) - выручка общества от осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ финансового положения компании проводился на основании представленной бухгалтерской отчетности компании за период с 01.07.2017 по 01.07.2018 (5 отчетных дат). 

Представленный пакет документов по запросу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) является полным, справки актуальны.

Валюта баланса компании по состоянию на 01.07.2018 составила 44 769 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошедшего года наблюдается значительное, увеличение валюты баланса в анализируемом периоде. 

 В 4 квартале 2017 года компания активно увеличивала объемы отгрузки продукции по новому развиваемому Обществом направлению деятельности (торговля материалами), которое являлось одним из основных.

Указанная динамика по активу баланса обусловлена ростом дебиторской задолженности с 276 тыс. руб. до 43 632 тыс. руб. (98,9% от валюты баланса на отчетную дату). Согласно представленным заемщиком расшифровкам, просроченная дебиторская задолженность и задолженность с истекшим сроком давности отсутствует, что свидетельствует о своевременности исполнения контрагентами заемщика своих обязательств и возможности оценки данного вида активов с высокой степенью ликвидности. 

Следует отметить, что Договоры поставки товаров, помещенные в кредитное досье заемщика, по своей экономической сути равнозначны договорам купли-продажи товаров, что следует из нормы, предусмотренной ст. 454, параграфом 1 главы 30 части 2 ГК РФ.    

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» по итогам первого полугодия 2018 года выручка компании составила 50 163 тыс. руб.

Принимая во внимание тот факт, что величина выручки за 1 квартал превышает величину ссудной задолженности перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), Банк счел целесообразным рассматривать выручку в качестве основного источника погашения ссудной задолженности перед Банком. Прибыльность компании на протяжении всего анализируемого периода, что является положительным фактором, характеризующим ее деятельность. Финансовым результатом деятельности компании по итогам анализируемого периода являлась прибыль в размере 1 114 тыс. руб., существенно превысив аналогичный показатель прошлого года.

Просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01.07.2018 – отсутствует. За первое полугодие 2018 года обороты (поступление выручки) компании на счета в Банках составили 64 424,8 тыс. руб., выручка общества за тот же период составила 59 191,7 тыс. руб. 

Проведенный анализ соотношения выручки (62/90) и оборотов по расчетному счету (51/62) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» за анализируемый период выявил незначительное превышение оборотов над выручкой, что является следствием специфики расчетов с контрагентами, общество реализует свою продукцию с отсрочкой платежа.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества не выявил предпочтительного использования заемщиком (согласно п. 2.26.1 не менее 50% от указанных форм расчетов в составе оборотных средств) неденежных форм расчетов, которые не соответствуют основному виду осуществляемой деятельности (вексель, бартер, зачет, уступка прав требования) – расчеты по финансово-хозяйственной деятельности производятся в безналичном порядке.

Вывод по результатам проведенного анализа финансовой отчетности: отчетность заемщика не содержит отклонений.

Согласно данным сайта https://rmsp.nalog.ru/  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ»  является микропредприятием с 10.01.2017 имеет статус микропредприятия. 

09.07.2018 Кредитным Комитетом принято решение о выдаче ссуды ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ», выписка из решения Кредитного Комитета № 67 приобщена в кредитное досье (Приложение № 49.1).

Выписка из решения Кредитного Комитета от 04.09.2018 № 86, 81 о принятии решения Кредитного Комитета содержится в Приложении № 49.2, (л. 119 и Приложении № 49.2). 

Анализ источников обслуживания ссуды не выявил фактов систематического исполнения обязательств по основному долгу и (или) процентам за счет средств, поступивших по договорам займа (в оплату/погашение) от третьих лиц. Проценты уплачиваются из выручки от финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с «Методическими указаниями о проведении КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) оценки кредитоспособности предприятий, применяющих общую систему налогообложения», финансовое положение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» оценено как «среднее». 

Качество обслуживания ссуды согласно п. 2.14 «Положения о порядке классификации ссудной задолженности и формирования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней ссудной задолженности» оценено как «среднее», ссуда предоставляемая ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» относится к III  категории качества, размер сформированного резерва на возможные потери по ссуде определен в размере 22% от величины кредита. После своевременной уплаты процентов за пользование ссудой в полном объеме обслуживание ссуды оценивается как «хорошее», ссуда квалифицирована во II категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссуде 2% от величины кредита. 

То обстоятельство, что заемные средства не были возращены и их не удалось взыскать по причине отсутствия у заемщиков имущества, само по себе не означает, что подписание кредитных договоров являлось недобросовестным или неразумным поведением должностных лиц Банка. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ», о заведомой невозвратности ссуды, техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Относительно  ООО «Фостер Трейд» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) (т.д. 78, 120-121, 122).

Из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

ООО «Фостер Трейд» зарегистрировано 24.01.2017; адрес регистрации и фактический адрес на момент выдачи кредитных средств совпадают; генеральный директор ФИО18 не является и не являлся массовым руководителем, не состоял в реестре дисквалифицированных лиц; обязанности главного бухгалтера  возложены на генерального директора ФИО18, что в соответствии с Положением Банка России № 590 - П (Приложение № 4 п.п. 1.11 и п.п ) не признается обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или об осуществлении ее в незначительных объемах в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Основной вид деятельности Общества: ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Величина уставного капитала – 210 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признака технической компании, в соответствии с Положением Банка России №590 - П.

Численность сотрудников ООО «Фостер-Трейд» по состоянию на 01.07.2018 составляет 5 человек. ФОТ в месяц – 104 тыс.  руб., средняя заработная плата - 20 800 руб., что превышает МРОТ (Согласно Федеральному закону №41-ФЗ от 07.03.2018 МРОТ устанавливается в размере 11 163 руб., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 №663-ПП, величина МРОТ в Москве с 01.10.2017 установлена в размере 18 742 руб.), что говорит об отсутствии признака технической компании, в соответствии с Положением Банка России № 590-П. Отношения к аффилированным с Банком лицам нет.

Основным обслуживающим Банком по результатам 12 месяцев является КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) - 87,5% оборотов по расчетным счетам. 

Анализ оборотов по расчетным счетам (поступление выручки) в период с июля 2017 года (501 036,00 руб.) по июль 2018 года (9 734 931,22 руб.), что за 12 месяцев составило 55 719 589,00 руб., позволил сделать вывод о положительной динамике оборотов компании.  Согласно Справкам ИФНС Общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со справкой Общества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 компанией, в том числе с расчетного счета в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) уплачено налогов и сборов на сумму 1 711 тыс. руб., что составляет 2,7% от оборотов по расчетным счетам.  Налоговая нагрузка в абсолютном выражении объективна характеру деятельности компании.

Анализ отчетности общества, движения денежных средств, дебиторов и кредиторов, проводимой на основании представленной бухгалтерской отчетности компании за период с 01.07.2017 по 01.07.2018 (5 отчетных дат).

Валюта баланса компании по состоянию на 01.07.2018 составила 52 229 тыс. руб., запасы общества на отчетную дату составили 2 068 тыс. руб. и представлены реализуемой обществом продукцией для дальнейшей реализации; дебиторская задолженность общества на отчетную дату составила 49 356 тыс. руб. или 94,5% от валюты баланса. Размер кредиторской задолженности с 3 069 тыс. руб. до 25 206 тыс. руб. (48,3% от валюты баланса).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1 полугодия 2018 года выручка компании составила 67 398 тыс. руб., что позволило КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) рассматривать выручку в качестве основного источника погашения и обслуживания ссудной задолженности.

Проведенный комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствовали о стабильном развитии предприятия. По итогам отчетности за 2 квартал 2018 года выявлено следующие: положительная величина и рост чистых активов; баланс компании ликвидный, коэффициент общей ликвидности составляет 1,091 - предприятие располагает средствами для погашения своих краткосрочных обязательств; задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами отсутствует; задолженность по заработной плате отсутствует, признаков нереальной деятельности нет.

16.03.2018 Кредитным Комитетом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) принято решение о выдаче кредита ООО «Фостер Трейд», что подтверждается Выпиской из решения Кредитного Комитета № 19 (Приложение № 49.2 л.118).  

20.03.2018 между Банком и ООО «Фостер Трейд» заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №1141 (Приложение №49, л. 177-189, Приложение №49.2 л. 1-14) на следующих условиях: лимит выдачи - 25 000 тыс. руб. (п.1.2); срок действия кредита с 20.03.2018 по 20.09.2019. Возврат осуществляется в соответствии с графиком платежей (6 платежей) равными суммами с 30.04.2019 по 20.09.2019, период доступности кредита - первые 180 дней (п.1.3); за пользование кредитом Заемщик уплачивает КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проценты в размере 16% годовых, если иное не установлено договором (п.1.5); цель- пополнение оборотных средств (п.1.6); начиная с 20.03.2018 поддерживать в течение срока настоящего договора объем ежемесячных поступлений на банковский счет в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не менее 50% от его финансово-хозяйственной деятельности. Возврат займа обеспечивался поручительством генерального директора ФИО18 20.03.2018 заключен Договор поручительства №1141-П-1 с ФИО18 (Приложение № 49.2, л. 15-16). 

Денежные средства перечислены 23.03.2018 в размере 22 500 тыс. руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела банковским ордером № 150 (Приложение № 49, л. 212) и 04.04.2018 в размере 2 500 тыс. руб. (Приложение № 49, л. 213). 

06.09.2018 между Банком и ООО «Фостер-Трейд» заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1188  (Приложение № 49.2 л. 18-31) на следующих условиях: лимит выдачи - 10 000 тыс. руб. (п.1.2); срок действия кредита с 31.08.2019 по 11.09.2019 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых, если иное не установлено договором (п.1.5); цель - пополнение оборотных средств (п.1.6); невозврат займа обеспечивался поручительством генерального директора ФИО18 06.09.2018 заключен Договор поручительства № 1188-П-1 с ФИО18 (Приложение № 49.2, л. 39).

Денежные средства перечислены 21.09.2018 в размере 10 000 тыс. руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела банковским ордером № 249 (Приложение № 49, л. 214). 

Доводы конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье ООО «ФОСТЕР ТРЕЙД» опровергается материалами дела. 

В Приложении № 49.2 «Кредитные материалы» к заявлению о взыскании убытков приобщены: анализ счета 51 за 2017 год (л. 39-52); анализ счета 90 , из которого видно , что оборот составил 77358554, 61 руб. (л. 53-66); анкета юридического лица (л. 67-74); бухгалтерские балансы на 31.12.2017 (л.106), 31.03.2018, 30.06.2018 и 30.09.2018 (л.90-94);  письмо в адрес Банка о товаре на складе на сумму 2 067 966,10 руб. (л.99); письма о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности (л. 100-102);  сведения о налогах и сборах, уплаченных заемщиком (л.103); расшифровка краткосрочных и долгосрочных займов и кредитов по состоянию на 30.09.2018. 

Решение о выдаче ссуды принималось на заседании Кредитного комитета КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в соответствии с требованиями локальных актов КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), что подтверждается приобщенными Выписками из решений кредитного комитета № 19 от 20.03.2018 на сумму 25 000 руб. и № 86 от 06.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л. 114, 118).

Кредитное досье содержит выписки из операций по лицевому счету за период с 10.01.2018 по 30.06.2018; с 01.01.2018 по 30.06.2018; с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.121-140). 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии Технико-экономического обоснования кредитного мероприятия опровергается материалами дела, т.к. ТЭО приобщено в кредитном досье на сумму 10 000 руб., а также на сумму 25 000 тыс. руб. (т.д. 78 л.д. 251, л.д. 473).

В кредитном досье и материалах дела содержатся договоры аренды нежилых помещений (Договор аренды №811/18 нежилых помещений от 01.01.2018, Договор субаренды №73-18-б от 01.10.2017 склада №25, Договор субаренды №85СА/18 от 01.03.2018), договоры хозяйственного назначения, а также договоры поставки с ООО «Аспект» , ООО «Победа», ООО «АВГ» и т.д. (л. 140-288), а также Реестр действующих контрактов по состоянию на 07.03.2018. 

Профессиональное суждение КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) об уровне кредитного риска по ссуде по состоянию на 01.05.2018 представлено в материалах дела.

За период кредитования до момента отзыва лицензии у КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) уплачено процентов в размере 2 419 725, 99 руб. и 306 849, 31 руб. соответственно. 

Финансовое положение заемщика в соответствии с требованиями Положения Банка России №590-П оценивалось Банком как «среднее». 

Характер деятельности компании носил для банка понятный и открытый характер, деятельность соответствовала обычной деятельности, расходование денежных средств, а также перспективы их возврата были проанализированы и оценены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фостер Трейд» за анализируемый период, было возможно предоставить лимит кредитования на согласованных условиях. Признаков нереальной деятельности, а также негативных факторов не выявлено. 

На основании вышеизложенного, Управление кредитования юридических лиц объективно ходатайствовало перед Кредитным Комитетом о признании деятельности ООО «Фостер Трейд» реальной, финансовое положение – среднее. Компания кредитоспособна.

Таким образом, учитывая описанные выше факторы, проведя независимый анализ клиента  по требованиям Положения Банка России № 590-П (Приложение №4), оценку наличия совокупности  дополнительных обстоятельств, рекомендованная Центральным Банком для анализа в деятельности Заемщика свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (в соответствии с п. 2.26 «Положения о порядке классификации ссудной задолженности и формирования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), опираясь на данные публичных источников (по состоянию на 2017-2018 годы), а также имеющиеся материалы по заемщику, можно сделать вывод, что сотрудники Банка объективно оценили данные о компании и ее деятельность признана реальной. Компания предоставила в Банк реальные сведения, признаков технической/транзитной/ ведущей нереальную деятельность нет. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ООО «Фостер Трейд», о заведомой невозвратности ссуды, техническом характере компании и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют снования считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно доводов заявителя в части кредитования ИП ФИО10 и заведомой невозможности заемщика вернуть ссуду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ГК АСВ и выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

С17.11.2015 ИП ФИО19 осуществлял сдачу в аренду ООО «Проект Строй» недвижимого имущества (земельный участок), принадлежащего заемщику на праве собственности. Согласно данным https://focus.kontur.ru/ контрагент осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве. Размер уставного капитала контрагента составлял 50 012 500 руб.

Перед заключением Кредитного договора КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проведены необходимые мероприятия на предмет возможности предоставления займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами кредитного досье. 

Кредитным комитетом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) 04.02.2016 утвержден кредит ИП ФИО10 в размере 98 000 тыс. руб. на срок да 31.10.2020 под ставку 17% годовых с графиком погашения основного долга начиная с 13-го месяца кредитования (Выписка из решения Кредитного комитета № 11от 04.02.2016 (Приложение № 49 л. 988). 

Согласно выписке о движении  денежных средств от 11.02.2016 г. денежные средства в размере 98 000 тыс. руб. перечислены на открытый расчетный счет заемщика, которые далее перечислены на расчетный счет ООО «Внуково Логистик» в соответствии с условиями Договора купли-продажи № ВЛ-20/09-2015 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения с условием оплаты в срок до 29.02.2016). Расходование средств на цели, указанные в п.п. 3.7.2, 3.13., 3.14 Положения Банка России №590-П не установлено (или Положения Банка России №254-П). Источником погашения ссуды является выручка/арендные платежи от сдачи в аренду приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости, которая составляет 4 000 тыс. руб. ежемесячно. 100% безналичной выручки Заемщика от сдачи объектов недвижимости в аренду поступает на расчетный счет ИП ФИО10 в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).   Деятельность ИП ФИО10 представлена сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (земельные участки). Арендатор - ООО «Проект Стой» на основании договора №БА-1/11-2015 аренды земельного участка от 17.11.2015 сроком до 16.11.2020, (зарегистрирован в установленном порядке в ФРС). 

За период с 29.02.2016 по 01.10.2018 ИП Б-вым по Кредитному договору совершено тридцать два платежа на сумму 40 515 496,35 руб., погашение основного долга производилось восемью платежами в период с 31.03.2017 по 31.10.2017 на сумму 16 336 000 руб., а всего на сумму 56 851 496, 35 руб. 

Уплата процентов производилась своевременно, фактическая ссудная задолженность на 29.11.2017 составила 81 664 000,00 руб. 

ИП ФИО19 в качестве залога по действующим кредитным обязательствам предложил КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) рассмотреть недвижимое имущество (6 объектов недвижимости и земельный участок), принадлежащее ООО «Альба» на праве собственности (Договор №916-И-1 от 05.09.2016) и находящихся по адресу: 

<

...>.

Письмом ООО «Альба» обратилось в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) о согласии предоставления в качестве обеспечения кредита, полученного ИП ФИО10 в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) нижеуказанного недвижимого имущества (Приложение №49, л.1350). 

На основании Служебной записки об изменении структуры обеспечения по действующим кредитным обязательствам ИП ФИО10 от 18.05.2016 (Приложение №19, л.1021) отделом по работе с обеспечением Кредитного Департамента 16.05.2016 произведена оценка данного предложения

При установлении рыночной стоимости предлагаемого в залог имущества использовался отчет №29.07/06-15 от 17.09.2015 независимого оценщика ООО «Гранд Реал» (ИНН 7709524127Общая Рыночная стоимость - 41 140 528.88 руб.   Коэффициента дисконтирования устанавливается на основании Порядка работы КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов.  Общая залоговая стоимость: 23 893 719.03 руб. Общая справедливая стоимость: 48 435 917.00 – 2% = 47 467 198.66 руб.

Структурными подразделениями КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проведена проверка ООО «Альба» (Залогодатель). 

ООО «Альба» не является заёмщиком по иным кредитным договорам, заключенным с КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

14.06.2016 заключен Договор залога (ипотеки) №916-ЗИ-1 между ООО «Альба» и КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) на 6 объектов недвижимости и земельный участок, принадлежащей на праве собственности (Приложение №49, л. 528-538).

Государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за следующими  номерами регистрационной записи:  №23-23/044-23/001/850/2016-9680/1 от 23.08.2016 (в силу договора),  №23-23/044-23/001/850/2016-9686/1 от 23.08.2016 (в силу договора) , №23-23/044-23/001/850/2016-9690/1 от 23.08.2016 (в силу договора), №23-23/044-23/001/850/2016-9694/1 от 23.08.2016 (в силу договора), №23-23/044-23/001/850/2016-9696/1 от 23.08.2016 (в силу договора), №23-23/044-23/001/850/2016-9703/1 от 23.08.2016 (в силу договора), №23-23/044-23/001/850/2016-9705/1 от 23.08.2016 (в силу договора).

В связи с проводимыми строительными работами по улучшению дорожного полотна и подъездных путей, примыкающих к земельному участку, сдаваемому в аренду ИП ФИО10, при наличии реальных перспектив увеличения дохода, Заемщик обратился в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) об изменении графика погашения основного долга внутри срока Кредитного договора, при этом срок возврата ссуды остается неизменным.  

Источником обслуживания и погашения предоставленной КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) ссуды является выручка от финансово-хозяйственной деятельности, а именно от предоставления в аренду земельного участка (договор аренды №БА-1/11-2015 от 17.11.2015):  на вышеуказанном земельном участке находится специализированный складской комплект класса «А» с полноценной офисно-административной инфраструктурой, используемой Группой компаний «Сантэнс Сервис» (сайт http://santens.ru/) – специализированным логистическим оператором в сфере обслуживания товаропроводящей цепочки готовой фармацевтической и сопутствующей продукции на российском рынке. 

Склад построен в соответствии с международными стандартами и с учетом отраслевых требований к хранению лекарственных средств и продукции медицинского назначения. 

Источником погашения ссуды будет выступать выручка, полученная от реализации земельного участка со складским комплексом действующему арендатору – группе компаний «Сантэс Сервис». Руководством группы компаний «Сантэс Сервис» достигнуто соглашение о продаже ИП Б-вым данного складского комплекса. В связи с летним периодом отпусков, переговоры о формировании цены сделки перенесены на конец сентября – начало октября текущего года. Ориентировочная рыночная цена земельного участка и складского комплекса на нем превышает 10 млн. долл. США, что существенно превышает размер обязательств ИП ФИО19 перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

Анализ источников обслуживания ссуды не выявил фактов систематического исполнения обязательств по основному долгу и (или) процентам за счет средств, поступивших по договорам займа (в оплату/погашение) от третьих лиц. 

Финансовый анализ заемщика производился на постоянной основе с формированием Профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде, что заявителем не оспаривается, судом не опровергнуто. 

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что определяющим негативным фактором является плохое финансовое положение ИП ФИО10 ввиду недостаточности доходов для погашения ссуды в 2017 году, т.к. в соответствии с Постановлением ВС № 62 финансовое положение определяется на дату заключения договора. 

Вместе с тем, из открытых источников следует, что ФИО10 до 09.01.2020 владел долей в размере 50% (в том числе через аффилированных лиц) в ООО «Завод ТМК» (ИНН 

<

***>) (доходы за 2019 год - 480 млн. руб., за 2020 год – 405 млн. руб., за 2021 год - 384 млн. руб.).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ИП ФИО10 по заявлению ООО «Завод ТМК» введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

В период до введения процедуры банкротства и впоследствии ГК АСВ в полном объеме имела сведения об имуществе ИП ФИО10, что подтверждается также следующими судебными актами. 

15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы, отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО10, в определении указал: в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (должнику) значительного материального ущерба. Конкурсным управляющий не представлены доказательства осуществления ответчиками действий по уменьшению объема имущества.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО20 к ФИО10, ФИО21, ООО «ТП Консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.12.2019 было установлено, что на  25.12.2019, у ФИО10 имелись активы в сумме 195 052 291,32 руб.: денежные средства на счетах в сумме 111 058 513,49 руб., недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб., кроме того должник продолжал получать доход, что подтверждается представленными в суд Банком  выписками из банков (Определение от 13.03.2023, дело № А41-69003/20) (т.д. 11).

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО «ТП Консалтинг» (ИНН 

<

***>); запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО «Завод ТМК» (ИНН 

<

***>). Требования удовлетворены. 

Только 04.08.2021 принято заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 364 788,45 руб.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан был обратится с исковым заявлением в суд, однако, формально подойдя к исполнению своих обязанностей, проигнорировав фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счета должника, конкретных  эффективных действий со стороны ГК АСВ не предпринималось.  

Отказывая  в удовлетворении заявления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) к ФИО10 о признании недействительным договора займа с ООО «Завод ТМК» №5 от 09.10.2015,  Арбитражный суд Московской области в  определении от 16.03.2023 указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.  

Бездействие со стороны конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) отмечено Арбитражным судом Московского округа в определении от 25.10.2022 по делу №А41- 69003/20. КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) имеет право обжаловать сделки и судебные акты, как и финансовый управляющий, а потому заявитель может самостоятельно реализовать свои права по настоящему делу. Кроме того, кассационная жалоба заявителя по требованиям ООО «Завод ТМК» 22.07.2022 была отклонена, а потому доводы конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не состоятельны и основаны на несогласии с судебными актами, вступившими в законную силу. Обязательства по погашению исполнялись заемщиком в соответствии с графиком погашения. Установленном договором, просрочек по исполнению заемщик не допускал. 

Всего по кредиту выплачено 58% от суммы кредита - 56 851 496,35 руб. 

Последующая уступка прав требования Банка не имеет правового значения применительно к доводу о заведомой невозвратности ссуды, т.к. права требования были восстановлены на балансе банка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности деятельности ИП ФИО10, о заведомой невозвратности ссуды, техническом характере заемщика и ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Кроме того, 22.11.2024 года Арбитражным судом Краснодарского края было принято Решение от 21.11.2024  по делу № А32-48519/2023, в соответствии с которым установлено следующее:

- Погашение регистрационной записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  23:30:1102012:8 произошло в связи с технической ошибкой Росреестра,

- Объект недвижимости с кадастровым номеров 23:30:1102012:8 имеется в натуре, находится на залоговом земельном участке.

Арбитражным судом Краснодарского края пришел к выводу о признании реестровой ошибкой запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем восстановления в ЕГРН записи об учете объекта как «актуальные».

Таким образом, на настоящий момент кредит ИП ФИО10 обеспечен всем недвижимым имуществом, преданным ООО «Альба» в залог Банку. 

Доказательств ненадлежащей организации органами управления Банка проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно доводов АСК в части кредитования ИП ФИО11 как сделки на заведомо невыгодных для Банка условиях в части обеспечения, ссуда выдана в пользу лица, заведомо не способного исполнить принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ГК АСВ и выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что заемщиком на дату принятия решения, банку были предоставлены документы, позволяющие провести процедуры, предусмотренные законодательством и внутренними документами банка и необходимые для принятия решения о кредитовании заемщика; банком проведены необходимые процедуры на основании таких документов и информации, находящейся в свободном доступе; подготовлены соответствующие заключения подразделений, сформированы профессиональные суждения и приняты предусмотренные законодательством и внутренними документами решения.

ГК АСВ в судебном заседании не заявлялось о фальсификации доказательств, доказательства отсутствия документов заемщика на дату принятия банком решения о кредитовании заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 04.09.2018 между Банком и ИП ФИО11 (ИНН: 

<

***>) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1185 (т.д. 122, л.д. 102-114), в соответствии с которым банк обязался представить ИП ФИО22 кредитную линию с лимитом выдачи 84 000 000 руб. сроком до 31.07.2023 с процентной ставкой 14% годовых. 

После получения ссуды ФИО11 внесла через кассу банка (счет кассы № 20202810600000000000) себе на счет № 40802810000000000271, открытый в банке, 6 856 164,35 руб. в счет погашения процентов за весь период кредитования: 04.09.2018 двумя траншами оплачены проценты на общую сумму 3 461 643,80 руб.; 11.10.2018 двумя траншами оплачены проценты на общую сумму 3 394 520,55 руб.

Заемщик оказывал агентские услуги. Помимо агентских услуг, ИП ФИО11 занималась развитием перспективного высокодоходного инвестиционного проекта, представленного строительством коттеджного поселка в Калининградской области. Инвестиционный проект имеет среднесрочную перспективу (рассчитан на 5 лет), с достижением точки безубыточности в 2021 году (в 2021 году планируется активная стадия реализации построенных коттеджей), ориентировочный выход на положительный финансовый результат по проекту – 2022 год. Финансирование проекта осуществляется за счет текущей деловой активности (оказание страховых услуг), а также за счет привлечения частных инвесторов (привлечение доп. денежных средств в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не предусмотрено). 

В соответствии с п. 1.6 Договора №1185 цель кредитования: приобретение недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, 200 метров от п. Пятидорожное, кадастровые номера 39:01:031113:31 и 39:01:031113:36.

Согласно ТЭО, приобретение земельных участков является первым и основным этапом для реализации инвестиционного проекта в будущем и денежные средства направляются исключительно для оплаты по договору купли-продажи земельных участков, для чего указанные договоры на строительство не требуется.  

ИП ФИО11 находится на упрощенной системе налогообложения (объектом налогообложения является полученный доход, ставка налога составляет 6%). 

В Банк предоставлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, а также книга доходов за 2017, 2018 годы. 

По итогам 2017 года наблюдается увеличение полученной выручки по отношению к аналогичному периоду 2016 года – прирост составил 115 973 415 руб., или 373,16%. Рост выручки в 2017 году по отношению к 2016 году связан с ростом деловой активности ИП. Планируемый прирост показателей безналичных поступлений и выручки в 2018 году по отношению к 2017 году составляет от 10% до 20%.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности клиента выявил, что величины полученной выручки в полной мере достаточно для покрытия всех текущих расходов (выплата налогов, арендных платежей и т.д.), а также для обслуживания действующих кредитных обязательств ИП ФИО14 перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности не выявил предпочтительного использования заемщиком (согласно п. 2.26.1 не менее 50% от указанных форм расчетов в составе оборотных средств) неденежных форм расчетов, которые не соответствуют основному виду осуществляемой деятельности (вексель, бартер, зачет, уступка прав требования) – расчеты по финансово-хозяйственной деятельности производятся в безналичном порядке.

По итогам 1 полугодия 2018 года наблюдается снижение показателя безналичных поступлений на 15 169 548,19 руб. (58%) и снижение выручки на 27 419 565,54 руб., или 71%. Снижение безналичных поступлений и выручки носит временный характер, т.к. связано с переносами подписания актов об оказанных услугах (и как следствие оплат) на более поздние периоды 2018 года (как было указано выше, основные расчеты осуществляются в 3-4 кварталах каждого года). Планируемый прирост показателей безналичных поступлений и выручки в 2018 году по отношению к 2017 году составляет от 10% до 20%.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности не выявил предпочтительного использования заемщиком (согласно п. 2.26.1 не менее 50% от указанных форм расчетов в составе оборотных средств) неденежных форм расчетов, которые не соответствуют основному виду осуществляемой деятельности (вексель, бартер, зачет, уступка прав требования) – расчеты по финансово-хозяйственной деятельности производятся в безналичном порядке.

Заключение отдела правового обеспечения от 17.08.2018 о возможности предоставления кредита ИП ФИО11 о правоспособности в подписании кредитного договора, о необходимости получения нотариального согласия супруга на заключение обеспечительных сделок, об отсутствии связанности с КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и заемщиками Банка (Приложение № 49.2, л. 616). 

Заключение отдела по работе с обеспечением о рыночной стоимости и возможности принятия в залог имущества в качестве обеспечения запрашиваемого кредита ИП ФИО11 от 09.08.2018. 

Общее количество контрагентов поставщиков за анализируемый период более двадцати. 

За период с 28.03.2018 по 30.06.2018 объем уплаченных арендных платежей составил 828 тыс. руб., что соответствуют условиям заключенных договоров аренды. 

В связи с развитой клиентской базой, а также активной рекламой страховых услуг, специфика деятельности ИП ФИО14 не требует большого количества наемного персонала, клиенты сами обращаются за страховыми услугами. При этом в случае необходимости, дополнительный персонал оформляется на основании гражданско-правовых договоров. Поэтому нельзя рассматривать отсутствие персонала как фактор, свидетельствующий о «техничности» выданной ссуды. 

Согласно данным ТЭО кредитного продукта (Приложение №49.2, л. 760), представленному заемщиком, приобретаемые земельные участки будут необходимы для развития инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка в Калининградской области. В инвестиционном проекте выделены следующие основные этапы: 1 – приобретение земельных участков под последующее строительство коттеджного поселка (финансируется за счет привлечения ссуды в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)). Ориентировочный срок исполнения этапа – 4 квартал 2018 года; 2 – процедура одобрения всей проектно-сметной и строительной документации (финансируется за счет собственных денежных средств). Ориентировочный срок исполнения этапа – 1-2 кварталов 2019 года; 3 – строительство коттеджного поселка – от нулевого цикла строительства (начало запланировано на 2 квартал 2019 года) и до внутренней отделки коттеджей (по согласованию с покупателями) – финансируется как за счет собственных денежных средств, так и за счет привлечения частных инвесторов (проходят финальные этапы переговоров). Реализация построенных коттеджей будет осуществляться поэтапно, по факту готовности коттеджей (ориентировочный срок реализации первых коттеджей – 2-3 кварталы 2020 года).

Инвестиционный проект имеет среднесрочную перспективу (рассчитан на 5 лет), с достижением точки безубыточности в 2021 году (в 2021 году планируется активная стадия реализации построенных коттеджей), ориентировочный выход на положительный финансовый результат по проекту – 2022 год.

Финансирование проекта будет осуществляться за счет текущей деловой активности ИП ФИО11 (оказание страховых услуг), а также за счет привлечения частных инвесторов (привлечение доп. денежных средств в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не предусмотрено). 

Краткая смета по проекту: привлечение кредитных средств в  КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) - 84 000 000 руб. – приобретение земельных участков; проценты за весь срок кредитования к КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) ? 40 000 000 руб.; инвестиции в строительную составляющую проекта ? 70 000 000 руб. (финансируется за счет текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также за счет привлечения в проект частного инвестора).

Итого ориентировочная смета проекта не превысит 200 000 000,00 руб. 

По предварительным расчетам минимальный размер чистой прибыли по проекту превысит на 20% размер всех планируемых инвестиционных затрат в проект (в т.ч. погашение кредита и процентов в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)), и составит ? 35-40 000 000 руб. (основные плановые поступления с конца 2020 по 2022 год.)

Источником погашения и обслуживания рассматриваемой ссуды будет выступать текущая финансово-хозяйственная деятельность (страховые услуги) ? 80%, а также финансируемый инвестиционный проект ? 20% (ориентировочный период обслуживания ссуды за счет инвестиционного проекта – 2021 год, после начала реализации коттеджей).

Подробный прогноз движения денежных средств приведен в приложении №1 к профсуждению о возможности предоставления кредитного продукта ИП ФИО11

В КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) предоставлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, а также книга доходов за 2017, 2018 годы. 

На основании выписки из ЕГРН «Сведения об основных объектах недвижимости» от 05.06.2018 на момент рассмотрения заявки  о предоставлении  кредитного продукта собственником земельных участков является ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, гражданство: Россия СНИЛС: 

<

***>. Паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

...> выдан 03.09.2001, выдавший орган: ОВД Балтийского района г. Калининграда. 

Указанное имущество приобретено на основании Договора купли-продажи недвижимости №1 от 14.04.2016 и Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2017 от 16.05.2018 дата государственной регистрации права в ЕГРН 01.06.2018 №39:01:031113:36-39/001/2018-4.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков № 890-07/18, № 891-07/18 от 30.07.2018 рыночная стоимость земельных участков составляет 93 000 тыс. руб., справедливая стоимость - 91 140 тыс. руб., залоговая стоимость 55 800 000,00 руб. (дисконт 40%). Категория качества обеспечения - Залог земельных участков – 2 категория (коэффициент 0,5).

 Рыночная стоимость полностью покрывает сумму кредита, залоговая также превышает сумму задолженности. Имеется заключение Залоговой Службы КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

Исходя из вышеизложенного и исходя из принципа разумной осторожности Отдел по работе с обеспечением указал, что считает возможным принятия в залог имущества  в качестве  обеспечения запрашиваемого кредита ИП ФИО11 (залог приобретаемых земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, 200 метров от п. Пятидорожное, кадастровые номера 39:01:031113:31 и 39:01:031113:36)  (Приложение №49.2 л. 618-622). 

04.09.2018 Кредитным комитетом Банка принято решение о заключении договора с ИП ФИО11 

Таким образом, сделка с ИП ФИО11 совершена с соблюдением обычно требующихся и принятых в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, решение о подписании кредитного договора принято с учетом положительных заключений структурных подразделений КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) о порядке и условиях кредитования ИП ФИО11

04.09.2018 между банком и ИП ФИО11 заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1185, в соответствии с которым, Банк предоставил ИП ФИО11 кредит в размере 84 000 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 31.07.2023. Кредит предоставляется на следующие цели: приобретение недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, 200 метров от п. Пятидорожное., кадастровые номера 39:01:031113:31 и 39:01:031113:36. Обязательства Заемщика обеспечиваются залогом земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, 200 метров от п. Пятидорожное, кадастровые номера 39:01:031113:31 и 39:01:031113:36. 

По согласованию между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и Заемщиком стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки составляет 55 800 тыс. руб. Право залога распространяется на все находящиеся или строящиеся на земельных участках, которые принадлежат или будут принадлежать Заемщику на праве собственности. В случае частичного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного Заемщиком обязательства. 

Заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Банка заключить договор ипотеки приобретаемых земельных участков. 

Согласно п.5.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по, Основному договору, включая досрочное истребование кредита. 

При нарушении заемщиком срока возврата кредита (транша) заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки (п. 6.1. Договора). 

Банк вправе произвести взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.6.9 Договора). Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Договора кредитные денежные средства на основании Банковских ордеров на счет Ответчика № 40802810000000000271 в установленном размере 04.09.2018 - 25 000 тыс. руб. (банковский ордер № 209) и 11.10.2018 - 25 000 тыс. руб. (банковский ордер №144), всего 50 000 тыс. руб. (Приложение № 49, л. 247-249).

Анализ источников обслуживания ссуды не выявил фактов систематического исполнения обязательств по основному долгу и (или) процентам за счет средств, поступивших по договорам займа (в оплату/погашение) от третьих лиц. Проценты уплачиваются из выручки от финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с «Методическими указаниями о проведении КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) оценки кредитоспособности предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, финансовое положение ИП ФИО14 оценено как «среднее».

Качество обслуживания ссуды согласно п. 2.11 «Положения о порядке классификации ссудной задолженности и формирования  КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» оценено как «хорошее» (после уплаты процентов за первый месяц кредитования), ссуда  предоставляемая ИП ФИО14  относится к II категории качества, размер сформированного резерва на возможные потери по ссуде определен в размере 1% от величины кредита. 

17.09.2018 в ГКУ КО МФЦ предоставления государственных муниципальных услуг Калининградской области поданы документы для регистрации права на объекты недвижимости на земельные участки, что подтверждается соответствующей Описью.   

На момент подачи документов на переход права собственности на земельные участки к ИП ФИО11 Банком перечислено на расчетный счет заемщика 25 000 тыс. руб. из 84 000 тыс. руб. по кредитному договору. 

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) Продавец обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю по Акту приема-передачи земельные участки, указанные в разделе 1 настоящего Договора. 

Акт приема-передачи оформляется и подписывается Сторонами в 3 (Трех) экземплярах: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр совместно с настоящим Договором передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Датой государственной регистрации права собственности Покупателя на земельные участки является дата внесения записей регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанного момента Покупатель становится собственником земельных участков и принимает на себя обязанности по уплате налогов и содержанию недвижимого имущества (включая оплату коммунальных расходов). 

 04.09.2018 между Банком и ИП ФИО11 заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №1185-и от 04.09.2018, в соответствии с которым ИП ФИО11 является залогодателем. 

Приказом Банка России от 25.10.2018 №ОД-2788 с 25.10.2018 назначена Временная администрация по управлению Банком. 

Арбитражным судом г. Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-270711/18-129-220 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации Коммерческий Банк «Союзный». Ликвидатором кредитной организации утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

С момента подачи заявления в Росреестр на переход права собственности на земельные участки и назначения Временной администрации прошел небольшой период времени (чуть больше месяца). Нарушения обязательств со стороны заемщика на момент отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности не было. Просрочка возникла после введения Временной администрации по управлению Банком. 

Однако конкурсным управляющим не принимались меры по оформлению залогов и обращение взыскание на заложенное имущество, что и повлекло за собой соответствующие убытки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка земельных участков на момент заключения кредитного договора производилась независимым оценщиком и согласно Отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков №890-07/18, №891-07/18 от 30.07.2018 рыночная стоимость земельных участков составляет 93 000 тыс. руб., справедливая стоимость - 91 140 тыс. руб., залоговая стоимость 55 800 000,00 руб. (дисконт 40%), что отражено в заключении Отдела по работе с обеспечением.  Следовательно, у КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не было оснований усомниться в данных, указанных в Отчете. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сделка с ИП ФИО11 совершена на заведомо невыгодных для  Банка условиях или ИП ФИО11 заведомо неспособна исполнить свои обязательства, а также, что КДЛ действует при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Банка, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении  этой сделки опровергаются материалами дела.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что сделка с ИП ФИО11 совершена на заведомо невыгодных для  Банка условиях или ИП ФИО11 заведомо неспособна исполнить свои обязательства, а также, что ФИО3, как лицо, контролирующее должника, действует при наличии конфликта между его личными интересами и интересами КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении  этой сделки, о техническом характере ссуды, нестандартных условиях сделки кредитования, неплатежеспособности кредитуемой организации на дату выдачи кредита. 

У судебной коллегии отсутствуют основания считать заемщика и ссуду техническими, компанию – не ведущей реальную деятельность.

Доказательств ненадлежащей организации органами управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) проверки заемщика, его юридической и/или фактической аффилированности с ответчиками и его контрагентами не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства отклонения от соблюдения внутрибанковских процедур кредитования заемщика, ненадлежащего формирования кредитного досье.

Помимо указанного, оценивая доводы лиц, участвующих в деле относительно «технического» характера указанных выше ссуд, коллегия судей принимает во внимание, что в рамках контроля Банком России неоднократно осуществлялись тематические проверки кредитного портфеля, в ходе которых были проверены все досье по заемщикам и проводился анализ документов, в том числе указанных заемщиков. Сведения о выявлении в рамках указанных выше проверок заявленных «технических займов» в материалы дела не представлено, таких выводов по результатам проверки Банка России не сделано.

Негативные явления, на которые ссылается заявитель и которые признаны судом в качестве подтверждающих вывод о наличии технического характера ссуд, возникли и были выявлены у заемщиков существенно позднее даты заключения кредитных сделок.

Обстоятельство возбуждения в отношении заемщиков дел о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о заведомой невозвратности кредитов, поскольку не представлено в материалы дела доказательства того, что на момент принятия решения о возможности предоставления кредитов банку было или должно было быть известно о наличии таких явлений. Более того, кредитные досье подтверждают, что заемщики являлись действующими и подтверждали свою платежеспособность. 

ГК АСВ не опровергнут довод ответчиков о том, что непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды. Обязанность опровержения презумпции добросовестности банка, как и заемщика лежит на заявителе. Доказательства, подтверждающие обратное отсутствуют в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно доводов заявителя в части кредитования ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Элемент», ООО «Строймастер», судебная коллегия отмечает следующее.

26.07.2016 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заключил Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> с ООО «АВС-групп» на основании решения Кредитного комитета от 20.07.2016 на следующих условиях: лимит 45 000 тыс. руб., срок с 26.07.2016 по 31.07.2017.; погашение ссудной задолженности  осуществляется в соответствии с Графиком, а именно: 15 000 тыс. руб. до 31.05.2017, 15 000 тыс. руб. до 30.06.2017, 15 000 тыс. руб. до 31.07.2017; 16% годовых; цель-пополнение оборотных средств; обеспечение - поручительство генерального директора ФИО24 (Приложение № 49, л. 1756).

26.07.2016 заключен Договор поручительства №987П-1 с ФИО24, предварительно получив разрешение на получение и предоставление информации в Бюро кредитных историй (Приложение № 49, л. 1771). 

30.05 2016 заключил Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 964 с ООО «Арктика» на основании решения Кредитного Комитета №53 на следующих условиях: лимит выдачи 15 000 тыс. руб.; срок кредитования: с 28.02.2017 по 04.06.2017; цель: пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО25 (Приложение №49, л.1774-1784). 

30.05.2016 заключен Договор поручительства №964-П-1 с ФИО25 (Приложение №49, л.1784-1786). Распоряжением к Договору кредитной   линии с лимитом выдачи №964 от 30.05.2016 денежные средства были перечислены. 

В кредитном досье содержатся платежные поручения расходования денежных средств на выплату заработной платы (№ 92), арендные платежи (п/п 89, 90), по заключенным хозяйственным договорам (№ 87, 88, 98), налоговые платежи. 

20.08.2016 заключен Договор поручительства № 61/20 - 2016 с ФИО2

21.03.2017 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) направил в адрес ООО «Арктика» (исх. № 02-11/566) требование по Договору № 964 о немедленном исполнении обязательств по договору, в том числе досрочном возврате ООО «Арктика» кредита и уплаты процентов к 21.03.2017 до 28.03.2017 в размере 149 654 431, 03 руб. (Приложение № 49.л.1801).

08.09.2016 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заключил Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1005 с ООО «Арктика» (Приложение №49, л. 1844) на следующих условиях: лимит - 10 000 тыс. руб., срок: с 08.09.2016 по 13.09.2017, 16% годовых;  цель: на пополнение оборотных средств, обеспечивается поручительством генерального директора ФИО25 (Приложение №49, л. 1844). 

08.09.2016 заключен Договор поручительства № 1005-П-1 с ФИО25 

04.05.2017 также заключен Договор поручительства № 1-ЗП-1/П-13 с ООО «Плаза Актив» за ООО «Арктика» по Договору № 1005, со сроком возврата до 13.09.2017 на срок поручительства до 13.09.2019 (Приложение №49 л.1830). 

29.09.2016 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заключил Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1015 с ООО «Арктика» (Приложение №49, л. 1857) на следующих условиях: лимит выдачи- 12 000 тыс. руб., срок: с 29.09.2016 - 03.10.2017, 17% годовых; цель: на пополнение оборотных средств; обеспечение- поручительство генерального директора ФИО25 (Приложение №49, л.1857-1861). 

29.09.2016 заключен Договор поручительства №1015-П-1 с ФИО25

29.09.2016. заключен Договор поручительства с ФИО2 по договору №1015 с ООО «Арктика».

Кредитное досье ООО «Арктика» содержит Распоряжение на открытие невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2016 №1015 на сумму 12 000 тыс. руб. (Приложение №49, л.1873), распоряжение на выдачу кредита от 10.10.2016 г. ООО «Арктика» по Договору №1015 на сумму 12 000 тыс. руб., а также платежные поручения и договоры поставки с контрагентами (Приложение №49, л.1883).

В период с 25.10.2016 Банком выносилось распоряжение на досрочное погашение процентов по договорам № 964, №1005, №1015. 

23.03.2017 Банком выносится распоряжение о том, что начиная с 23.03.2017 закрыть доступный лимит и прекратить выдачу по кредитным договорам №987 от 26.07.2016 с ООО «АВС-групп» и №1015 от 29.09.2016 с ООО «Арктика». 

В кредитном досье содержатся заявки и распоряжения на выдачу кредита, а также платежные поручения на оплату аренды помещений, уплаты налогов, расчеты с поставщиками, выплаты заработной платы. 

 29.02.2016 Банк заключил кредитный договор №920 с ООО «Арсенал» на следующих условиях: сумма кредита - 8 000 тыс. руб.; срок - до 02.03.2017; 16% годовых; цель: пополнение оборотных средств; обеспечивается поручительством ФИО26 (Приложение №49, л. 1932). 29.02.2016 заключен Договор поручительства с ФИО26 

В кредитном досье находятся платежные поручения, счета-фактуры, Справки КС-2, КС-3, договоры подряда. 

20.08.2016 заключен договор поручительства №64/20 с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 (Приложение №49, л. 1664). 

05.10.2016 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1018 с ООО «Арсенал» на следующих условиях: лимит кредитования 32 000 тыс. руб.; срок с 05.10.2016 по 07.10.2017; 17% годовых; цель-пополнение оборотных средств; обеспечение - поручительство ФИО26 (Приложение №49, л. 1967). 

05.10.2016 заключен Договор поручительства с ФИО26 (Приложение №49, л. 1980). 

28.04.2017 заключен Договор поручительства № 1015-П-2 с ООО «Плаза Актив» (Приложение №49, л. 1985). 27.03.2017 заключен Договор залога (ипотеки) № 1-3И/-1. 

ООО «Полюс» 13.10.2016 заключил с КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1021 на следующих условиях: лимит - 10 000 тыс. руб.; срок: с 13.10.2016 по 15.10.2017; цель- пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО27 (Приложение №49, л. 2027).

14.12.2016 заключен Договор поручительства №1021-П с ФИО27 (Приложение №49, л. 2041).

В кредитном досье содержится паспорт ФИО27, уведомление о погашении просроченной задолженности от 10.03.2017 №02-11/482 о наложении ареста правоохранительными органами; распоряжение на изменение категории качества по 3 категории качества, норма резервирования - 21%; требования об исполнении обязательства по договору №1021. 

14.12.2016 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1037 на следующих условиях: лимит - 15 000 тыс. руб.; срок до 16.12.2017; цель - пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО27 (Приложение №49, л. 2041).

13.10.2016 заключен Договор поручительства № 1021-П с ФИО27 (Приложение №49, л. 2013).

В кредитном досье содержится паспорт ФИО27, уведомление о погашении просроченной задолженности от 10.03.2017 №02-11/562 о наложении ареста правоохранительными органами; распоряжение на изменение категории качества по 3 категории качества, норма резервирования - 21%; требования об исполнении обязательства по договору №1037. 

31.01.2017 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1051 с ООО «Строймастер» на следующих условиях: лимит - 15 000 тыс. руб.; срок - до 02.02.2018; 17% годовых; цель - пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО28 (Приложение №49, л.2054). 

31.01.2017 заключен Договор поручительства № 1051-П-1 с ФИО28 

27.03.2017 заключен Договор поручительства № 1-3И-1/П-8 с ООО «Плаза Актив» (Приложение №49, л.2074). 

В кредитном досье содержатся распоряжения на открытие невозобновляемой линии от 31.01.2017, распоряжения на корректировку договоров обеспечения; уведомление о погашении просроченной задолженности от 10.03.2017 (Приложение №49, л.2074-2083).

21.07.2015 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №846 с Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» на следующих условиях: лимит- 80 000 тыс. руб.; срок - до 21.07.2017; 176% годовых; цель- пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО29 

21.07.2015 заключен Договор поручительства № 846-П-1 с ФИО29 (Приложение №49, л.2092). 

20.07.2016 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 987с Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-групп» на следующих условиях: лимит- 45 000 тыс. руб.; срок - до 21.07.2017; 17% годовых; цель - пополнение оборотных средств; обеспечение: поручительство генерального директора ФИО29 (Приложение №49, л.2092). 

Заключен Договор поручительства 

<

***>-П-1 с ФИО24 (Приложение №49.3, л. 89). 

В кредитном досье содержатся заявки и распоряжения на выдачу кредита (транша) (Приложение №49.3, л. 1-10); платежные поручения на оплату зарплаты, налогов и расчеты с поставщиками. 

ООО «АВС Групп», ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО НПП ПТИ, ООО «Полюс», ООО «Строймастер», ООО «Элемент» на момент выдачи кредитов, документально подтверждали банку свою платежеспособность, имели положительную кредитную историю, так же своевременно исполняли обязательства до выявления фактов противоправных действий ФИО2

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе кредитование заемщиков, связанных с бенефициарами кредитных организаций не запрещено законодательством, актами Банка России и внутренними документами КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). Оно должно осуществляться в рамках установленных Банком России лимитов. Доказательства превышения таких лимитов в материалы дела заявителем не представлены. 

Материалами уголовного дела №1170145505100013 было установлено, что заемщики ООО «АВС-Групп», ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «Элемент» были подконтрольны ФИО2, фактически не вели реальной хозяйственной деятельности и использовались для незаконной банковской деятельности ФИО2

Конкурсным управляющим подтверждается, что блок компаний ООО «АВС Групп», ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО НПП ПТИ, ООО «Полюс», ООО «Строймастер», ООО «Элемент» являлись подконтрольными бывшему участнику КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) - ФИО2 и использовались им для осуществления незаконной деятельности в своих корыстных целях с организованной группой лиц.

Иным участникам банка и членам органов Банка, в т.ч. ФИО3 и ФИО1,  о том, что указанные компании ФИО2, использует в своей незаконной деятельности, стало известно только в феврале 2017 года, когда в помещении КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), расположенный по адресу: 

<

...>, был произведен обыск СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и осуществлена выемка документов ряда компаний в частности по указанным компаниям. 

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №01-0161/2019, указанные обстоятельства были подтверждены и установлены судом. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках уголовного дела, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком установленных процедур кредитования,  недобросовестности или неразумности действий ФИО3 или ФИО1, наличия сговора указанных ответчиков, они не были привлечены к уголовному ответственности, что так же отражает законность действий банка при выдаче кредитных средств компаниям подконтрольным ФИО2, которые в последствии под видом экономической деятельности, осуществляли преступную деятельность.

Доказательства того, что экономические показатели заемщиков позволяли выявить преступность их действий, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, указанные компании перестали осуществлять обслуживание кредитных продуктов, что потребовало доформирования резервов, поддержания значения норматива достаточности капитала Н1 на уровне 14,5 %. В целях исполнения таких требований нормативных актов Банка России было инициировано внесение участниками вкладов в имущество банка в виде финансовой помощи в размере 60 млн. руб.

ФИО2 (совместно с подконтрольными ему лицами) перестал принимать участие в жизнедеятельности банка, в т.ч. исполнять обязанности участника Банка, чем блокировал принятие решения по данному вопросу.

Непринятие указанных решений повлекло также недостижение основных бизнес показателей КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), величины собственных средств (капитала), объема кредитного портфеля, величины чистой прибыли, доходности капитала и целевых значений норматива достаточности капитала, установленных утвержденной советом директоров в рамках своей компетенции в соответствии с уставом общества 14.09.2016 стратегией в области кредитования, фондирования и капитализации на 4 квартал 2016 года и стратегией развития общества на 2017-2018 годы, утвержденной советом директоров 20.01.2017.

 В соответствии с указаниями Банка России от 03.04.2017 №4336-У «Об оценке экономического положения банков», невыполнение банком заявленных стратегических целей является основанием для применения к банку мер надзорного реагирования, в том числе, в виде штрафных санкций и запретов/ограничений на проведение отдельных банковских операций в соответствии со ст.74 Закона о ЦБ РФ.

 Вопрос об увеличении капитала и/или уставного капитала банка обусловлен необходимостью создать необходимый запас по капиталу банка в целях выполнения обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал (инструкция Банка России от 28.06.2017 №180-И «Об обязательных нормативах банков»). 

Невозможность принятия решения о принятии в общество новых участников с дополнительным вкладом в уставной капитал также не позволило КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) увеличить собственные средства и быть конкурентным на банковском рынке, расширить объемы основных операций, проводимых банком, получить больший объем доходов, до создавать резервы.

 В соответствии с Положения Банка России № 590-П банки обязаны ежеквартально пересматривать финансовое положение заемщиков и в случае изменений в финансовом состоянии заемщиков до создать предусмотренные резервы. 

Таким образом, ФИО2, прекратив исполнение обязательств подконтрольных ему компаний, а также выполнения обязанностей участника банка (совместно с подконтрольными ему лицами), поставил Банк под угрозу прекращения его деятельности.

Указанное привело к возникновению корпоративного конфликта в Банке. 

ФИО3, были предприняты все доступные средства для устранения причин и последствий противоправных действий ФИО2, в том числе по исключению ФИО2., из числа участников КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). ФИО3 было инициировано исковое заявление к ФИО2; ФИО30, ООО "ЛБФ ЛТД" (ИНН 

<

***>), ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН» (ИНН 

<

***>) (указанные фирмы так же являлись подконтрольными ФИО2) об исключении участников из состава общества КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу №А40-219875/17 (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования были удовлетворены, указанные лица, из за которых банк оказался в риски прекращения деятельности были исключены из числа участников КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), что позволило КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) осуществлять дальнейшую деятельность.

С целью нормализации финансового положения КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), было принято решение о передаче задолженности указанных заемщиков профессиональным коллекторским компаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по кредитным сделкам с указанными юридическими лицами является ФИО2

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков является именно КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), поскольку именно ему указанными кредитными сделками причинены убытки.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Коммерческого банка «Союзный» (ООО) ГК АСВ о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 надлежит отказать.

Также конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) было заявлено о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 убытков в размере 189 470 000,00 руб. по сделке кредитования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на основании договора от 25.10.2017 

<

***>, который одобрен Правлением банка в состав которого входили, в т.ч. ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на основании протокола заседания Правления банка от 26.10.2017 № 50.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично: взыскал убытки в размере 188 000 915,65 руб. с ФИО3, ФИО1 и отказал во взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, придя к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) полагает, что частичный отказ в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего Банка, мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Как установлено судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО9 входили в состав Правления банка, являлись заместителями Председателя Правления банка, ответчик ФИО8 занимала должность главного бухгалтера.

Трудовая деятельность членов Правления осуществлялась на основании следующих документов: трудового договора, должностной инструкции, приказов о курировании, распределяющих курирование различных структурных подразделений между заместителями Председателя Правления. На момент выдачи ссуды в пользу ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН: 

<

***>) по кредитному договору от 25.10.2017 №1105 в банке действовал Приказ о распределении обязанностей по курированию структурных подразделений в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) №218 от 18.07.2017. 

В связи с решением Совета директоров о внесении изменений в    организационную структуру Банка (Протокол Совета директоров №11 от 17.07.2017) и в целях совершенствования системы управления в Банке курирование структурных подразделений Банка распределено между заместителями Председателя Правления. Согласно п.2 Приказа №218 от 18.07.2017 заместителям Председателя Правления приказано осуществлять курирование структурных подразделений Банка строго в пределах компетенции, определенной Приказом.

В структуре деятельности Банка за ФИО6 было закреплено курирование следующих структурных подразделений (п. 2.1 Приказа №218 от 18.07.2017): Казначейство, Управление по работе с финансовыми институтами, Управление внешнеэкономической деятельности, Отдел финансовых и фондовых операций, Отдел расчетов.

В структуре деятельности Банка за ФИО7 было закреплено курирование следующих структурных подразделений (п. 2.2 Приказа №218 от 18.07.2017): Департамент по работе с клиентами в составе: Управление по работе с VIP клиентами, Управление по работе с предприятиями малого, среднего бизнеса и физическими лицами, Управление развития клиентской базы, Департамент регионального развития, Филиалы, дополнительные офисы, операционная касса.

В структуре деятельности Банка за ФИО9 было закреплено курирование следующих структурных подразделений (п. 2.4 Приказа №218 от 18.07.2017): Департамент банковских операций: Управление активно-пассивных операций в составе: отдел оформления банковских операций, отдел сопровождения и учета банковских операций; Управление разработки и внедрения продуктов и услуг в составе: отдел разработки и внедрения, отдел методологии. Управление расчетно-кассовых операций, Управление платежных карт.

В структуре деятельности Банка за ФИО8 было закреплено курирование следующих структурных подразделений (п. 2.5 Приказа №218 от 18.07.2017): Департамент финансов: Управление бухгалтерского экономического анализа в составе: отдел отчетности по РБСУ, отдел отчетности по МФСО, отдел экономического анализа и прогнозирования.

Кредитный департамент, отвечающий за реализацию процесса кредитования, включающего полную оценку финансово-экономического определение размера риска и резерва, формирование профессиональных суждений о возможности предоставления кредитов, об уровне риска, реальности деятельности и т.д., – не входил в подразделения, которые курировали ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

В должностные обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО9,ФИО8 не входили вопросы кредитования, в том числе – проверка документов заемщиков на предмет их достаточности и достоверности, финансовой оценки заемщика, использования денежных средств.

Впоследствии 01.12.2017 издан новый приказ, но закрепление структурных подразделений за указанными лицами осталось прежним. Кредитный комитет, отвечающий за реализацию процесса кредитования, включающего полную оценку финансово-экономического положения заемщика, определение размера риска и резерва, формирование профессионального суждения о возможности предоставления кредитов, об уровне риска, реальности деятельности и другого, не входил в подразделения, которые курировали ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 

Вопросы, выносимые Кредитным комитетом на Правление, обязательно фиксируются в решении Кредитного комитета, а на заседание Правления предоставляются материалы, которые переносятся в протокол Правления. Полномочия и компетенция Правления Банка определены Уставом банка (т.д. 8, л.д. 67-136) и Положением «О Правлении и Председателе Правления Банка» от 24.07.2017 (т.д. 65, л.д. 16-31). В соответствии с п. 5.1. Положения «О правлении и Председателе Правления Банка» от 24.07.2017 член Правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения, при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах Банка.

В силу действующих локальных актов в банке Правление не могло принимать решение об одобрении ссуды заемщику (пп. 15 п. 13.6, пп. 23 п. 16 Устава, п. 3.2 Положения О Правлении, п. 1.6 Кредитной политики, п.7.2.2 Процедуры управления кредитным риском, п. 1.2 прил. № 25 Порядка Кредитования юридических лиц, п. 9.6.3 Положения О формировании резерва, п. 2.2.3 Положения О порядке классификации ссуды и т.д.). Правление банка действовало исключительно в рамках своих полномочий (п. 1.6 Кредитной политики). Правление банка согласно пп. 13 п. 13.6 Устава утверждает положения, инструкции и иные внутренние документы, определяющие порядок и условия совершения сделок, принятие которых не отнесено к компетенции других органов управления банка и принимает решения о совершении сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами банка в соответствии с пп. 23 п. 16.3 Устава. 

Таким образом, Правление не наделено правом принимать решение по сделкам кредитования, находящимся в компетенции других органов управления банка, а также для которых установлен порядок и действуют процедуры проведения. 

Соответственно, в должностные обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 не входили вопросы кредитования, в том числе проверка документов заемщиков на предмет их достаточности и достоверности, финансовой оценки заемщика, использования денежных средств. 

Кроме того, указанное свидетельствует о применении судом первой инстанции правила о защите делового решения, а именно, что ответчики действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Договор 

<

***> от 25.10.2017 с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» заключен на основании решения Кредитного комитета от 25.10.2017, что подтверждается выпиской из решения Кредитного комитета №108 от 25.10.2017, находящейся в кредитном досье заемщика. Решение о кредитовании заемщика по договору 

<

***> было принято в полном соответствии с процессом подготовки, рассмотрения и оформления ссуды согласно Порядка «Осуществления кредитования клиентов - юридических лиц» без участия Правления.

Ссылка конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) на установленный Кредитным договором порядок определения даты открытия кредитной линии или основания для отказа в выдаче кредита, не опровергает выводы суда, поскольку определяет порядок его исполнения. Иные доводы конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в данной части сводятся к несогласию с решением суда.

Процедура принятия решения по ссуде 

<

***> Кредитным комитетом, была совершена 25.10.2017. Сделка кредитования исполнена в соответствии с решением Кредитного комитета (п.5.6 Положения «О Кредитном комитете») 25.10.2017. Заседание Правления проведено 26.10.2017, то есть следующим днем после решения Кредитного комитета от 25.10.2017 о выдаче кредита заемщику и после заключения банком кредитного договора от 25.10.2017 

<

***>, в силу чего решение Правления не могло влиять на решение Кредитного комитета о кредитовании заемщика. 

Доказательств того, что члены Правления ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО8 действовали вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств, что при заключении сделки были нарушены корпоративные нормы и правила, действующие в банке, нормативные акты. 

Судом также было обосновано принято во внимание, что ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО8 не являются и не являлись заинтересованными или аффилированными лицами по отношению к должнику, акционерам, заемщикам, иным кредиторам банка, никогда не входили в Совет директоров и не являлись акционерами банка, что не оспаривается конкурсным управляющим. 

Поименованные ответчики не извлекали выгоду от кредитования банком ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки настоящего вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора доказательства обратного отсутствуют. 

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) было заявлено о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, а также с ФИО4, ФИО5 (правопреемники ФИО12) убытков в размере 57 826 387,98 руб. по сделке кредитования ИП ФИО10

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично: взыскал убытки в размере 57 826 387,98 руб.  с ФИО3, ФИО1 и отказал во взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, придя к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).  

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в апелляционной жалобе указывает, что частичный отказ в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Судебная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего, мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предъявленных к ответчикам в указанной части.

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) полагает, что в результате совершения перечисленных сделок выгоду совместно извлекли участники банка - ФИО3 и ФИО12 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439 (3-8), в рамках дела о привлечении к ответственности контролирующих банк лиц, ответчик, возражая против доводов истца, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). 

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20 20172 по делу № А40-98623/2019). 

Как следует из материалов дела, на основании Служебной записки об изменении структуры обеспечения по действующим кредитным обязательствам ИП ФИО10 от 18.05.2016 отделом по работе с обеспечением кредитного департамента произведена оценка возможности принятия в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альба». Общая рыночная стоимость предложенного имущества составила 41 140 528,88 руб., общая залоговая стоимость 23 893 719,03 руб., общая справедливая стоимость 47 467 198,66 руб. 

Структурными подразделениями банка проведена проверка ООО «Альба», и в последующем Кредитным комитетом банка 18.05.2016 принято решение внести изменения в структуру обеспечения по действующим кредитным обязательствам ИП ФИО10 и принять в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Альба». 

В связи с этим между банком и ООО «Альба» заключен договор залога (ипотеки) от 14.06.2016 № 916-ЗИ-1. 

В соответствии с объяснениями ФИО3, ИП ФИО10 являлся одним из крупных клиентов банка, приносившим банку прибыль. 

Помимо вменяемых сделок, с ИП ФИО10 также заключались и иные сделки. Суд отмечает, что ФИО12 не являлся членом органов управления банком, принимавших решение о кредитовании, в связи с чем решение вопроса о выдаче кредита ИП ФИО10 не входило в его компетенцию, принималось без его участия и у него отсутствовала какая-либо возможность повлиять на указанное решение. 

Представитель наследников ФИО12 пояснил, что предоставление обеспечения подконтрольным ФИО12 обществом было осуществлено после того, как ФИО12 узнал о неисполнении ИП ФИО10 обязательств по кредитным договорам, способствовало уменьшению реального убытка от сделки по кредитованию. 

Суд полагает, что действия единственного участника ООО «Альба» на дату передачи имущества общества в залог по кредитным обязательствам ИП ФИО10 - ФИО12 были направлены на уменьшение причинения вреда Банку спорными сделками. 

При этом отсутствуют доказательства того, что  ФИО12 извлек выгоду от сделок кредитования ИП ФИО10, схемный характер которых документально не подтврежден заявителем,  доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Предмет залога на текущий момент сохранен, в связи с чем часть задолженности по кредиту может быть погашена за счет реализации этого имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО12 по предоставлению обеспечения посредством подконтрольного ему лица были направлены на улучшение финансового состояния Банка и предотвращение возможного вреда от спорных сделок. Вина ФИО12 и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными банку убытками в связи с кредитованием ИП ФИО10 отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки настоящего вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора доказательства обратного отсутствуют. 

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) также было заявлено требование о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 32 341 000,00 руб. по факту кредитования ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно, по мнению апеллянта - конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), отказано.

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в апелляционной жалобе указывал, что отказ в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Апелляционная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего, мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) ссылался на то, что кредитованием ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» банку причинены убытки в виде разницы между суммой предоставленных кредитных средств и стоимостью прав при их принятии в качестве отступного банком.

Суд отклонил доводы об убыточности сделки, с чем апелляционный суд соглашается по следующим причинам.

В соответствии с материалами дела, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  в пользу ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) выданы денежные средства в размере 62 800 000 руб. на приобретение недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений общей площадью 276,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, оплаты ремонтных работ в приобретаемых нежилых помещениях, покупка строительных материалов, под залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений общей площадью 276,90 кв.м. (235,48 кв.м. и 41,42 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, залогодатель ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг». 

Согласно сведениям о движении денежных средств заемщика из 62,8 млн. руб. кредитных средств 58 149 тыс. руб. переведено ИП ФИО31 в счет оплаты по договору № 2 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 12.12.2017, остаток лимита (4 651 000 руб.) - 01.02.2018 на ООО «Экспертстрой» в оплату за строительные материалы по договору поставки № 52/2017 от 24.11.2017 для ремонта приобретенных площадей. 

Задолженность ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» по кредитному договору не обслуживалась до 26.04.2018 (т.д. 148, л.д. 62-71). В связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком стороны пришли к согласию о прекращении обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1120 от 12.12.2017 путем заключения соглашения об отступном. 

Между Банком и ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» заключено соглашение об отступном от 26.04.2018, согласно которому в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1120 от 12.12.2017 ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» передает банку право требования нежилых помещений на сумму 63 515 747,95 руб. Соглашение зарегистрировано 04.06.2018. 

При этом, конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в заявлении подтверждается, что в ходе конкурсного производства приняты на баланс банка права на объекты долевого строительства, представленные нежилыми помещениями 0-4 (площадью 235,48 кв.м.) и нежилыми помещениями 0-6 (площадью 41,42 кв.м.), расположенными по адресу: 

<

...>. 

Однако, как указывает ГК АСВ, объекты достроены, но не приняты в эксплуатацию и не переданы банку. В расчете учтена цена реализации прав в пользу ИП ФИО31 (30 459 тыс. руб.), поскольку совпадает с ценой первоначального приобретения. 

Вместе с тем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-140000 009879-2020 от 31.12.2020 между ООО «Ринго-Трэйд» (застройщик) и КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства, нежилые помещения переданы КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  (участник долевого строительства) в лице конкурсного управляющего принято от ООО «Ринго-Трэйд» (застройщик) по акту приема-передачи объектов долевого строительства нежилых помещений в доме после реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 139/0-4/0-6/2016 от 08.12.2016 нежилые помещения стоимостью 63 515 747,95 руб. 

За период кредитования с 12.12.2017 по 26.04.2018 уплачены проценты по кредиту в размере 2 896 675,09 руб. Следовательно, финансовый результат сделки для банка составил 95 319 317,09 руб. 

Довод конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) об отсутствии отчета оценщика, подтверждающего стоимость прав по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе, а отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Принятие прав на баланс, а в последующем и принятие объекта недвижимости, полученного апеллянтом – конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в результате исполнения договора долевого участия в строительстве, по стоимости, которую апеллянт – конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) оспаривает, свидетельствует о его противоречивом поведении.

Таким образом, сделка кредитования ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» не являлась убыточной вследствие получения Банком отступного и не может вменяться ответчикам в качестве убытков. 

ФИО3 указывает, что на дату приобретения ФИО31 нежилого помещения у банка (31.10.2017) он не был связан с банком, поскольку в июле 2017 года продал доли в организациях, ранее являвшихся участниками банка. 

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 837 612,02 руб. солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 по цессии с ООО «Строительный актив» по уступке прав к ФИО10

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении данного требования.

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в апелляционной жалобе указывал, что отказ в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего, мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Между банком (цедент) и ООО «Строительный Актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2018 № 1/СА, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание с ИП ФИО10 суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 10.02.2016 № 916 в размере 82 576 846,90 руб., заключенного между банком и ИП ФИО10

Одновременно с правом требования по кредитному договору от 10.02.2016 № 916 цессионарию было передано право требования по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 № 916-ЗИ-1, заключенному между банком и ООО «Альба» (п. 2.1.1 договора цессии). В соответствии с п. 2.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 82 576 846,90 руб. в срок до 26.10.2020. Также между банком (цедент) и ООО «Строительный актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2018 № 2/СА, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание с ИП ФИО32 суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 30.12.2016 № 1046 в размере 41 602 755,38 руб., заключенного между банком и ИП ФИО32 В соответствии с п. 2.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 602 755,38 руб. в срок до 26.10.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признаны недействительными заключенные между банком и ООО «Строительный актив» договоры уступки прав требования (цессии) от 24.10.2018 № 1/СА, № 2/СА, применены последствия недействительности сделок в виде: 

- обязания ООО «Строительный актив» возвратить КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 №1/СА, № 2/СА, заключенным между ООО КБ «Союзный» и ООО «Строительный актив», а именно оригиналы полученных документов, по актам приема передачи; 

- восстановления обязательств ИП ФИО10 по кредитному договору от 10.02.2016 № 916 и ИП ФИО32 по кредитному договору от 30.12.2016 №1046 перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО); 

- восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 №916 - ЗИ-1, заключенному между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Альба». 

Возврат актива Банку апеллянтом – конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не опровергается.

Вопреки доводам апеллянта – конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), само по себе заключение сделки, признанной впоследствии недействительной, не подтверждает факт причинения убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по настоящему делу положение КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Строительный актив» восстановлено в первоначальное положение, существовавшее до заключения вменяемых сделок. 

Каких-либо доказательств того, что само по себе заключение договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2018 №1/СА, № 2/СА банком повлекло причинение банку убытков, заявителем в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что ФИО12 не являлся членом органов управления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), принимавших решение о заключении договоров цессии, в связи с чем соответствующий вопрос не входил в его компетенцию, разрешен без его участия и у него отсутствовала какая-либо возможность повлиять на указанное решение. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение процессуального законодательства, не доказано наличие всего состава обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО3, а также с ФИО4 и ФИО5 как правопреемников в порядке наследования ФИО12 убытков за заключение договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2018 №1/СА, №2/СА, а именно: факта возникновения убытков на стороне КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО12 и возникновением на стороне КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) убытков.

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) также было заявлено требование о взыскании убытков с ФИО3 в размере 35 460 273,97 руб. по сделке цессии с ООО «Антей», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Между банком и ООО «Антей» заключен договор уступки прав (цессии) от 30.07.2018 № 1-А (т.д. 168 л.д. 109-112), в соответствии с которым банк передает (уступает), а ООО «Антей» принимает в полном объеме права требования: 

- на взыскание с ООО «Промкомплект» (ИНН: 

<

***>) суммы долга, возникшего на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1083 от 30.06.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018) в размере 15 197 260,27 руб., из которых 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 197 260,27 руб. - сумма срочных процентов; 

- на взыскание с ООО «Пром перспектива» (ИНН: 

<

***>, суммы долга, возникшего на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1082 от 30.06.2017 (с дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018) в размере 20 263 013,70 руб., из которой 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 263 013,70 руб. - сумма срочных процентов. 

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А общая сумма денежных требований, уступаемых банком в пользу ООО «Антей» согласно настоящему договору, составляет 35 460 273,97 руб. 

В силу п. 2.5 договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А за уступаемые права (требования) ООО «Антей» выплачивает КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 35 460 273,97 руб. оплачивается не позднее 30.07.2020 включительно, дополнительная часть определяется и оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора. 

В соответствии с п. 2.6 договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А ООО «Антей» обязан со дня подписания настоящего договора и до дня полной оплаты ООО «Антей» цены договора ежемесячно не позднее пятого числа следующего календарного месяца за месяцем, за который подлежит оплата дополнительной части цены оплачивать КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)дополнительную часть цены, определяемую как 2/5 ставки рефинансирования + 0,1 % годовых от неоплаченной суммы основной части цены уступленных прав. Дополнительная часть цены рассчитывается с 30.07.2018, за август 2018 года оплачивается в дату заключения договора цессии. 

Передача прав требований банком в пользу ООО «Антей» подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2018 (т.д. 168, л.д. 113). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-270711/18 заключённый между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Антей» договор уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания ООО «Антей» возвратить КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) все полученное по договору уступки прав требования (цессия) от 30.07.2018 №1-А; 

- обязания ООО «Антей» возвратить банку все полученное по акту приемки-передачи оригиналов документов от 30.07.2018 к договору уступки прав требования (цессия) от 30.07.2018 №1-А; 

- восстановления обязательств юридических и физических лиц перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) по всем договорам, переданным в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 30.07.2018 №1-А.

Возврат актива Банку апеллянтом – конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не опровергается.

Вопреки доводам ГК АСВ, само по себе заключение сделки, признанной впоследствии недействительной, не подтверждает факт причинения убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-270711/18 положение банка и ООО «Антей» восстановлено в первоначальное положение, существовавшее до заключения вменяемой сделки.

Каких-либо доказательств того, что само по себе заключение договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А банком повлекло причинение банку убытков, заявителем не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Промкомплект» и ООО «Пром перспектива» и их поручителей подлежит отклонению, поскольку они не имеют правового значения для оценки убыточности именно договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А, заключение кредитных договоров с поименованными обществами конкурсным управляющим ответчику не вменяется. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что не доказаны все элементы состава  необходимые для взыскания с ФИО3 убытков за заключение от имени Банка договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 №1-А – противоправные действия ФИО3,  причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникновением на стороне КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  убытков. 

Конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заявлено требование о взыскании убытков с ФИО3 в размере 45 210 534, 01 руб., причиненных приобретением ценных бумаг ПАО «Волга Капитал», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в апелляционной жалобе указывал, что отказ  в удовлетворении данного требования является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с позиций суда первой инстанции.

15.03.2018 и 16.03.2018 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) приобретены корпоративные облигации ПАО «Волга Капитал» (ИНН: 

<

***>) по договорам ПБО-01 (RU000A0JXUU3) №2808637128 от 15.03.2018 и № 2809010185 от 16.03.2018 в количестве 58 430 штук в целях получения доходности на уровне 11,72% годовых к оферте. 

Сделки совершались на организованном рынке ценных бумаг через ПАО «Московская Биржа». 

На приобретение указанных облигаций КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) направил 59 943 561,90 руб. (приобретено 6% от всего объема выпущенных облигаций). 

Облигации ПБО-01 (RU000A0JXUU3) размещены 03.07.2017, обращение на организованной рынке ценных бумаг (ПАО «Московская биржа»), купонная доходность 12% годовых, дата погашения 22.06.2022, дата ближайшей оферты 05.05.2018, срок обращения - среднесрочные, вид облигаций - биржевые, основной организатор размещения ПАО «Держава». Облигации имели государственный регистрационный номер и идентификационный номер Программы биржевых облигаций 4-15790-А-001Р-02Е от 24.03.2017, присвоенный ПАО «Московская Биржа». 

В соответствии с Учетной Политикой КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и Положением по работе с эмиссионными ценными бумагами, данные бумаги отнесены в портфель «вложения в ценные бумаги, имеющиеся для продажи». 

Согласно Положению о порядке осуществления операций с эмиссионными ценными бумагами сторонних эмитентов ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», утвержденного Правлением от 26.01.2017 протоколом № 5 КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) оценил данные бумаги по справедливой стоимости через прибыль и убыток, тем самым отражая и положительную и отрицательную рыночную оценку облигаций на балансе КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

В период оферты КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) предъявил к погашению 10% объема своего портфеля данных облигаций, а именно: 5 722 бумаг, в результате в период с 02.07.2018 по 05.07.2018 банком получены денежные средства в размере 10 231 497,37 руб., в том числе за погашение бумаг - 5 726 005 руб. в счет погашения бумаг, накопленный купон в размере 3,4 млн. руб., премия - 1 081 тыс. руб. По состоянию на 01.08.2018 количество ценных бумаг во владении КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) составило 51 503 шт. 

Анализ эмитента проводился КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) на основании официальной отчетности эмитента ПАО «ВОЛГА Капитал» за период с 01.01.2015 по 01.04.2018, подготовленной по Международным стандартам бухгалтерского учёта, публикациях в сети «Интернет» и СМИ. 

Эмитент проходил комплектную анализ финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют наличие Мотивированных суждений в период владения данными облигации КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и Выписки из Решений Кредитного комитета с период с 14.03.2018 до 15.10.2018 (8 заключений и решений 8 месяцев владения и обращения бумаг до отзыва лицензии). В соответствии с Мотивированным суждением ПАО «Волга Капитал» работало с базисными активами, биржевыми товарами, форвардами, фьючерсами и опционами на срочном рынке, что позволяло ей обеспечить ликвидность 24 часа в сутки. 

По обороту на момент принятия решения о приобретении ценных бумаг на ММВБ общество занимало одну из лидирующих позиций на Московской Бирже, а именно: на валютном рынке обороты достигали 2% от рынка, а по индексу МосБиржи - 20% общего оборота. Объем операций за 2017 год составил более 318 млрд руб., выручка и прочие доходы по РСБУ составляли 80 млрд. руб. 

Кроме того, по результатам проведенного КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) анализа финансовых показателей деятельности ПАО «Волга Капитал» установлены такие положительные аспекты бизнеса компании как: привлечение ресурсов от ПАО «Промсвязьбанк», наличие качественных активов в виде акций АО «Новосибирский аффинажный завод» (более 80% акций АО «НАЗ» приобретены в 2017 году), исполнение обязательств по выплате купона (02.07.2018 получен купон в размере 3,424 млн руб.) и ежегодного дополнительного дохода (28.06.2018 эмитентом объявлен дополнительный доход в размере 20,99 руб. на одну облигацию). 

С учетом вышеназванных фактов и обстоятельств КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) посчитал возможным продлить срок владения данными ценными бумагами до следующей оферты. В отношении рассматриваемого актива банком велась переписка с Банком России, которым было предложено банку снизить лимит на данные вложения в целях подтверждения рыночного характера учтенных на балансе банка ценных бумаг ПАО «Волга-Капитал». 

В этой связи банк предъявлял к оферте бумаге в количестве 5 722 шт., что составило 10% от суммы вложений банка. В результате банком 05.07.2018 получено 5 726 005 руб. в счет погашения бумаг. В сентябре 2018 года банком проведено 4 биржевых сделки, в результате которых продано бумаг в количестве 7 760 шт., получено денежных средств в размере 7 765 584,25 руб., в том числе НКД в размере 152 108,25 руб. Остаток ценных бумаг ПАО «Волга-Капитал» по состоянию на 01.10.2018 составил 43 743 шт., что соответствует Протоколу №97 заседания кредитного комитета от 28.09.2018. По итогам третьего квартала 2018 года КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  планировал получение дохода к оферте (26.06.2020) по данному виду вложений в размере 10,34% годовых, что на 2,5-3% превышало средний уровень доходности по аналогичным биржевым инструментам. 

Таким образом, за период с момента приобретения облигаций ПАО «Волга Капитал» и до даты отзыва у банка лицензии 25.10.2018 банк с данными операциями проводил биржевые сделки по продаже данных ценных бумаг, оферте, получению купона и премии, постоянно осуществлял мониторинг обращения данных бумаг, мониторинг финансово хозяйственной деятельности эмитента. 

В период обращения банком портфель ценных бумаг с объема 58 430 шт. по состоянию на 16.03.2018 снижен до 43 743 шт. в связи с рекомендациями Департамента Рисков банка, получены средства в размере 19 227 418 руб., с учетом получения 2-го купона и дополнительной премии от эмитента в период оферты - 4 505 391,97 тыс. руб., что представителем конкурсного управляющего банка не указано. Вследствие отзыва у банка лицензии 25.10.2018 дальнейший мониторинг рисков в отношении ПАО «Волга Капитал» не представлялся возможным. 

По информации из Национального Расчетного депозитария 09.01.2019 по состоянию на 31.12.2018 эмитентом выплачен 3-ий купон, который должен был составлять порядка 1 853 828 руб. Уже после отзыва у банка лицензии возникли обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы об убыточности сделки. 

Так, согласно публикации от 08.07.2019 ПАО Московская биржа 08.07.2019, то есть на пятый рабочий день с даты окончания четвертого купонного периода, ПАО «Волга Капитал» не исполнило обязательство по выплате купонного дохода за четвертый купонный период по облигациям серии ПБО-01, идентификационный номер выпуска 4В02-01-15790-А 001Р. 

Впоследствии 22.07.2019 и 23.07.2019 на официальном сайте Московской биржи опубликовано сообщение о возникновении у владельцев облигаций эмитента ПАО «Волга Капитал» права требования от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента, в связи с существенным нарушением эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям (просрочка более 10 дней): биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии ПБО-01, идентификационный номер выпуска: 4В02-01-15790-А-001Р от 29.05.2017, размещаемые по открытой подписке в рамках Программы биржевых облигаций (идентификационный номер Программы биржевых облигаций 4-15790-А-001Р-02Е от 24.03.2017, присвоенный ПАО Московская Биржа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-313549/19 с ПАО «Волга Капитал» в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) взысканы денежные средства в размере 43 743 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 5 031 931,06 руб.– купонный доход за третий, четвертый и пятый купонный период, 935 677,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В отношении ПАО «Волга Капитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-322270/19, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 требования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Волга Капитал» в размере 43 743 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 5 031 931,06 руб. – купонный доход за третий, четвертый и пятый купонный период, 935 677,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования в размере 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины производство прекращено, поскольку данное требование является текущим. 

Судебная коллегия  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, в том числе приобретение ценных бумаг, имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных фактических обстоятельств, финансовых сложностей, не зависящих от субъекта предпринимательской деятельности, а также с тем, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, на момент совершения сделок по приобретению ценных бумаг ПАО «Волга Капитал» не могла предвидеть возникновение у ПАО «Волга Капитал» признаков неплатежеспособности и его последующую несостоятельность (банкротство). 

Суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что в случае признания Банком России ценных бумаг данного эмитента «схемными», данная бумага была бы исключена из листинга бумаг, обращающихся на открытом рынке. 

При этом процедура исключения ценной бумаги из листинга ММВБ была произведена лишь 04.03.2020, то есть спустя два года после их приобретения банком и спустя полтора года после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. 

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), приведенные в апелляционной жалобе сводятся к ссылкам на судебные акты по иным делам, которые не применимы в данном случае, поскольку основаны, в т.ч. на иных обстоятельствах (например, на манипулировании ответчиками по иным делам торгами, совершения ими сомнительных операций и пр.), при этом доказательств того, что ответчикам по данному делу было известно (или должно было быть известно) о таких обстоятельствах, не представлено, а также на обстоятельства, имевшие место более чем через год после совершения сделок со ссылками на судебные акты, принятые по истечение нескольких лет, после совершения сделок, не предоставив доказательств того, что ответчикам было известно (или должно было быть известно) о таких обстоятельствах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Центральный Банк Российской Федерации, выполнявший функции ликвидатора КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) с 25.10.2018, а затем (с 16.03.2020) и апеллянт - конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в лице ГК «АСВ», руководили КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), который владел указанными ценными бумагами, будучи профессиональными, соответственно, ликвидатором (ЦБ РФ) и конкурсным управляющим (ГК АСВ), не предпринимали мер по реализации ценных бумаг (минимизации убытков).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ФИО2 отклоняется в связи с тем, что принадлежащее Банку имущество (денежные средства), выбыло из его владения без получения надлежащего встречного имущественного эквивалента.

Доводы ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе подлежат отклонению поскольку они основаны на судебных актах, вынесенных по иным делам (спорам), обстоятельства, предмет и стороны которых, не соответствуют обстоятельствам, предмету и сторонам данного спора.

Довод ФИО2 об отсутствии связанности заемщиков между собой и с ФИО2 также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он опровергается фактическими обстоятельствами дела (в т.ч. совпадающим по времени поведением должников по прекращению обслуживания долга и пр.). 

Кроме того, все указанные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела (в т.ч. уголовного дела №1170145505100013 и др.).

Довод ФИО2 о том, что приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу №1-0161/2019 не вынесен в отношении ФИО2, в связи с чем суд неосновательно принял его во внимание при формировании своих выводов, отклоняется судом в связи с тем, что приговор от 27.12.2019 вынесен в отношении иных лиц (сообщников ФИО2), по тексту приговора неоднократно упоминается «установленное лицо» (ФИО2, сведения о котором указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.07.2018) с указанием на руководящую роль ФИО2 в качестве организатора преступной группы, контролировавшей деятельность «технических» компаний, задействованный при осуществлении незаконных банковских операций, среди которых упоминаются, в том числе, ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Элемент». На момент вынесения приговора от 27.12.2019 ФИО2 находился в розыске, в связи с чем уголовное дело в отношении него было приостановлено.

При этом, из открытых источников (официальной интернет-сайте Преображенского районного суда г. Москвы) следует, что после вынесения обжалуемого определения от 05.07.2024 Преображенским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор от 23.07.2024 по делу №01-0320/2024 в отношении самого ФИО2 по обстоятельствам, содержащимся в уголовном деле №1170145505100013.

Возможность использования материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств по арбитражным спорам подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-0-0, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судебная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по основанию, заявленному ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что: срок исковой давности должен исчисляться (в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом) с момента, когда юридическое лицо, получило реальную возможность узнать о нарушении и лицах, виновных в причинении Банку убытков; сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания банка несостоятельным (банкротом) (18.03.2020). 

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ФИО2 не приводит доводов, а в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что Банку было достоверно известны и документально подтверждены, сведения, в т.ч. о лицах виновных в причинении убытков, учитывая, что: приговоры в отношении таких лиц вынесены 27.12.2019 и  23.07.2024; доступ к материалам уголовного дела ограничен тайной предварительного расследования (ст.161 УПК РФ); что ФИО2 скрывал от Банка и третьих лиц факт и обстоятельства причинения вреда и совершения преступления и иным образом препятствовал выявлению сведений о нарушении прав Банка (невозможности погашения кредитов заемщиками, поручителями и иными обязанными лицами) и лицах, виновных в причинении Банку убытков, в т.ч. скрывая свою связанность с ними, скрываясь от органов предварительного расследования и суда и пр. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 по обязательствам компаний ООО «АВС Групп», ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО НПП ПТИ, ООО «Полюс», ООО «Строймастер», ООО «Элемент», коллегией судей признается обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1, причиненных в результате сделок, заключенных банком с ООО «АВС Групп», ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО НПП ПТИ, ООО «Полюс», ООО «Строймастер», ООО «Элемент».

Судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1 приводится также довод о том, что в досье заемщиков отсутствует ряд документов. 

Из доводов заявителя конкурсного управляющего КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО),  следует, что такие недостатки имеют место, в т.ч.: в отношении ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», ООО «ПИКА», ООО «Элемент», ООО «Арктика», ООО «Полюс», ООО «Строймастер» отсутствуют бизнес планы или технико-экономические обоснования кредитных средств; в кредитном досье ООО «Строймастер» и кредитном досье ООО «Полюс», а также в кредитном досье ООО «Арктика» отсутствуют договоры и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность (договоры с контрагентами, поставщиками, спецификации к ним, товарно-транспортные накладные); документы, подтверждающие проверку заемщиков ООО «Арсенал», ООО «Фостер Трейд» службой безопасности Банка (заключение о проверке заемщика и акт выезда-осмотра заемщика), в досье отсутствуют; в досье ООО «Строительный актив», ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», ООО «Решение», ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Элемент» отсутствуют документы, подтверждающие правомочия арендодателей на сдачу помещений в субаренду заемщикам; в досье ИП ФИО11 отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее опыта в реализации проектов по строительству жилых домов (цель кредитования), документы с контрагентами или подрядчиками на строительство коттеджей, документы на разработку проектной документации, документы, подтверждающие подготовку выполнения указанных работ; документы о текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика по основному виду деятельности; в кредитном досье ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Арктика», ООО «Элемент» отсутствует информация о наличии имущества у поручителя и возможности обеспечить погашение задолженности. Из протокола кредитного комитета по выдаче ссуды в пользу ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Элемент», ООО «Арктика» усматривается, что поручительство принято без оценки кредитоспособности; из протокола заседания кредитного комитета по ООО «Арктика» усматривается, что поручительство принято без согласия супруга поручителя; в кредитном досье ООО «АВС-ГРУПП» имеются договоры аренды складских и/или офисных помещений, заключенных заемщиком с различными арендодателями, однако документы, подтверждающие правомочия арендодателей на сдачу данных помещений в субаренду, в досье отсутствуют.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов – ФИО1 и ФИО3 о недоказанности неполноты кредитных досье заемщиков, а также признания данного обстоятельства основанием для взыскания убытков с указанных лиц, являются обоснованными по следующим причинам.

Судом первой инстанции не приведены нормы, на основании которых Банк не вправе выдавать кредитные средства при отсутствии указанных документов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием указанных документов в досье заемщиков и возникновением убытков. 

В соответствии с актами Банка России и внутренними документами банка, например, при отсутствии ТЭО или бизнес-плана предусмотрено применение установленного коэффициента (0,05) при принятии решения о выдаче кредита. 

Доказательств невыполнения данного требования и существенности данного коэффициента для принятия решения о выдаче кредита, в материалах дела также отсутствуют.

Довод о нарушении Банком требований нормативных актов включением в кредитное досье заемщиков не самих протоколов, а выписок из протоколов Кредитного комитета не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1 по следующим причинам.

Выписка подтверждает проведения заседания и принятие решения Кредитным комитетом. Доказательства обратного не представлены, сведения, содержащиеся в выписках судом, не опровергнуты. Возможность приобщения выписки прямо предусмотрена внутренним документам банка (Порядок осуществления кредитования клиентов – юридических лиц (за исключением кредитных организаций), а также индивидуальных предпринимателей в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (т.д.12, л.д. 144-151, т.д.13). О незаконности такого положения не заявлено, претензий к форме и содержанию выписок не предъявляются конкурсным управляющим. Приобщение к кредитному досье именно выписок соответствует банковской практике и является экономически, а кроме того, направлено на снижение риска нарушения банковской тайны, т.к. сотрудники, не ведущие иных клиентов, не получают доступ к информации, составляющей банковскую тайну таких иных клиентов (в части их кредитования), рассмотренных на заседании.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в собранном Банком кредитном досье заемщика, для анализа его финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, а ГК АСВ не доказано наличие причинно-следственной связи между нахождением в досье выписки из протокола, а не самого протокола заседания Кредитного комитета и причинением вменяемых убытков.

Одновременно коллегия судей указывает, что, судом первой инстанции не принят во внимание довод ФИО3 о том, что документы (в т.ч. кредитные досье) передавались заявителю коробками и папками, который не опровергается заявителем.

Факт приема заявителем документов коробками и папками не может являться основанием для переложения бремени доказывания полноты кредитных досье на ответчиков.

При этом, заявитель представил в материалы дела фрагменты кредитных досье в отсутствие доказательств получения от привлекаемых к ответственности лиц банка уже расшитых и не полных кредитных досье, материалы кредитных досье по всем заемщикам представлены не в виде прошитых досье, из которых можно было бы установить их структуру, количество листов, содержание, а в расшитом виде без каких-либо идентифицирующих признаков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в досье указанных конкурсным управляющим документов основан только на позиции ГК АСВ, что позволяет коллегии судей критически оценить довод о нарушении Банком требований, предъявляемых к формированию досье и оценке заемщиков на их основании.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на негативные характеристики деятельности заемщиков со стороны регулятора, содержащиеся в предписаниях о применении мер воздействия, как довод, подтверждающий наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1

Так, например, в предписании от 02.10.2018 №36-7-2-1/174444ДСП (т. д. 11 л. д. 121-133) установлены негативные явления в деятельности заемщика ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» по состоянию на 01.07.2018, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность либо устойчивая неплатежеспособность, при том, что кредитная сделка была заключена 25.10.2017.

Доказательства наличия таких явлений на дату заключения сделки, а также осведомленность ФИО3 и ФИО1 о таких явлениях при выдаче кредита заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, предписание содержало предписание о реклассификации ссуды и доформировании резервов, которое КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) было выполнено, в связи с чем кредитный риск был минимизирован в полном соответствии с правилами и требованиями Банка России. 

Указанное относится и к кредиту ИП ФИО10 и иных заемщиков, в отношении которых также применялись требования предписаний Банка России.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в связи с выдачей ею доверенности ФИО1 на совершение сделок от имени Банка, на основании которой им заключены сделки по кредитованию ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Арктика», ООО «Строймастер», ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Элемент», ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», ИП ФИО10, ИП ФИО32, ООО «НадоТранс», залога с ООО «Альба» и др., по следующим основаниям.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4 п. 14.2 Устава Председатель Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в пределах своих полномочий выдает доверенности, в том числе в порядке передоверия. 

В своей деятельности Председатель Правления ФИО3 руководствовалась Положением о Правлении и Председателе Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), утвержденного Внеочередным Общим собранием участников КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (Протокол от 24.07.2017 г.). 

На основании п. 9.3. Положения Председатель Правления вправе передать часть своих полномочий своим заместителям и иным лицам на основании доверенности.

В соответствии с Порядком осуществления кредитования клиентов – юридических лиц (за исключением кредитных организаций), а также индивидуальных предпринимателей в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (утв. Решением Правления Банка от 31.08.2017 №40) в числе лиц, уполномоченных подписывать кредитно-обеспечительную документацию указаны заместители Председателя Правления, уполномоченными лицами, имеющими право подписывать кредитные договоры, являются лица, действующие на основании доверенности.  

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции Заместителя Председателя Правления (утверждена Председателем Правления Банка 05.03.2016) Заместитель Председателя Правления вправе действовать от имени Банка и представлять его интересы во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти в пределах своей компетенции. Кроме того, в полномочия Заместителя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) входит подписание документов в пределах своей компетенции. 

Распоряжением Главного управления Центрального Банка РФ по г. Москве от 18.07.1997 (исх. №28-2-308/2969) согласовано назначение ФИО1 на должность Заместителя Председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и предоставлено право подписи денежно –расчетных документов. 

В связи с изменением требований к организации внутреннего контроля, внесенных Указанием Банка России от 24.04.2014 №3241 и в соответствии с Протоколом № 13 Совета директоров КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 15.07.2014 с 21.07.2014 заместитель Председателя Правления ФИО1, как соответствующий квалификационным требованиям, предусмотренным Указанием Банка России от 01.04.2014 №3223-У, назначен Приказом Председателя Правления ФИО33 №179 от 21.07.2014 должностным лицом, осуществляющим функции руководителя Управления рисков. 

В связи с решением Совета директоров о внесении изменений в организационную Приказом №376 от 01.12.2017 в целях совершенствования системы управления в Банке Заместитель Председателя Правления ФИО1 курирует деятельность следующих структурных подразделений: Кредитный Департамент в составе: Управление кредитования юридических лиц в составе: отдел коммерческого кредитования; отдел сопровождения кредитных операций с юридическими лицами; Управление развития бизнеса в составе: отдел инвестиционного кредитования, отдел развития и продаж банковских продуктов, отдел потребительского кредитования; Отдел по работе с обеспечением; отдел по работе с гарантиями; Департамент розничного кредитования в составе: отдел продаж розничных продуктов; отдел автокредитования; Управление андеррайтинга розничного бизнеса; Информационно-аналитического  Управление. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в течение десяти лет курировал деятельность Кредитного управления в составе отдела коммерческого кредитования; отдела сопровождения кредитных операций; Залогового отдела (Приказ №40 от 04.08.2006 за подписью Председателя Правления ФИО34; приказ №53/2 от 03.09.2007 за подписью Председателя Правления ФИО35; приказ №42 от 30.04.2008 за подписью Председателя Правления ФИО35). 

Следовательно, выдача доверенностей Банком ФИО1 имела обычный для Банка характер, имела систематический характер, при этом руководители КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) принимали во внимание именно направление деятельности подконтрольных ФИО1 структурных подразделений КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

При делегировании полномочий, в том числе на подписание кредитных договоров, принимался во внимание профессиональные качества, опыт и стаж работы ФИО1 в банковской и, в частности, в кредитной сферах. 

ФИО1 переведен на должность Заместителя Председателя Правления с 01.08.1997 с кураторством работы подразделения активно-пассивных операций (осуществляет в том числе кредитные операции (Приказ от 01.08.1997 №31-ОК). 

Таким образом, стаж выполнения обязанностей Заместителя Председателя Правления Банка в кредитном направлении составляет 19-21 год (в зависимости от даты заключения сделки, которая заключена им на основании доверенности). 

Законодательством устанавливаются особые требования к квалификации и деловой репутации кандидатов, в т.ч. на должность Заместителя Председателя Правления и члена Правления (ст. 16 Закона о банковской деятельности). 

Членами Правления могут быть избраны только физические лица, отвечающие требованиям законодательства и Банка России к квалификации и деловой репутации (п. 15.2 Устава Банка).

Соответствие квалификации и деловой репутации проверялось Банком России в соответствии с требованиями Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Закона о банковской деятельности и статье 60 Закона о ЦБ РФ. 

По результатам проверки были выданы соответствующие письма о согласовании кандидатуры ФИО1, на основании которого он был назначен на должность Заместителя Председателя Правления избран в состав Правления Банка (Письмо Главного управления по г. Москве Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.1997 № 28-2-308/2969). 

ФИО1 соответствовал требованиям Банка России к квалификации и деловой репутации для лиц, претендующих на должность Заместителя Председателя Правления и члена Правления. 

В целях обеспечения бесперебойной деятельности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в период отсутствия Председателя Правления на ФИО1 возлагались его обязанности путем выдачи доверенности широким спектром полномочий (т.д.4, л.д. 82-150).

Действия ФИО3 по делегированию полномочий ФИО1 соответствовали обычным условиям банковского делового оборота и масштабом деятельности банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Исходя из организации производственного процесса, риски, связанные с привлечением представителей, принято относить к организационным предпринимательским рискам. Выдача доверенностей ФИО1 является оправданным обычным предпринимательским риском, так как доверенности выдавались и до назначения ФИО3 Председателем Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО). 

Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача доверенностей преследовало деловые цели с учетом специфики банковской деятельности и масштаба деятельности Банка, принимая во внимание следующее: на дату отзыва лицензии Банк, помимо головного офиса, имел 4 филиала, расположенные в городах: Тюмень, Краснодар, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, 4 дополнительными офисами, одним операционным офисом и одной кассой вне кассового узла, расположенных в городах Москва и Сочи; в  соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим у Банка более семисот контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приложение № 15 к заявлению о взыскании убытков). При этом в Банке обслуживались и сотни физических лиц – заемщики-вкладчики, лица, пользующиеся услугами банковской ячейки, обмен валюты, межбанковские операции, биржевые сделки и т.д. 

Согласно Положению Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» обеспечение непрерывности деятельности банков является одной из приоритетных задач кредитной организации. Способность постоянно и непрерывно поддерживать осуществление финансовых операций и оказание банковских услуг в любых условиях и при любых обстоятельствах (в т.ч. чрезвычайных) достигается, в том числе путем делегирования полномочий посредством выдачи доверенностей. 

В период временного отсутствия ФИО3 по причине нахождения ее в отпуске, командировке, организации и проведение кредитного комитета, исполнение решений Банка, исполнение решений органов КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), контроль за деятельностью Банка, издание приказов и др., полномочия по заключению кредитных сделок передавались ФИО1 

ФИО1 действовал добросовестно, исключительно в пределах представленных ему полномочий по доверенности, в том числе по решению Кредитного комитета Банка заключал, изменял и расторгал от имени КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) договоры о предоставлении кредитов в рублях и иностранной валюте, договоры, обеспечивающие исполнение заемщиками/принципалами своих обязательств перед Банком по указанным договорам, в том числе договоры залога и поручительства. 

В связи с вышеизложенным подписание договоров на выдачу кредитов юридическим или физическим лицам на основании доверенности, выданной Председателем Правления, не указывает на самостоятельное принятие решений о заключении кредитных договоров.

Само по себе совершение доверенности не свидетельствует о противоправности действий и вине ФИО3 Доказательства того, что выдача доверенности не соответствовала специфике деятельности кредитных организаций, масштабам деятельности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), а также, что ФИО3 выдала доверенность лицу, который заведомо не имело возможности осуществлять полномочия по ней в виду отсутствия компетенций и пр., заявителем не представлено, судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков,  пришел к выводу о связанности «технических» заемщиков ООО «Фостер-Трейд», ООО «Строительный актив» и ИП ФИО10 с ФИО3 посредством ряда компаний и родственников ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО18, ФИО36, ФИО3 по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» в общем размере 58 704 109,59 руб. (дело №  А40-138532/22-9-281). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом возражений представителей ФИО3, арбитражные суды трех инстанций признали недоказанным), что конечным бенефициаром ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» является ФИО3 

В привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» отказано в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции по делу №А40-138532/22-9-281 отметил, что изложенные обстоятельства уже установлены Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119343/22 по иску КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО37, ФИО38, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» солидарно в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн». 

Отсутствуют  доказательства  вовлеченности ФИО3 и заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) в процесс управления должником ООО «Юнивеста-Онлайн», а также ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД», доказательства значительного влияния ФИО3 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Также не представлены доказательства извлечения ФИО3 и заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц должника, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы по указанным делам в привлечении ФИО3 отказано по основаниям, аналогичным по настоящему делу.  

Связь между ООО «Фелворт Буккипинг» с Председателем Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) ФИО3 по аналогичным доводам не была установлена. Решение вступило в законную силу. 

Суды по делу №А40-119343/22 и делу№ №А40-138532/22-9-281отнеслись критически к показаниям директора ООО «Строительный Актив» по делу № А40-262678/20 о том, что факт руководства деятельностью подконтрольными КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) фирмами осуществлялось в интересах председателя правления ООО КБ «Союзный» ФИО3, на которые в подтверждение своих доводов ссылалась ГК АСВ. 

Конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» по делу № А40-262678/2020 подано в суд заявление о привлечении ФИО3, ФИО39, ФИО40 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Заявитель полагал, что фактическое руководство компанией ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» осуществлялось, ФИО3, ФИО39 - руководителем аффилированной компании ООО «Фелворт Буккипинг» (и учредителем компании ООО «Фелворт Буккипинг» с долей в уставном капитале компании 100% - ФИО40. Согласно пояснениям ФИО17, сотрудниками общества осуществлялся бухгалтерский учет, налоговая отчетность, регистрация фирм, внесения изменений в ЕГРЮЛ, сотрудники фирмы имели ключи доступа к расчетным счетам, осуществляли все финансовые операции от лица ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ», хранили учредительные документы, печать, договоры, бухгалтерскую документацию.

Согласно пояснениям управляющего ООО «Строительный актв», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫМ АКТИВ», ООО «ФОСТЕР ТРЕЙД», ООО «ФОРДЭЛ», ООО «ПРОФИНЖЛИДЕР», ООО «Фелворт Буккипинг», а также ряд аффилированных компаний, входили в группу компаний, созданных, по мнению управляющего, для перечисления денежных средств и их фактического получения выгодоприобретателем ФИО3.

Суд обратил внимание, что кредитор КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) направляет представителей в суд для участия в судебном заседании и занимает активную процессуальную позицию.

В определении от 13.06.2024 Арбитражный суд города Москвы указывается, что пришел к выводу, что ФИО3, ФИО39, ФИО40 не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО17, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Закона об ООО члены коллегиального органа управления обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 Закона об ООО члены коллегиального органа управления несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с Уставом Банка постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом являлось правление (п. 10 Устава), осуществлявшее руководство текущей деятельностью Банка (п. п. 13.1, 13.6 и 14.2 Устава). 

Таким образом, закон и внутренние документы Банка непосредственно относят членов коллегиального исполнительного органа юридического лица (в данном случае, правления) к субъектам ответственности в виде возмещения убытков. 

ФИО1 являлся членом правления Банка (заместителем председателя правления) в период в период с 04.09.2001 по 28.01.2019. 

Кроме того, в период с 06.04.2015 по 28.01.2019 ФИО1 были выданы доверенности № 50 от 01.06.2015, №72 от 18.05.2016, № 60 от 26.04.2018, содержащие полномочия совершать от имени Банка сделки, осуществлять представительство Банка для третьих лиц и пр.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без необходимой для принятия решения информации о заемщиках), то есть  отсутствуют основания для вывода суда о том, что ФИО3 и ФИО1 действовали вопреки интересам КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств. 

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 по делу №А40-252160/2015, одобрение сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО1 убытков в пользу  КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в связи с чем в указанной части ( по требованиям ГК АСВ о взыскании с ответчиков  убытков в размере 188 000 915,65 руб., в размере 240 554 342,36 руб., в размере 57 826 387,98 руб., в размере 425 439 888,34 руб.)  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 подлежит отмене.

В остальной части оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-4819/2020 судебная коллегия не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-4819/20 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Коммерческого банка «Союзный» (ООО) ГК АСВ о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-4819/20 оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в пользу ФИО3 3000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в пользу ФИО1 3000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              В.В. Лапшина