АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18489/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1

к руководителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействий) 

в отсутствие представителей сторон

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к руководителю Новочеркасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия (бездействии), выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполни тельного производства по исполнительному листу серии ФС № 045756810 от 23.04.2024 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация из регистрирующих органов, таких как: Росреесгр, Роскадастр, ГИБДД, ФПС. не вынесено постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, не истребована информация из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособиях, а также не осуществлен выход но месту регистрации должника; обязании выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства но исполнительному листу серия ФС 045756810 от 23.04.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительною производства; обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045756810 от 23.04.2024 г.; обязании совершить следующие действия: истребовать информацию из регистрирующих органов, таких как: Росреесгр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС- вынести постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, истребовать информации» из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособий, а также осуществить выход по месту регистрации должника.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 09.07.2024 произведена замена заинтересованного лица руководителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на руководителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2; из числа заинтересованных лиц исключен руководитель Новочеркасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу А53-25508/2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53- 45044/23 заявление конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО1 удовлетворено. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» 45 000 рублей неосновательного обогащения».

На основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-45044/23 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 045756810 от 23.04.2024 г.

Исполнительный лист ФС 045756810 от 23.04.2024 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен Новочеркасским ГОСП 02.05.2024 г.

Поскольку заявитель не получил постановления о возбуждении исполнительного производства и не располагал сведениями о выполнении судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Исполнительный лист от 23.04.2024 ФС № 045756810 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен конкурсным управляющим ООО «Гипроэлектро» ФИО1 в Новошахтинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. 

В Новошахтинское городское отделение ГУФССП по Ростовской области 04.06.2024 г. на исполнение поступил исполнительный лист ФС 045756810 от 23.04.2024 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 45000 руб. в отношении ИП ФИО4 в пользу ООО «Гипроэлектро".

06.06.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новошахтинского ГОСП ФИО5 вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

21.06.2024 г. оригинал исполнительного документа отправлен почтой в адрес Арбитражного управляющего ООО «Гипроэлектро" ФИО1, 346428, Ростовская обл., г. Новочеркасск, а/я 82. Реестр отправки заказной почты № 3 от 21.06.2024 г., ШПИ 80101597417069, вручено адресату 02.07.2024 г.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, приведенного в п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200. ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Взыскатель не доказал факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2024 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 года по делу А53-45044/23  отменено.  В удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.