/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34655/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича (ИНН 23370033047, ОГРНИП 306233716600024) – Карасановой Г.С. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН 2315165056, ОГРН 1112315000270) – Кучеренко В.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-34655/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транс-Юг» (далее – общество) о взыскании 194 тыс. рублей долга и 670 790 рублей пеней по договору транспортной экспедиции.

Решением от 24.08.2017 (судья Алферовская В.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 24.08.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 91 тыс. рублей долгаи 106 494 рублей пеней за период с 06.12.2013 по 28.09.2016; в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных предпринимателем доказательств позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по перевозке. При этом суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга в части 91 тыс. рублей, поскольку при расчете предприниматель не учел ранее оплаченные обществом 103 тыс. рублей. Расчет пеней в части количества дней просрочки признан неверным, произведен их перерасчет; по ходатайству ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, представленные предпринимателем документы не являются надлежащими доказательствами наличия долга; истец не представил акты выполненных работ, путевые листы, заявки и прочие письменные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Акт выполненных работ на 40 тыс. рублей подписан со стороны общества неуполномоченным лицом. В представленных истцом товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Сельта», а исполнителя – предприниматель, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами рассматриваемого спора. В постановлении указано о поступлении от общества ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, однако ответчик данное ходатайство в суд не направлял.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.11.2013 № 79 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель организует транспортное обслуживание заказчика, а также доставку собственными силами либо с привлечением третьих лиц, груза в контейнере или порожнего контейнерав рефрижераторе, груза в тентовом автомобиле, включая приемку груза от отправителяи выдачу его получателю, а также возврат порожнего контейнера заказчику (пункт 1.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета; в случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 0,5%на неоплаченную сумму (пункт 5.3).

В обоснование иска предприниматель указал, что исполнил принятые на себя по договору обязательства, претензий по срокам и качеству оказанных услуг в его адрес не поступало, в подтверждении представил акты от 06.12.2013 № 295 и 30.12.2015 № 305 на сумму 40 тыс. рублей и 230 тыс. рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что согласно выписке операций по лицевому счету за периодс 15.10.2013 по 07.12.2015 общество перечислило по акту от 06.12.2013 № 29520 тыс. рублей, а по акту от 30.12.2015 № 305 – 56 тыс. рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 194 тыс. рублей долгаи 670 790 рублей пеней.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания обществу транспортных услуг предпринимателем подтверждается договором от 01.11.2013, а также подписанными сторонами актами от 06.12.2013 № 295 и 30.12.2013 № 305 на общую сумму 270 тыс. рублей. Исследовав выписку операций по лицевому счету предпринимателя, судебная коллегия установила, что помимо названных истцом 76 тыс. рублей, уплаченных по данным актам, общество также перечислило 103 тыс. рублей по акту от 30.12.2013 № 305, в связи с чем признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании с общества 91 тыс. рублей долга. Кроме того, апелляционным суд счел правомерным требование о взыскании с общества договорной неустойки, сумму которой в связи с ее несоразмерностью последствиям правонарушения  снизил до 106 494 рублей

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя о том, чтов товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Сельта»,и отклонил его со ссылкой на письмо названной организации, в котором она отрицает наличие правоотношений со сторонами рассматриваемого спора. Вместе с тем суд, сопоставив имеющуюся в представленных документах информацию, установил, что контейнеры (MRKU0015534 и EISU5696289), указанные в спорных накладных, отражены сторонами в акте от 30.12.2013 № 305.

Утверждение заявителя о том, что акт выполненных работ от 06.12.2013 № 295 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. Установленные апелляционной коллегией обстоятельства и наличие на спорных документах печати ответчика подтверждает его одобрение действий лица по подписанию этих документов. Доказательств утраты печати общество не представило,о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку заявителя на то,что вопреки указанию в апелляционном постановлении, он не направлял ходатайствоо рассмотрении жалобы в его отсутствие. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению коллегии, носит характер описки, которая на существо принятого судебного акта не влияет, поэтому не может быть принято во внимание.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу№ А32-34655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев