﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3046/2021(1)-АК

Дело № А60-44305/2020

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

от ОАО «ПКБ «Энергоцветмет»: Бриль Е.И., паспорт, доверенность от  15.07.2020;

от  арбитражного  управляющего  Усенко Д.С.: Замедянская И.В.,  паспорт, доверенность  от  23.09.2020;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

принятому судьей  Пенькиным  Д.Е.,

по делу № А60-44305/2020

по иску ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) к ИП Усенко Дмитрию Сергеевичу (ИНН 667108928200, ОГРНИП 307667104500027)

о взыскании убытков в размере 312 591,71 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Якшина Марина Евгеньевна, ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995),

установил:

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило исковое заявление открытого акционерно  общества  «ПКБ «Энергоцветмет» (далее – общество «ПКБ «Энергоцветмет», Истец) к индивидуальному  предпринимателю  Усенко Дмитрию Сергеевичу (далее – Усенко  Д.С.,  Ответчик)  о взыскании 312 591,71 руб. убытков.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Якшина Марина Евгеньевна и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400); назначено основное судебное заседание. Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  03.02.2021 (резолютивная часть  оглашена  27.01.2021)  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  с апелляционной жалобой обратился Ответчик, в которой  просит  судебный акт отменить, взыскать с Усенко Д.С. в пользу общества «ПКБ «Энергоцветмет» убытки в сумме  312 591,71 руб.

В апелляционной  жалобе апеллянт  указывает, что в материалы дела было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020, вынесенное УУП ОП 5 УМВД России по г. Екатеринбургу согласно которому установлены следующие факты: Якшиной М.Е. был получен судебный приказ о взыскании с Истца задолженности по заработной плате в размере: 312 591,71 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем указанная сумма была в полном объеме списана с расчетного счета Истца 18.01.2019; данная сумма была повторно списана с расчетного счета Истца, несмотря на полное ее погашение ранее в 2018 году; внешним управляющим Усенко Д.С. указанное повторное перечисление ранее списанной суммы не обжаловано. Таким образом, все те события, об отсутствии которых указано судом первой инстанции, полностью установлены представленным в качестве доказательства по делу действующим Постановлением УУП ОП 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом указанный акт содержит сведения о том, что события в нем указанные  установлены в ходе проверки по материалу правоохранительными органами.  Кроме того,  повторная выплата заработной  платы Якшиной  М.Е. подтверждается 	представленными Истцом выписками с расчетного счета о погашении сумм задолженности перед Якшиной М.Е., из которых без каких-либо сомнений следует, что сумма задолженности была погашена, перечислены номера банковских операций и номера платежных поручений с основанием платежа (погашение задолженности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон). При этом все представленные в выписке банковские операции были произведены после получения Якшиной М.Е. судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Поясняет, что управляющий Усенко Д.С. являлся не только внешним управляющим Истца, но и его временным управляющим в процедуре, предшествующей процедуре внешнего управления. Таким образом, исходя из своих обязанностей как временного управляющего, Усенко Д.С. обязан был видеть задолженность перед Якшиной М.Е., а также полный расчет с ней 15.05.2018. Более того, тот факт, что Ответчик контролировал движения денежных средств на расчетном счете Истца доказывается опубликованным им 18.10.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  Отчета временного управляющего Усенко Д.С. 08.10.2018. В дальнейшем Ответчик был утвержден внешним управляющим Истца,  что  в силу части 2 статьи  99 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагала  на него обязанность  вести бухгалтерский, финансовый учет и отчетность, а так же заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований. Указанная обязанность была проигнорирована Ответчиком после повторного списания денежных средств с расчетного счета Истца - 18.01.2019, что было установлено, в том числе, правоохранительными органами. Более того, тот факт, что на момент введения процедуры внешнего управления долг перед Якшиной М.Е. - отсутствовал доказывается имеющимся в деле актом приемки- передачи документов от должника к внешнему управляющему, где прямо указано, что у должника существует долг лишь перед двумя его работниками (в том числе и бывшими): Нассоновым Ю.Р. и Попереко Р.А. Иных лиц, в том числе Якшиной М.Е., в акте, подписанным Ответчиком, не перечислено.

В  дополнении  к апелляционной  жалобе  указывает, что  бездействие  внешнего управляющего по неосуществлению  контроля за списанием  денежных средств в пользу  Якшиной М.Е., привело к причинению должнику  убытков  в заявленной  сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении  к нему  Усенко  Д.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что в настоящем деле  отсутствуют  доказательства  того, что поведение Ответчика  создало  условия  для причинения  Истцу убытков, то есть последним не доказано  наличие причинно-следственной  связи  между поведением   Ответчика и возможными  убытками  Истца.   Наличие убытков  обусловлено поведением   третьего  лица  Якшиной  М.Е., следовательно, убытки  подлежат взысканию  с третьего лица, а не с арбитражного  управляющего.

Участвующий в судебном  заседании представитель Ответчика на  доводах апелляционной  жалобы настаивал, считал решение  суда незаконным и необоснованным, просил приобщить к материалам дела дополнение  к апелляционной  жалобе  и платежные поручения в  количестве 4 штук о перечислении  денежных средств в пользу  Якшиной  М.Е.

Представитель Истца возражала  против  доводов Ответчика,  изложенных в апелляционной  жалобе, считала  решение  суда законным  и обоснованным; возражала против приобщения  к материалам дела  платежных  поручений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке  статьи 159 АПК РФ ходатайство Ответчика о  приобщении  к материалам дела платежных поручений  о перечислении  денежных средств  в пользу Якшиной М.Е.,  ходатайство  удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  общества ПКБ «Энергоцветмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2017 по делу №А60- 11749/2017, производство по делу №А60-11749/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.12.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017, расторгнуто, требования администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  16.06.2020 (резолютивная  часть  оглашена  15.06.2020) производство в отношении  общества  ПКБ «Энергоцветмет» прекращено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Усенко Д.С. обязанностей внешнего управляющего по делу №А60-11749/2017, выразившееся в не оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятию мер по возврату повторно взысканных денежных средств, обратился с требованием о взыскании с последнего убытков в размере 312 591,71 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  указал, что  Истцом избран ненадлежащий способ защиты - требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит предъявлять к бывшему работнику Якшиной М.Е., и Истцом не доказана неправомерность взыскания денежных средств в исполнительном производстве, из документов также не следует перечисление денежных средств в пользу Якшиной М.Е., не доказана неправомерность поведения внешнего управляющего.

Суд первой инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы дополнения  к ней и письменного отзыва и дополнения  к нему, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 99, 129,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о   банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку  дело о банкротстве  общества  «ПКБ «Энергоцветмет» прекращено,  заявление   последнего  правильно рассмотрено судом первой инстанции  в общеисковом порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что  Усенко  Д.С. являлся временным и  внешним управляющим общества  «ПКБ «Энергоцветмет».

В ходе  процедуры внешнего  управления внешнему  управляющему Усенко  Д.С.  были переданы документы должника (Истца), касающиеся его деятельности, что подтверждается  Актом приема-передачи учредительных и иных документов, печатей от 29.10.2018.

Согласно содержащейся в указанном акте информации (последний абзац третьей страницы)  внешнему управляющему (Ответчику) был представлен исчерпывающий список лиц, перед которыми имелась задолженность по выплате заработной платы. В данный список не входила гражданка Якшина Марина Евгеньевна (далее – Якшина М.Е.). 

В дальнейшем  на основании Постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 14.01.2019  по исполнительному производству №81951/18/66004-ИП от 10.12.2018   с расчетного счета Истца было списано 312591,71 руб. в пользу Якшиной Марины Евгеньевны в счет погашения перед ней долга по заработной плате.

Вместе с тем, согласно  платежным поручениям  от 05.04.2018 № 11 на сумму  3 549 руб., от 05.04.2018 № 10 на сумму  67 608, 45 руб., от  14.05.2018 № 29 на сумму  3 726, 45 руб.,  от  15.05.2018 № 30  на  сумму  269 897, 55 руб.   Якшиной М.Е.  выплачивалась заработная  плата; при том в платежном поручении  от  15.05.2018 № 30 указано  на окончательный расчет  по заработной  плате в отношении  Якшиной  М.Е.

Указанной информаций  внешний  управляющий  обладал, поскольку выплата  заработной  платы в пользу Якшиной  М.Е. производилась по счету  должника, и временным управляющим был подготовлен отчет о ходе  процедуры наблюдения и размещен  в ЕФРСБ.

Как следует  из материалов дела, Ответчик  проигнорировал факт возбуждения исполнительного производства в отношении Истца 10.12.2018  и списания денежных средств 18.01.2019 в пользу Якшиной М.Е., хотя  обязан  был отреагировать на Постановление о возбуждении исполнительного производства   и не допустить списания денежных средств со счета в качестве долга по оплате труда, так как информацией о задолженности по оплате труда на момент списания денежных средств он обладал в полном объеме.

Так же Ответчиком не было предпринято каких-либо действий по возврату списанных денежных средств (так как изначально они, в силу закона, поступают на депозит Службы судебных приставов и могут быть возвращены лицу, с расчетного счета которого они были списаны).

Также   Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020, вынесенного УУП ОП 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено следующее: 	Якшиной М.Е. был получен судебный приказ о взыскании с Истца задолженности по заработной плате в размере 312 591,71 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем указанная сумма была в полном объеме списана с расчетного счета Истца 18.01.2019; данная сумма была повторно списана с расчетного счета Истца, несмотря на полное ее погашение ранее в 2018 году; внешним управляющим Усенко Д.С. указанное повторное перечисление ранее списанной суммы не обжаловано.

При таких  обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что   внешний  управляющий,  имеющий сведения  о  работниках должника, задолженности  по  заработной плате перед  ними, не проверил правильность списания  службой  судебных приставов  денежных средств должника, не предпринял каких-либо действий в целях сохранения денежных средств на  счете  должника или  службы судебных приставов, то есть проявил бездействие, которое привело к тому,  что  были  списаны денежные средства в сумме  312  591, 71 коп. 

В опровержение  доводов Истица Ответчиком указывается на тот факт, что ссылка в инкассовом поручении судебного пристава-исполнителя на номер исполнительного производства не позволяет идентифицировать основание, по которому с расчетного счета Истца были списаны денежные средства.

Вместе с тем из представленной в суд первой инстанции выписки с сервиса ФССП усматриваются  реквизиты документа, по которому были списаны денежные средства и, соответственно,  возможно установить точные основания такого списания.

 При том, в судебном  заседании представитель Усенко Д.С. подтвердила, что  задолженность   по заработной  плате   имелась только перед двумя работниками должника: Поперенко  Р.А.,  Нассоновым Ю.Р.,  указанные  лица  поименованы в акте   приема-передачи  учредительных документов  от 29.10.2018. 

Кроме того,  согласно платежным поручениям денежные  средства  в пользу  Якшиной  М.Е. в качестве заработной  платы выплачивались в 2018 году, списание  денежных средств  службой судебных приставов произведено 18.01.2019 года.

При таких  обстоятельствах,  учитывая, что  Якшина  М.Е.  не являлась кредитором по заработной	 плате, у внешнего  управляющего должны были бы возникнуть  сомнения в правильности списания  со счета должника  денежных средств и последний  должен  быть принять меры  к сохранению денежных средств, чего Усенко Д.С. сделано не было. 

Таким образом материалами дела подтверждается бездействие  внешнего управлюящего Усенко Д.С. в  невыяснении   обстоятельств  списания  денежных средств   со счета должника в сумме  312  591,71 рубль и непринятии мер  в сохранении  указанных   денежных средств в плоть до прекращения  производства по делу (16.06.2020). 

В ходе  судебного  заседании в суде апелляционной инстанции представитель Усенко  Д.С. не пояснила суду  предпринимались ли  внешним управляющим  какие-либо действия по  выяснению обстоятельств  списания  денежных  средств  службой судебных приставов в пользу Якшиной   М.Е.

Так же,   как верно  указывает  Истец, именно  Ответчик располагает сведениями  о движении  денежных средств, соответственно, должен   анализировать  платежи и при наличии сомнений  принимать меры, направленные   на сохранение  или возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции   считает,  что бездействие внешнего  управляющего  по  необеспечению сохранности  денежных средств  на счете  должника привело к причинению последним должнику  убытков в сумме  312 519, 71 руб.

Ссылки  Ответчика  на то, что  он не может отвечать за действия третьих лиц, в частности  Якшиной М.Е., предъявившей ко взысканию судебный приказ,  суд апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными, поскольку   в рассматриваем  случае,  внешний   управляющий  должен быть   выяснить  обстоятельства  списания денежных средств и предпринять  все необходимые действия  для  их сохранения, что   является обязанностью   последнего, закрепленной  в  пункте  2 статьи  20.3 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом  «ПКБ «Энергоцветмет»  доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим вследствие  бездействия   по сохранению денежных средств  должника,  исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-44305/2020 отменить.

Взыскать с Усенко Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» убытки в сумме 312 591 (триста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 71 коп. 

	Взыскать с Усенко Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» государственную пошлину в сумме 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) руб. за рассмотрение  заявления.

Взыскать с Усенко Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          Т.В. Макаров 

 

                                                                                                 Т.С. Нилогова