АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3831/2020

г. Нижний Новгород                                                                             22 сентября  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-60),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань,  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука,   Нижегородская область, 

о  взыскании 878 169 руб. 32 коп. 

и встречному   исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань,

об обязании исполнить обязательства по принятию товара и взыскании  134 184 руб.

при содействии Арбитражного суда Рязанской области  в организации судебного заседания 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука,  о  взыскании  728 169 руб. 32 коп., в том числе 520 920 руб. 00 коп. долга по договору поставки  № 30/2018 от 24.07.2018, 73 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 184 руб. 00 коп. неустойки.

            Определением от 27.04.2020  принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском»     к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» об обязании исполнить обязательства по принятию товара и взыскании 134 184 руб. 00 коп. неустойки.

            Истец  по первоначальному иску исковые требования поддержал  полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что Приказом   18.12.2015 №  648 утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который входит  в том числе КРС (предмет по договору от 24.07.2018 № 30/2018). Согласно  разделу 4 положения "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"   принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317   при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории Союза разрешения уполномоченных органов не требуется; указывает, предметом договора является поставка КРС  в количестве 15 голов породы  голштины; счет продавца  на оплату товара утерян, в назначении платежа имеется ссылка на договор. Требования по встречному иску оспорил. 

            Ответчик по встречному иску с требованиями не согласен, полагает, что стороны согласовали поставку КРС исходя из веса стоимость  150 руб. (со слов доверителя),  в обоснование просил приобщить электронную переписку  сторон, кроме того, покупателем не представлено  разрешение на ввоз от Госветнадзора, предусмотренного п. 4.5 договора; просил приобщить ответ  Главного управления ветеринарии Рязанской области о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов на ООО "Агоросила" не производилась; не оспаривает поступление денежных средств по договору,  однако  покупатель до настоящего времени мер по вывозу и принятию товара не принял. Поддержал встречные исковые требования.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 15.09.2020 до 14 час. 00 мин., после чего рассмотрение дал продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Мяском" (поставщик) и ООО "Агоросила" 24.07.2018 заключен договор № 30/2018 (далее - договор) поставки сельскохозяйственных животных (КРС), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять скот в живом весе (КРС) (далее - товар, животные) в количестве, в сроки и по ценам согласованным и указанным в настоящем договоре.

            По условиям п. 1.2. договора товар находится на фермах поставщика.

            Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты за товар по цене указанной в счете на предоплату. 

            Поставка товара осуществляется в течение двух рабочих дней с момента 100 % оплаты (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора  истец перечислил предварительную оплату по договору в общей сумме 670 920 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 03.08.2018 № 6. 

     Однако истец товар  не получил, обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019   с требованием возврата предварительной оплаты по договору в срок  до 10.09.2019. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

27.12.2019  в адрес ответчика направлена  повторная претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Кодекса является наименование и количество товара.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 24.07.2018 № 30/20118 поставки сельскохозяйственных животных    установил, что   в нарушение положений ст. 455, 465 Кодекса договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован.

Обмен электронными письмами не подтверждает согласование условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами в установленном порядке (статья 160 ГК РФ) был согласован предмет договора. 

При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что поставке подлежал товар – бычки исходя из количества единиц, ответчик пояснил, что к поставке предлагался товар- телки исходя из веса КРС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный  товар на сумму                  520 920 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) ответчиком не поставлен,  денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Письмом от 11.02.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности по прилагаемому графику, однако возврат денежных средств не осуществлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64,  статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поступления предоплаты в сумме 670 920 руб. 00 коп. ответчик не оспорил, при этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанная сумма составила 100% оплату за товар, доказательств   свидетельствующих о том, что поставка на заявленную сумму совершена не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении передать товар. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 520 920 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о готовности передать товара судом отклоняется. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки.

Ссылка на непредставление истцом   разрешения на ввоз госветнадзора несостоятельна.  Разделом  4 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" установлено, что при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории Союза разрешения уполномоченных органов не требуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возвратом денежных средств истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 73 065 руб. 32 коп. за период с 03.08.2018 по 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию  с просьбой вернуть денежные средства в срок до 10.09.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня указанного срока,  т.е. с 11.09.2019 по 29.01.2020, что по расчету суда составляет 67 867 руб. 99 коп. 

Ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению  в сумме 67 867 руб. 99 коп.   за период с 11.09.2019 по 29.01.2020, в удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено о взыскании 134 184 руб. 00 коп. неустойки за необоснованный отказ от поставки товара.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора, требование о взыскании неустойки, которое должно быть выражено в письменной форме, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019, заключеное между адвокатом коллегии адвокатов "Защитник" и истцом, платежное поручение   от 18.12.2019 № 36.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Кроме того, ООО "Агорофирма Мяском" предъявило встречное исковое заявление о об обязании исполнить обязательства по договору поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 24.07.2018 № 30/2018, а именно принять скот в живом весе КРС, в течение  10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу  и  взыскании неустойки в размере 134 184 руб., мотивированное  тем, что  ООО "Агросила" после осуществления предоплаты не приняло мер по вывозу и принятию товара .

Также ООО "Агорофирма Мяском"   в обоснование встречного иска ссылается на то, что доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке не представлены, основания для расторжения   договора в одностороннем порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 6.4  Договора, за необоснованный отказ от приемки товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 20 % от стоимости товара. 

На основании п. 6.4 договора ООО "Агорофирма Мяском" произвело начисление неустойки   в размере 134 184 руб.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5 договора срок поставки товара в течение двух рабочих дней с момента 100 % предоплаты покупателем.

Претензией от 19.08.2019 истец указал, что товар в установленный договором срок не поставлен, в связи с чем просит вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ООО "Агорофирма Мяском" получив сумму предварительной оплаты в размере 670 920 руб., своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнило,  у ООО "Агросила" возникло право в силу ст. 487 ГК РФ требовать возврата полученной поставщиком предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив претензию ООО "Агросила" от 19.08.2019 о возврате предварительной оплаты, ООО "Агорофирма Мяском" приняло меры к ее исполнению лишь с 16.01.2020, что не соответствует добросовестной модели поведения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В претензии от 19.08.2019, от 27.12.2019 покупатель выразил свой отказ от принятия товара, тем самым  указал на утрату интереса в поставке товара, учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд пришел к выводу о незаключенности договора, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания исполнить обязательства по принятию товара судом истцу отказано, то встречные  исковые требования в части взыскания неустойки с учетом установленных судом обстоятельств дела также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на ООО  "Агорофирма Мяском". 

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлины в размере                2 910 руб.  00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука,   Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань 588 787 руб. 99 коп., в том числе 520 920 руб. 00 коп. задолженности,  67 867 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 29.01.2020,    а также 14 273  руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рязань из федерального бюджета Российской Федерации 2 910 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 29.01.2020 № 4. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

            В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука,   Нижегородская область отказать.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.А. Главинская