ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19277/2022

город Чита

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-19277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 578 583 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 и 247 979 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» (далее – истец, ООО «Алтай спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») о взыскании 5 578 583 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 и 247 979 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что работы истцом выполнены качественно и в полном объеме, однако ответчик необоснованно отказался данные работы принимать. Ответчиком при этом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать недостатки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Судом, по мнению апеллянта, не исследовались установленные договором порядок приемки выполненных подрядчиком работ, а также критерии оценки качества разработанной горной массы.

Как полагает заявитель жалобы, суд, возложив на истца обязанность доказать объем качественно выполненных работ, нарушил процессуальные правила о распределении бремени доказывания, поскольку именно заказчик, т.е. ответчик, заявивший о некачественности работ, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 21.07.2021 между АО «ДСИО» (заказчик) и ООО «Алтай спецстроЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-БВР/2021 на выполнение буровзрывных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород скважинными зарядами по заданию заказчика на участке «Казакова», расположенном на территории муниципального образования «Тулунский район» Иркутской области, в 1,65 км юго-восточнее от с. Казакова, в объеме 200 000 м3 и сдать их заказчику в согласованные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 26 496 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется, исходя из стоимости результата работ 132 руб. 48 коп. за 1 м3 взорванной горной массы на каждом участке буровзрывных работ, определенной согласно Приложению № 2 к договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется платежным поручением отдельно по каждой заявке (в соответствии с потребностью заказчика) в размере: 30% авансовый платеж (предоплата); оставшаяся сумма по факту выполненных работ, в течение не более 15 рабочих дней с момента выполнения работ и выставления счета на оплату за фактически выполненные работы.

26.07.2021 заказчиком подана заявка № 1 на рыхление скальных пород буровзрывным способом к договору в объеме 50 000 м3 на блоке 1/21. Срок выполнения работ по данной заявке - до 30.12.2021.

28.07.2021 заказчик оплатил авансовый платеж по договору в размере 1 987 200 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 12.07.2021 № 6-БВР/2021 подрядчиком выполнены работы по данной заявке в объемах: 25 800 м3 на сумму 3 417 984 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2021; 10 000 м3 на сумму 1 324 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 06.10.2021; 12 800 м3 на сумму 1 695 744 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 06.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 06.10.2021.

05.10.2021 заказчиком подана заявка № 2 на рыхление скальных пород буровзрывным способом к договору в объеме 34 400 м3. Срок выполнения работ по данной заявке - до 31.10.2021.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 709 440 руб. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 06.10.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.10.2021, подписанные им в одностороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 147 968 руб., в том числе НДС 20% из которых: 3 417 984 руб., в том числе НДС 20% - по заявке № 1 от 26.07.2021 по блоку 1/21; 1 324 800 руб., в том числе НДС 20% - по заявке № 1 от 26.07.2021 по блоку 1/21; 1 695 744 руб., в том числе НДС 20% - по заявке № 1 от 26.07.2021 по блоку 1/21; 3 709 440 руб., в том числе НДС 20% - по заявке № 2 от 05.10.2021 по блоку 2/21.

Подрядчиком были приняты к зачету денежные требования заказчика за заправку техники дизельным топливом на общую сумму 2 582 184 руб. 12 коп.

С учетом принятых к зачету денежных средств и внесенного аванса размер задолженности, по мнению истца, составил 5 578 583 руб. 88 коп. (10 147 968 - 2 582 184,12 – 1 987 200).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2021 заказчиком подписан.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2021 № 2 и № 3 направлены подрядчиком в адрес заказчика согласно пункту 8.2 договора.

В силу пункта 8.3 договора заказчик рассматривает результат работ в течение 45 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и один из них направляет подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результат работ. Неподписание акта, но при этом отсутствие возражений в указанные сроки со стороны заказчика означает принятие им результата работ.

21.10.2021 АО «ДСИО» в адрес подрядчика направлено письмо, которым заказчик запросил паспорт бурения.

В письме № 340 от 02.11.2021, адресованном заказчику, подрядчик сообщил, что в акт по блоку № 01/21 внесены корректировки на фактический взорванный объем (из общего объема блока вычтено 3 400 м3), а также предложил создать рабочую комиссию для решения вопроса о качестве проведенного массового взрыва на блоках 01/21 и 02/21 участка «Казакова».

16.11.2021 комиссией в составе директора ООО «Алтай спецстрой» ФИО2, главного маркшейдера ФИО3, ведущего геолога АО «ДСИО» ФИО4, ведущего инженера по горным работам АО «ДСИО» ФИО5, начальника АБЗ «Тулунский» ФИО6 составлен Акт маркшейдерского замера, которым установлено, что на дату осмотра установлены два участка объемом 1 400 м3 (по блоку № 1/21) и 6 400 м3 (по блоку № 2/21), суммарно 7 800 м3, которые не поддались рыхлению. Контуры непроработанных блоков были отражены на Приложении № 1 к Акту маркшейдерского замера. Фактический объем блока (58 600 м3) будет установлен после экскавации.

С учетом содержания составленного комиссионного Акта маркшейдерского замера от 16.11.2021 истцом были внесены корректировки в акт выполненных работ № 2 от 06.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 06.10.2021. Из общего объема были исключены объемы непроработанных участков (7 800 м3).

03.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 01-03/4966, которым ответчик сообщил, что не принимает акты КС-2 и КС-3 от 06.10.2021 и возвращает их без подписания.

22.12.2021 ООО «Алтай спецстрой» направило ответ № 404, в котором указало, что все обозначенные возражения от принятия выполненных подрядчиком работ должным образом не обоснованы, что письмо АО «ДСИО» от 03.12.2021 подрядчик не принимает как мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчику предложено произвести оплату, в противном случае подрядчик оставляет за собой право на обращение в суд с иском.

В ответ на указанно письмо заказчик 20.01.2022 направил подрядчику письмо № 01-03/104, в котором заявил возражения по качеству работ, указав, что из заявленного взорванного объема 50 800 м3 соответствует условиям договора объем разрыхленной горной массы в размере 10 000 м3, который заказчик готов оплатить и впоследствии оплатил.

Также заказчик предложил подрядчику для определения объема выемки в месте проведения работ, объема негабаритов, которые подлежат повторному рыхлению силами и за счет подрядчика (пункт 1.5 договора) назначить на 24.01.2022 комиссионный выезд с участием специалистов от ООО «Алтай спецстрой» и АО «ДСИО».

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, комиссионный выезд специалистов от ООО «Алтай спецстрой» и АО «ДСИО» состоялся 24.02.2022.

Актом осмотра взорванного блока № 1 и № 2 от 24.02.2022 стороны зафиксировали следующее: комиссия осмотрела взорванные блоки № 1 и № 2 на наличие несработавших зарядов; при осмотре блока отказавших зарядов не обнаружено, все средства инициирования и патроны боевики отработавшие; имеются участки с некачественно подготовленной горной массой (отсутствие рыхления и подъема блока), которые требуют повторного забуривания и взрывания; опасность для производства  работ, связанных с экскавацией горной массы на данных блоках, отсутствует; иных сведений, в том числе, по объему выемки в месте проведения работ, объему негабаритов не имеется.

Ранее, письмом 17.01.2022 АО «ДСИО» просило направить на участок «Казакова» своих специалистов-взрывников для ликвидации отказавших зарядов согласно инструкции по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ.

25.01.2022 письмом № 26 ООО «Алтай спецстрой» предложено произвести оплату принятого объема.

18.02.2022 ООО «Алтай спецстрой» в адрес АО «ДСИО» повторно направлены акт выполненных работ (КС-2) от 06.10.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС- 3) от 06.10.2021, счет на оплату № 291 от 06.10.2021, счет на оплату № 376 от 06.10.2021.

29.04.2022 главным инженером ООО «Алтай спецстрой» ФИО7 начальнику отдела управления карьерами АО «ДСИО» ФИО8 было направлено уведомление о том, что 01.05.2022 планируется выезд маркшейдера для проведения замеров и составления акта.

01.05.2022 маркшейдер ООО «Алтай спецстрой» ФИО3 была допущена представителями АО «ДСИО» на карьер для проведения замеров, по итогам которых составлен акт № 2205/1.

Полагая, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате выполненных по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 работ в размере 5 578 583 руб. 88 коп. (с учетом аванса и зачета за заправку топливом), а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора подряда и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, доказательств устранения которых истцом не представлено, как следствие, не доказан факт передачи заказчику результата работ надлежащего качества и наступления у ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород скважинными зарядами по заданию заказчика.

Критериями оценки качества разработанной горной массы на основании пункта 1.5 договора являются:

- максимально равномерное дробление породы,

- отсутствие отказов во взорванной горной массе, качественная проработка взрывом подошвы уступа,

- негабариты (куски породы более 500 мм в поперечнике) в объеме взорванной горной массы не учитываются и подлежат повторному рыхлению силами и за счет подрядчика.

В силу пункта 8.3 договора заказчик рассматривает результат работ в течение 45 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и один из них направляет подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результат работ. Неподписание акта, но при этом отсутствие возражений в указанные сроки со стороны заказчика означает принятие им результата работ.

Ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ 03.12.2021, письмом № 01-03/4966 сообщил, что не принимает акты КС-2 и КС-3 от 06.10.2021 и возвращает их без подписания, так как качество работ не соответствует условиям договора (пункт 1.5).

Истец 22.12.2021 уведомил ответчика, что все обозначенные возражения от принятия выполненных подрядчиком работ должным образом не обоснованы, вследствие этого истец данные возражения не принимает как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что фактический объем взорванной массы с надлежащим качеством сторонами не установлен, подрядчиком выполнены работы, принятые ответчиком по акту от 06.10.2022, только в объеме 10 000 м3.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения им работ в заявленном объеме и стоимости, доказательств устранения недостатков выполненных работ в спорном объеме истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт маркшейдерского замера № 2205/1 от 01.05.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке специалистом ООО «Алтай спецстрой» без проведения замеров с заказчиком.

При этом названный акт не свидетельствует о том, что стороны установили фактический объем блока, поскольку в акте от 16.11.2021 стороны согласовали, что фактический объем блока (по заявленному = 58 600 м3) будет установлен после экскавации, в соответствии с условиями договора подряда в срок 45 рабочих дней с момента производства массового взрыва.

Между тем, после экскавации, из общего объема 50 800 м3 ответчиком принят объем разрыхленной горной массы 10 000 м3.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции, рассматривая спор, верно применил нормы процессуального права при распределении бремени доказывания.

Во-первых, бремя доказывания надлежащего качества работ при наличии мотивированного отказа заказчика от их приемки законом возложена на подрядчика.

Отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 от 06.10.2021 мотивирован ответчиком тем, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора (пункт 1.5), а именно на площади блоков в разрыхленной горной массе преобладают негабариты (куски породы более 500 мм в поперечнике), которые в объеме взорванной горной массы не учитываются, равномерное дробление породы не выполнено.

Данные факты подтверждаются также актом осмотра комиссионного выезда от 16.11.2021, в котором стороны установили, что имеется выход негабарита; на дату осмотра установлены два участка объемом 1 400 м3 (по блоку № 1/21) и 6 400 м3 (по блоку № 2/21), суммарно 7 800 м3, которые не поддались рыхлению.

При производстве разработки взорванного блока обнаружено наличие не взорванного взрывчатого вещества и детонирующего шнура, что свидетельствует о низком качестве производства взрывных работ, осуществленных ООО «Алтай Спецстрой», о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

Таким образом, учитывая, что заказчик АО «ДСИО» мотивированно отказался от принятия спорных работ, то обязанность доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством на заявленную сумму, лежит на подрядчике ООО «Алтай Спецстрой», которое таких доказательств не представило.

Во-вторых, из условий пункта 8.9 договора подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, подрядчик в рассматриваемом случае правом заявить об экспертизе, предусмотренным статьей 720 ГК РФ и пунктом 8.9 договора, не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический объем взорванной массы с надлежащим качеством сторонами не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что действительный объем взорванной горной массы с надлежащим качеством составляет 50 800 м3 и, как следствие, о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в заявленной сумме, истцом не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-19277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов