АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-53451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-53451/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская Электросеть», место нахождения: 143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Салтыкова, Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОРГН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), 3 718 413 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6952 (далее - Договор) за период октябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года и 336 947 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 19.11.2017 по 08.06.2018, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 09.06.2018 по дату погашения задолженности.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать основной долг и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и их объем. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела счета составлены истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации содержание (эксплуатация) объектов военное и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг возложено на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую оно не допускало.

Кроме того, Министерство полагает, что суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательству Учреждения и не снизили начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательную оплату потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора в период с октября по декабрь 2017 года и в январе 2018 года гарантирующий поставщик поставил на объекты абонента (поименованы в приложении № 3 к Договору) электрическую энергию на общую сумму 3 718 413 руб. 75 коп. Поставленная электрическая энергия полностью не оплачена.

Письмом от 01.03.2018 № 3036 Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за потребленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), признали требования Общества обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 136 которых установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Учреждение обязано обеспечивать учет потребляемой электрической энергии (мощности).

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень и характеристики приборов учета.

Пунктом 2.3.17 Договора на Учреждение возложена обязанность фиксировать показания приборов учета и до окончания 1-го дня месяца, следующего за оплачиваемым, передавать эти показания Обществу.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики не опровергли представленные Обществом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представили доказательства, подтверждающие иной объем потребления.

Поскольку абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период по Договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии (мощности), суды правомерно признали требования Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд исходил из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате электрической энергии, поставленной Учреждению в рамках Договора, и фактического выполнения этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-53451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская