АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6439/22 

Екатеринбург 20 октября 2022 г. Дело № А60-35204/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Урал-Перспектива»  (далее – общество «КА «Урал-Перспектива») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А60- 35204/2021  Арбитражного суда Свердловского области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» – ФИО1  (доверенность от 12.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (далее –  общество «СК Ситистрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астон.  Екатеринбург» (далее – общество «Астон. Екатеринбург») о взыскании  

1 207 462 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 27.08.2021 по  договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019  

 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19, 192 184 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата  гарантийного удержания по договорам от 13.11.2018 № 13/11-18, от 15.11.2018   № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 24.05.2019   № 24/05-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 (с учетом увеличения суммы иска,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 404 103 руб.  54 коп. излишне оплаченного гарантийного удержания, 5939 руб. 54 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 222 руб. 23 коп.  задолженности за услуги генподряда, 1120 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 371 руб. почтовых расходов (с  учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 965 970 руб. 08  коп. неустойки, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу  ответчика взыскано 76 222 руб. 23 коп. задолженности, 1120 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 руб. 65 коп.  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением от 09.02.2022 произведена замена взыскателя – общества  «СК Ситистрой» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «КА «Урал-Перспектива» (далее – общество «КА  «УралПерспектива»).  

Общество «Астон. Екатеринбург», обратился в арбитражный суд о  признании решения по настоящему делу исполненным в результате  произведенного зачета встречных однородных требований ответчика к  первоначальному истцу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в  удовлетворении заявления общества «Астон. Екатеринбург» отказано.  

Во исполнение решения суда по заявлению общества «КА Урал- Перспектива» 05.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036003654.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 определение суда от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении  заявления о признании решения исполненным по делу № А60-35204/2021  отменено, заявление общества «Астон. Екатеринбург» о признании решения  исполненным удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А6035204/2021 путем зачета встречных однородных требований общества «Астон.  Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.,  возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  04.08.2020 по делу № А60-6191/2020. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-35204/2021 признано  исполненным.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «КА  Урал-Перспектива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в действиях  

ответчика усматривается злоупотребление правом, действия ответчика  направлены на причинение вреда обществу «КА Урал-Перспектива», поскольку  при рассмотрении дела по существу и до совершения уступки ответчик не  обращался с заявлением о зачете встречных требований. Кроме того, кассатор  указал, что договор уступки является исполненным до обращения ответчика в  суд с рассматриваемым заявлением в связи с получением обществом «КА  «Урал-Перспектива» и предъявлением к исполнению исполнительного листа.  Отметил также, что уступка права требования совершена с целью расчета истца  с обществом «КА «Урал-Перспектива» за оказанные услуги представителя в  рамках дела № А60- 42156/2020, в рамках которого ответчиком также подано  заявление о зачете встречных требований, которое арбитражным судом  удовлетворено. Таким образом, в случае удовлетворения рассматриваемой  жалобы общество «КА «Урал-Перспектива» может не получить оплату услуг,  оказанных в рамках дела № А60-42156/2020. При этом ответчик не указал, по  какому именно исполнительному производству он произвел зачет встречных  требований (по делу № А60-42156/2020 или же по настоящему делу), что может  затруднить исполнительное производство и создать ситуацию, при которой  судебный пристав не примет определения суда в качестве доказательства  частичного зачета суммы долга первоначального истца перед ответчиком, что  может привести к двойному взысканию. При этом ответчиком не представлены  доказательства произведенного им зачета встречных исковых требований.  Кроме того, податель жалобы сослался на мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  которым введены ограничения на исполнение исполнительных листов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2022 от  ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о  признании решения суда по настоящему делу исполненным в связи с  произведенном зачетом.  

В обоснование данного заявления общество «Астон. Екатеринбург»  указало, что имеет денежные обязательства перед правопреемником общества  «СК СитиСтрой» - обществотм КА «Урал - Перспектива» по оплате  задолженности в размере 1 078 732 руб. 98 коп. и денежное требование к  обществу «СК СитиСтрой» по взысканию неустойки в размере 2 650 915 руб.  39 коп. и возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 51 500 руб. на основании решения Арбитражного Суда Свердловской  области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что правопреемник истца – общество «КА «Крал-Перспектива» не имеет  перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, а также не является с  обществом «СК «СитиСтрой» взаимозависимым лицом.  

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из наличия  оснований для прекращения обязательства ответчика перед правопреемником  истца путем произведения зачета встречных требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Как верно установлено судом, в данном случае действия ответчика  направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета  встречного требования, подтвержденного судебным актом. Заявитель  фактически преследует цель прекращения обязательства гражданско-правовым  способом и завершение правового конфликта.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то  есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований»).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных  требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение  арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно  исполнено должником путем проведения зачета.  

При этом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против  требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования.  

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства  односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в  соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  

были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете.  

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление  о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6,  следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства  либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6 зачет требований  является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов,  подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без  возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного  производства.  

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника  либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит  зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения  определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании  которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают  запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство  по судебному акту не возбуждено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, ошибочным является вывод о  недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного  производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном  производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве  

указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных  производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не  препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о  прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского  законодательства.  

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о  зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло  по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил  до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом  востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору  возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником  уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не  наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования  нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно отмечено апелляционный судом, действующее  законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412  Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования  нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору,  подтвержденного судебными актами. Данная позиция нашла отражение в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.  

То обстоятельство, что общество «КА «КралПерспектива» не имеет перед  ответчиком денежных обязательств, как правильно указано судом, не  свидетельствует о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела.  

Поскольку решение суда по настоящему делу и решение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020 вступили в  законную силу, соответственно срок исполнения обязанности по их  исполнению наступил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о  том, что зачет встречных однородных требований общества «Астон.  Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.,  возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  04.08.2020 по делу № А60-6191/2020, в счет исполнения ответчиком решения  суда по настоящему делу является правомерным, а решение суда по  настоящему делу является исполненным в виде зачета встречных однородных  требований общества «Астон. Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в  сумме 1 078 732 руб. 98 коп., возникших на основании решения Арбитражного  суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о признании решения по  настоящему делу исполненным в результате произведенного зачета встречных  

однородных требований ответчика к первоначальному истцу правомерно  удовлетворено судом.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  по делу № А60- 35204/2021 Арбитражного суда Свердловского области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кадровое агентство «Урал-Перспектива» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева