ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Хазар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ООО «Хазар», жалобе ООО «Хазар» на действия финансового управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, с.Высокая Гора, (ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Хазар». 

В суд поступила жалоба (вх. № 47585) ООО «Хазар» на действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, с.Высокая Гора, (ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ООО «Хазар» объединено с жалобой (вх. № 47585) ООО «Хазар» на действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового ФИО2 о разрешении разногласий. Жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении 29.10.2020 собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении. В остальной части отказано. Отказано в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.03.2021.

ООО «Хазар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 произведено процессульное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 путем замены кредитора ООО «Хазар» на ООО  «ТД ОптТрейд».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ТД Оптрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу без участия представителя, приобщено к материалам дела. 

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ООО "Хазар" (правопреемник ООО  «ТД ОптТрейд»).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, которое состоялось 20.11.2020 в 17:00, между финансовым управляющим и ООО "Хазар" возникли разногласия, поскольку конкурсный управляющий посчитал недопустимым участие "Хазар" и голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в связи с тем, что ООО "Хазар" не включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в качестве разногласий просил разъяснить, вправе ли ООО "Хазар" пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными для кредитора и является ли общество полноценным кредитором с учетом того, что требование ООО «Хазар» было погашено в полном объеме и исключено финансовым управляющим из реестра требований кредиторов.

В данном случае, управляющий фактически просит суд разрешить разногласия в виде допуска либо недопуска ООО «Хазар» до участия в собрании кредиторов, а также в виде разъяснения права ООО «Хазар» как кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции разъяснение порядка работы арбитражного управляющего и полномочий кредиторов не входит в компетенцию арбитражного суда .в связи с чем заявление финансового управляющего не является способом разрешения разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон (О несостоятельности (банкротстве) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

ООО "Хазар" просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что при проведении процедур несостоятельности в отношении ИП ФИО3 в отчетах о своей деятельности отражаются недостоверные, несоответствующие действительности сведения; финансовым управляющим в адрес кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в нарушение положений Закона о банкротстве не направлялись отчеты о своей деятельности; финансовый управляющий не явился по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов в целях его проведения; финансовый управляющий     не    произвел   расчёт мораторных процентов, подлежащих выплате ООО "Хазар"; не опубликовал сведения о получении требований кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества.

На основании изложенных выводов "Хазар" просило признать действия финансового управляющего незаконными, отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что финансовым управляющим допущены нарушения при формировании отчета, а именно: неверно указано количество рассмотренных требований на дату проведения первого собрания кредиторов, а также не отражены сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника.

Первое собрание должника было назначено на 29.10.2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в реестр включено требование ООО «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в реестр включено требование Федеральной налоговой службы России во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии - 78 706 руб. 98 коп.; в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в сумме 938114 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» на общую сумму 4 311 034 руб. 38 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и 23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредиторов в реестре требований должника.

Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника равна 9 231 437, 11 рубля, на дату первого собрания кредиторов было рассмотрено 2 поступивших требования кредиторов, требование ООО «Ойл Тэк» и ФНС России.

ООО «Ликада Плюс» не обращалось с отдельным требованием в суд о включении задолженности в реестр.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, закрытие счетов должника в процедуре реструктуризации не предусмотрено, поскольку еще может быть восстановлена платежеспособность должника (так же, по аналогии, как в процедуре наблюдения в отношении юридического лица).

Никакие типовые формы отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации не предусматривают необходимости отражать сведения о закрытых счетах.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя о том, что финансовым управляющим в отчете отражены недостоверные сведения, признаны судом необоснованными.

Также ООО «Хазар» в обоснование жалобы указывает на то, что финансовым управляющим нарушены положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которыми на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности гражданина возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В обоснование направления отчета кредитору финансовым управляющим представлен реестр почтовых отправлений от 30.09.2020 с указанием в графе «содержимое» отчета финансового управляющего с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №42000049205950, согласно которому документы направлены ООО «Хазар» по адресу РТ, Казань, ул. Журналистов, д. 2А оф.201ж.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора №42000049205950 на сайте Почта России письмо получено адресатом 12.10.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерны отклонены доводы о не направлении финансовым управляющим ФИО2 кредитору ООО «Хазар» отчета о своей деятельности.

В обосновании жалобы ООО «Хазар» ссылается на пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Финансовый управляющий ФИО2 требования закона не исполнил, в связи с чем ООО «Хазар» 26.11.2020 направило в адрес управляющего соответствующее требование, которое оставлено им без ответа.

Согласно пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции неначисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, в отчете содержатся сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов, мораторные же проценты в реестр не включаются, незаконные действия со стороны финансового управляющего судом не усматриваются.

Согласно доводам ООО «Хазар» финансовым  управляющим  не   были   опубликованы   сведения  о  получении требований кредиторов, заявленных в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, о поступивших требованиях кредиторов, информации о продлении срока реализации имущества должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведений о рассматриваемых в деле о банкротстве сделках, о поступивших требованиях от кредиторов, о продлении реализации имущества должника, Закон о банкротстве не содержит.

Данный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 №309-эс19-15908.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях от кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривает.

Судебной коллегией проверены все вышеприведенные доводы жалобы ООО «Хазар», исследованы все представленные сторонами доказательства. Однако суд находит данные доводы заявителя жалобы необоснованными, не соответствующими доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно статье 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу этой же нормы надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

В адрес ООО «Хазар» поступило уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.10.2020, подписанное финансовым управляющим ФИО2 и скрепленное его печатью..

В указанное в уведомлении время представитель ООО «Хазар» явился по адресу 

<

...>, однако собрание кредиторов по указанному адресу не проводилось, финансовый управляющий либо его представители не явились. 

По указанному факту был составлен акт, подписанный лицом, проживающим по указанному в уведомлении адресу, представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Ввиду того, что собрание кредиторов не было надлежащим образом проведено финансовым управляющим, ООО «Хазар» направило ФИО2  требование о проведении собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения требования, финансовый  управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 20.11.2020 (уведомление от 05.11.2020).

В ходе проведения собрания кредиторов 20.11.2020 финансовый  управляющий ФИО2 объявил о необходимости объявления перерыва до 27.11.2020.

27.11.2020 финансовый  управляющий ФИО2 посредством электронной почты уведомил ООО «Хазар» о том, что собрание кредиторов 27.11.2020 проведено не будет в связи с его отложением.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Указанная обязанность предусмотрена п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. (п. 3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве)

Таким образом, в нарушение пункта 3 ст.13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов неверно указан адрес, время и место проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела установлено нарушение в действиях финансового управляющего, выразившиеся в неверном указании в уведомлении о собрании кредиторов времени и места проведения собрания кредиторов, а также проведения собрания кредиторов по иному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае действия финансового  управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн