АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1758/2022

«24» мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судьей Сидоровой О.И. 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хантер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязево Каменского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (ответчик) о взыскании 1 336 550 руб. задолженности по договору поставки товара № 02/18/09-2020 от 18.09.2020. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск признал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.  

Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Хантер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (покупатель) заключен договор поставки товара № 02/18/09-2020, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло и пр. зерновые) и относящиеся к нему документы в соответствии со спецификацией (в которой указаны наименование, вид, количество, ассортимент товара, относящиеся к товару документы, срок поставки товара, являющиеся неотъемлемой частью договора), в обусловленный договором или дополнительным  соглашением к нему срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, с условием пролонгации.

Цена товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами после получения поставщиком заказа от покупателя (п. 2.1 договора).

Оплата товара указывается в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора).  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 стороны предусмотрели порядок оплаты товара:  не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации  - аванс в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма – не позднее 14 банковских дней с момента поставки товара в объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 от 23.09.2020 к соглашению).

Общая цена товара по спецификации (приложение № 1 от 23.09.2020 к соглашению) составила 1 050 000 руб., срок поставки – до 30.12.2020.

Пунктом  4 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020 стороны предусмотрели порядок оплаты товара:  в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар, согласованный в спецификации (приложение № 1 от 20.11.2020 к соглашению).

Общая цена товара по спецификации (приложению № 1 от 20.11.2020 к соглашению)  составила 1 200 000 руб., срок поставки – до 30.12.2020.

Споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области (п. 7.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020, покупатель произвел оплату аванса платежным поручением № 126 от 25.09.2020 в сумме 1 000 000 руб., а поставщик по универсальным передаточным документам № 83 от 03.12.2020, № 84 от 05.12.2020, № 85 от 07.12.2020 произвел поставку товара на общую сумму 906 750 руб. 

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020, поставщик по универсальным передаточным документам № 85 от 07.12.2020, № 86 от 09.12.2020, № 87 от 11.12.2020 произвел поставку товара на общую сумму 1 429 800 руб. Итого, истец поставил ответчику товар на сумму 2 336 550 руб. 

С учетом оплаченного ответчиком аванса, задолженность по оплате товара составила 1 336 550 руб.

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 28.10.2021 с требованием оплаты задолженности (10.11.2021 получена).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим искам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются. 

Поставка товара ответчику и его частичная оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик иск признал.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год,  сославшись на сложное финансовое положение и высокую кредитную и налоговую нагрузку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2020 №45-КГ19-13, 2-272/2018, суд полагает, что из положений ст. 324 АПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

В обоснование заявления ответчик  представил справку № 114033 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2 марта 2022г., справку об уплаченных налогах (НДС, прибыль в 2021-2022 по состоянию на 24.02.2022), справку о кредитном портфеле на 22.02.2022, справку о среднесписочной численности сотрудников на 03.03.2022, благодарственные письма. 

Истец в возражениях на отзыв полагал  заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, указав, что в его обоснование  не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, что представленные истцом справки свидетельствуют о своевременной уплате ответчиком налогов, страховых взносов, об отсутствии задолженности перед бюджетным органом, а также об отсутствии у ответчика просрочек платежей по кредитам. Полагал, что справка о среднесписочной численности работников и благодарственные письма носят только информационный характер, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности, содержащиеся в открытых интернет - источниках, свидетельствуют об устойчивом финансовом положении и платежеспособности заявителя.        

Оценив представленные заявителем документы, суд находит заявление о рассрочке исполнения судебного акта не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявляя о рассрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, ответчик не представил документального подтверждения возможности исполнения решения суда после предоставленной отсрочки исполнения решения, размера возможных поступлений, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда после истечения отсрочки. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения арбитражного суда, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 26 366 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Согласно абз. 2 п. 3) ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

На основании изложенного  следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ 18 456 руб. из уплаченной государственной пошлины по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 910 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязево Каменского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 336 550 руб. задолженности, 7 910 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Хантер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 456 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                 О.И. Сидорова