ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6826/2017

г. Самара

01 ноября 2022 года

11АП-15440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года об установлении способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле №А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по имеющимся в деле требованиям.

2. Распределить денежные средства в соответствии с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 г. заявление удовлетворено. Уставлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3».

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра -32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора ФНС России, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ФНС России на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО «СтройМонтаж», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО «СтройМонтаж», на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО «Стройимпульс», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО «Стройимпульс» на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 48 867 361,96 рублей сумма требований 3 третьей очереди реестра кредиторов на кредитора ФИО4, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ФИО4, на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей; Выдать исполнительный лист ООО «СпецРСУ-3» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх. № 184904 от 22.06.2022), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения, просит:

1. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора УФНС России по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: 1.1. Выдать исполнительный лист УФНС России по Самарской области на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очередиреестра -32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.;

2. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО "СтройМонтаж", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

2.1. Выдать исполнительный лист ООО «СтройМонтаж», на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.;

3. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО «Стройимпульс», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

3.1. Выдать исполнительный лист ООО «Стройимпульс» на взыскание с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.; 

4. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 48 867 361,96 рублей сумма требований третьей очереди реестра кредиторов на кредитора ФИО4, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

4.1. Выдать исполнительный лист ФИО4, на взыскание сФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей; 

5. Выдать исполнительный лист ООО «СпецРСУ-3» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 г. по делу А55-6826/2017 с ФИО6 в пользу ООО «СпецРСУ-3» уже взыскана в порядке субсидиарной ответственности сумма 581 491 629, 33 руб., из которых сумма требований налогового органа в размере 100 983 106,78 руб. в соответствии с выводами, изложенными в определении арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 г. по делу А55-6826/2017 (обособленный спор с участием ФНС РФ), являются спорными.

Кроме этого, ФИО2 указывает на то, что согласно сведениям ЕФРСБ вся взысканная сумма 581 491 106,33 руб. конкурсным управляющим выставлена на торги. В преддверии рассмотрения заявления по настоящему спору конкурсный управляющий торги не отозвал, условия торгов не изменил, в связи с чем в результате выдачи исполнительных листов указанным в решении суда от 06.09.2022 г. кредиторам образуются двойные взыскания с ФИО6 одних и тех же требований, что не соответствует закону. Выдача ООО «СпецРСУ-3» исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 руб. в условиях продажи на торгах с 08.06.2022 г. права требования с ФИО6 суммы 581 491 629,33 руб., включающей в том числе и кредиторскую задолженность перед ФНС России, ООО «Стойимпульс», ООО «Строймонтаж», ФИО4, образует противоречие в судебных актах и нарушает требования, предъявляемые Законом к порядку и условиям проведения торгов в рамках банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 года с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 581 491 629, 33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-6826/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

17.10.2021 г конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 02.11.2021 года с одним из вопросов повестки дня: «О выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Собрание кредиторов, назначенное на 02.11.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Кредиторы ООО «Стройимпульс», ООО «Строй Монтаж», кредитор ФИО4 выбрали способ распоряжения правом, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Доводы ФИО2 относительно двойного взыскания одних и тех же требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, 16.09.2022 конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №9644219 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже указанного имущества, в отношении Лота №1: Дебиторская задолженность в размере 362 873 265,25 руб. (права треб. о привлечении к субсид. ответственности ФИО8 на сумму 581 491 629,33 руб., указанную в определении АС Самарской области от 08.02.2022 по делу №А55-6826/2017, за вычетом суммы треб. кредиторов, указанной в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. по делу №А55-6826/2017).

Выбор кредиторами способа распоряжения права требования к контролирующему лицу не влияет на обязанность ФИО2 по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не нарушает его права и законные интересы, замена должника на ФНС России, ООО «СтройМонтаж», ООО «Стройимпульс», ФИО4, находится за пределами экономического интереса ФИО2, ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

При этом в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 № Ф06-66538/2020 по делу № А12-35337/2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх. 184904 от 22.06.2022) и проведении процессуального преемства взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу №А55-6826/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу №А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова