АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-34100/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 4  МУ МВД России «Красноярское» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 313246807200124)

о привлечении к административной ответственности,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «СтарЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское»  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «СтарЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения ответчика по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Ответчик требования заявителя не признал. 

Суд огласил и  исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313246807200124.

28.10.2020 сотрудниками Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем  товаров в торговом отделе «Твой Девайс» в торговом доме «Баджей», расположенном по адресу: 

<

...> рабочий, д. 47.

В ходе проверки  установлен факт предложения к реализации индивидуальным предпринимателем   товаров, маркированных товарным знаком «StarLine». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 28.10.2020.

На основании  протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2020  у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «StarLine».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «СтарЛайн»  является правообладателем товарного знака «StarLine».

Согласно письму от 07.10.2019 правообладателем не заключались с индивидуальным предпринимателем об использовании данного товарного знака. Также исходя из письма от 29.10.2020 №СБ-469 в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб.

Согласно представленным заключениям о незаконном размещении /использовании товарного знака, товарный знак «StarLine» на автомобильной сигнализации размещен незаконно (без разрешения правообладателя), при этом в заключениях также описаны отличия от оригинальной продукции.

10.10.2020 по результатам проверки Отделом полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №104 20 03579/9221, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции №4МУ МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из собранных материалов дела об административном правонарушении в основу выводов о совершении правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  должностным лицом административного органа положен в т.ч. протокол осмотра места правонарушения от 28.10.2020.

Вместе с тем, указанный протокол не может быть признан надлежащим достоверным подтверждением совершения вменяемого правонарушения исходя из нижеследующего. 

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в качестве доказательства наличия события административного правонарушения представлен протокол осмотра места правонарушения от 28.10.2020.

При этом в протоколе осмотра места правонарушения от 28.10.2020 на первой странице прямо и недвусмысленно указано, что протокол составлен «в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ».

Названный протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, но в присутствии ФИО3 

В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2020 на первой странице в графе «и в присутствии понятых» имеется записанное от руки «без участия понятых». На второй странице осмотра места происшествия от 28.10.2020 в графе «В ходе осмотра проводилась» имеется записанное от руки «фотосъемка».

Подписи понятых в протоколе отсутствуют, видеозапись совершения процессуального действия не производилась. 

В протоколе также отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи, во время проведения осмотра. К материалам административного дела, направленного в арбитражный суд, диск, равно как и другой носитель информации, содержащей  видеозапись проведения проверки предприятия торговли – не представлен. О наличие такой видеозаписи не заявлено. 

Проведение фотосъемки не компенсирует проведение осмотра в отсутствие понятых или без использования видеозаписи.

Таким образом, представленный протокол требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не соответствует, соблюдения требований к проведению осмотра  принадлежащих предпринимателю помещений не подтверждает. 

Проведение осмотра  без участия понятых и без применения видеозаписи - не соответствует обязательным требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к процедуре обеспечения доказательств.

Также, исходя из материалов дела, в ходе осмотра на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2020 изъята продукция, маркированная товарным знаком «StarLine».

Положения части 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривают, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

 Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ). В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 4 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2020 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном в материалы дела протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2020 также подписи понятых  отсутствуют, видеозапись совершения процессуального действия не производилась. К материалам административного дела, направленного в арбитражный суд, диск, равно как и другой носитель информации, содержащей  видеозапись проведения проверки предприятия торговли – не представлен. О наличие такой видеозаписи не заявлено. 

Таким образом, проведение изъятие продукции в отсутствие понятых и без применения виодеозаписи процедуры изъятия не соответствует обязательным требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к процедуре обеспечения доказательств.

Представленный протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2020, как не соответствующий требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, получены с нарушением закона в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Иных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения административным органом не собрано, в составе материалов дела об административном правонарушении суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 29.10.2020 назначено проведение экспертизы.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из представленного определения о назначении экспертизы от 29.10.2020, индивидуальный предприниматель не был ознакомлен с названным определением, соответствующей отметки об обратном в представленном определении не имеется. Каких-либо иных доказательств ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с определением  о назначении экспертизы от 29.10.2020 – заявителем не представлено.

Указанное процессуальное нарушение расценивается судом как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 № Ф02-486/2015 по делу №А58-4014/2014, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А74-15823/2016, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А33-16630/2010, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А33-10037/2017.

Возможность устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности допущенных административным органом процессуальных нарушений отсутствует.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ  и отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе производства по делу админстративным органом были изъяты товары, маркированные товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком иного правообладателя. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018). 

Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя. 

Исходя из имеющегося в материалах дела изображения изъятой продукции, суд приходит к выводу, что на товарах, изображенных на рисунках имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «StarLine»,общее впечатление смешения нанесенных изображений и зарегистрированного товарного знака обусловлено идентичной цветовой гаммой и цветографическим изображением включенных в товарный знак букв, а также видом шрифта.

В материалы дела также  представлено письменное заключение правообладателя товарного знака по результатам анализа изъятого товара. Согласно представленным заключениям о незаконном размещении /использовании товарного знака, товарный знак «StarLine» на автомобильной сигнализации размещен незаконно (без разрешения правообладателя), при этом в заключениях приведены изображения оригинального товара,  описаны отличия анализируемой продукции от оригинальной продукции и приведены укрупненные фотоозображения изъятых товаров в сравнении с оригинальной продукцией, маркированной товарным знаком «StarLine».

Проанализировав представленные материалы сравнения, выполненного правообладателем, суд приходит к выводу о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности (отличия от оригинальной продукции правообладателя). При этом каких-либо документов, подтверждающих легальность производства изъятой продукции – индивидуальным предпринимателем в материалы дела не  представлено, об их наличие не заявлено. В судебном заседании 23.12.2020 предприниматель ФИО1 пояснил, что такие документы у него отсутствуют. 

Учитывая, что изъятая на основании протокола  изъятия вещей и документов от 28.10.2020 продукция имеет явные признаки контрафактности (не соответствия оригинальному товару владельца товарного знака), при этом содержит воспроизведение изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд пришел к выводу, что указанная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 313246807200124) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

 Товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2020 как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина