Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3750/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.2018;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 07.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Реал Строй»

на определение от 07.06.2021

по делу №А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 (6973) от 23.01.2021.

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», Банк) 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 38 329 570,45 руб., в том числе: 38 233 242,05 руб. - основной долг, 95 537,61 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении её к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Так же протокольным определением от 04.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у представителя лица, подавшего ходатайство, отсутствовала доверенность выданная ФИО8 для представления его интересов.

Определением суда от 07.06.2021 требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ИСК «Реал Строй» (кредитор) просит отменить определение суда от 07.06.2021, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт предоставления должником обеспечения по кредитному договору заинтересованного лица. При этом на момент заключения обеспечительных сделок должник обладал признаками несостоятельности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель финансового управляющего имуществом должника – ФИО9 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями, не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021, а Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований 22.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства 24.09.2018 №№1-0137-18-014/01, 1-0137-18-014/02 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» по кредитному договору от 24.09.2018 №1-0137-18-014 (кредитная линия  с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб.).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога недвижимого имущества от 24.09.2018 №1-0137-18-014/01 между Банком и ФИО3, по условиям которого в залог передано имущество:

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, инв. номер 21965, лит. Д, общ.пл 284,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:57, залоговая стоимость 1 200 000 руб. (имущество №1);

- административное, назначение: нежилое здание, этаж 2, инв. номер 21965, лит. Б, общ.пл. 287,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:56, залоговая стоимость    5 600 000 руб. (имущество №2);

- производственное, назначение: нежилое здание, этаж 1, инв. номер 21965, лит. А,А1, общ.пл 396,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:55, залоговая стоимость 1 800 000 руб. (имущество №3);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общ.пл 2 981 +/- 19 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:34, залоговая стоимость 7 150 000 руб. (имущество №4);

2. Договор залога недвижимого имущества от 24.09.2018 №1-0137-18-014/02 ПДЗ между Банком и ФИО3, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 26.11.2019 №1 между Банком и ФИО6, по условиям которого в залог передано имущество:

- нежилые помещения в здании (лит.1Б), общая площадь 52,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:44346, залоговая стоимость               1 015 950 руб. (имущество №5);

- нежилое помещение площадью 406,5 кв.м в здании (лит. 32, 33-пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040002:2088, залоговая стоимость 12 682 800 руб. (имущество №6);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий-мастерских, сушилки, гаражей, общая площадь 730 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 101 м по направлению на северо-восток от ориентира здание (лит.2Б), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040002:206, залоговая стоимость 3 315 000 руб. (имущество №7);

- доля 42/200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, общая площадь 2 302 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040002:176, залоговая стоимость 313 950 руб. (имущество №8);

3. Договор Залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1-0137-18-014/04 ПДЗ между Банком и ФИО3, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 26.11.2019 №1 между Банком и ФИО6, по условиям которого в залог передано имущество:

- доля 1/2 функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 571,2 кв.м, этаж 1, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес объекта: 

<

...>, пом. I (4,6,8-16, 19-20, 23, 25, 26), кадастровый номер: 27:23:0050714:236. С 11.11.2019 в собственности у ФИО6, залоговая стоимость 28 085 200 руб. (имущество №9).

4. Договор залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1-0137-18-014/05 между Банком и ФИО6, по условиям которого в залог передано имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 207,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, пом. III (21;69-74), кадастровый номер: 27:23:0030324:688, залоговая стоимость 13 211 380 руб. (имущество №10);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №01, инв.номер 643, общ.пл 32,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, пом. I (18-22), кадастровый номер: 27:23:0030116:464, залоговая стоимость 1 986 450 руб. (имущество №11).

Введение в отношении поручителя и залогодателя процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В абзаце втором пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 38 329 570,45 руб., в том числе: 38 233 242,05 руб. - основной долг, 95 537,61  руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Признавая требования подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Банком имущество поименовано в договорах залога и имеется в настоящее время в наличии у должника либо его супруги. 

Так, в 2020 году финансовый управляющий, представляя интересы ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровск с требованием разделить совместно нажитое во время брака имущество супругов и признать недействительным брачный договор, заключенный в 2016 году. В суде первой инстанции исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 04.09.2020 принято апелляционное определение по делу №33-5115/2020, которым отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2020 о признании брачного договора между ФИО3 и ФИО6 от 24.08.2016, недействительной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее – постановление Пленума №48) предусмотрено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Изменение режима общей собственности супругов в праве общей собственности не влечет прекращения залога в отношении имущества. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3, передавая имущество в залог Банку по договорам залога недвижимого имущества от 24.09.2018 №1-0137-18-014/02 ПДЗ, от 28.09.2018 №1-0137-18-014/04 ПДЗ, указывал, что имущество принадлежит ему на праве собственности и на момент подписания договора никому не продано, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, свободно от иных прав и правопритязаний третьих лиц.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

  В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований Банка в сумме                  38 329 570,45 руб., в том числе: 38 233 242,05 руб. - основной долг, 95 537,61 руб. - проценты за пользование заемными средствами, как требований, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, поименованного в заявлении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обусловленные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов в составе основного долга (статья 137 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт предоставления должником обеспечения по кредитному договору заинтересованного лица, и при этом на момент заключения обеспечительных сделок должник обладал признаками несостоятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, доказательств того, что вступая в правоотношения (заключая договор поручительства) с должником и Банк (кредитор) действовал исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется. Доказательства осведомленности Банка о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

При этом, предъявление требований к поручителю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств признания договоров поручительства недействительными сделками в установленном законом порядке, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2021 по делу №А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь