АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12249/2017

г. Кострома

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Псковская область, г. Псков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 2475000 руб. по банковской гарантии № 268953 от 29.08.2016, 740025 руб. неустойки, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Химторгнефть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 61ТО/4; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще); от третьего лица: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Псковская область, г. Псков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 2475000 руб. по банковской гарантии № 268953 от 29.08.2016, 740025 руб. неустойки.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химторгнефть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что отзыв от ответчика не получал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  отзыв на иск, против заявленных требований возражает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) был заключен 03.10.2016 Государственный контракт № 0157100003716000150-0000640-02 (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить (передать) Грузополучателю Государственного заказчика в обусловленный контрактом срок, а Государственный обязался принять и оплатить поставленный в полном объеме, надлежащего качества и в установленный настоящим контрактом срок топочный мазут марки М-100 (далее товар) в количестве 2250 тонн. 

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 24626250 руб. 

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить товар партиями на условиях, предусмотренных контрактом, в сроки и в количестве, согласно графика поставок (приложение № 1).

Контракт  действует до 20 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 10.2. контракта).

Согласно доводам иска Поставщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту.

По пояснениям истца,  в установленный срок товар был поставлен частично, фактическое количество поставленного товара составило 473,51 тонн, количество не поставленного товара составило 1776,49 тонн, что подтверждается товарными накладными: 561 от 26.10.2016, № 544 от 20.10.2016, № 525 от 17.10.2016, № 526 от 17.10.2016, № 535 от 16.10.2016, № 522 от 14.10.2016, № 520 от 11.10.2016, № 521 от 11.10.2016, № 516 от 10.10.2016, № 506 от 07.10.2016, № 621 от 24.11.2016, № 622 от 23.11.2016, № 604 от 12.11.2016, № 597 от 11.11.2016, № 596 от 09.11.2016, № 590 от 07.11.2016, № 585 от 07.11.2016, № 593 от 05.11.2016. 

11.11.2016 за исх. № 61/ТО/14-8518 истцом в адрес ООО «АРМАДАНЕФТЬ» была направлена претензия с требованием поставить товар в полном объеме и уплатить пени на основании пункта 7.6 контракта. 

По пояснениям истца, на основании решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт расторгнут.

В соответствии с пунктами 7.6., 7.7. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает с поставщика неустойку (пеню, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

 В качестве обеспечения исполнения договора Истцу была представлена банковская гарантия № 286947 от 26.09.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 26.09.2016 и действует по 28.02.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 2475000 руб. 

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, документ подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица),подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору истцом в адрес Банка было направлено требование № 61/ТО/13-9228 от 09.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Управления платеж по банковской гарантии в размере 2475000 руб.  В котором указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении контракта, которые выразились в недопоставке топочного мазута.

К требованию был приложен расчет суммы требования в размере 2475000 руб. К требованию приложены документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного требования. 

Письмом от 21.12.2016 № 2016-1/2014 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены.

Истец направил повторное требование № 61/ТО/13-1186 от 14.02.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с указанием нарушений обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении контракта. К указанному письму был приложен расчет суммы требования в виде отдельного документа, который дублировал расчет, ранее приложенный к требованию от  09.12.2016, в том числе документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного требования. 

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 02.03.2017 № 2017-1/927, сославшись на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка  за период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в размере 740025 руб. Расчет произведен на сумму долга 2475000 руб. 

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Представитель истца суду пояснил, что истцом  было направлено ответчику требование об осуществлении уплаты всей суммы по банковской гарантии, учитывая, что принципалом были допущены неисполнение обязательств по контракту, которые повлекли его расторжение, и начисление предусмотренных контрактом штрафов, а также повлекли причинение истцу убытков в сумме  не менее 2274625 руб., учитывая то, что истец вынужден был в связи с расторжением контракта заключить два других контракта на поставку мазута по более высокой цене.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все основания для отказа в выплате, в том числе основанием для отказа явилось то, что сумма требования является необоснованной,   а также дополнительно ссылается на то, что к требованиям была приложена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, заверенная лицом, полномочия которого не подтверждены. Кроме этого, ссылается на то, что у истца  не имеется  оснований требовать взыскания неустойки, поскольку  ответственность гаранта в данном случае ограничивается суммой гарантии.   

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии № 286947 от 26.09.2016 гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом, а также обязательств уплатить суммы убытков.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование по банковской гарантии № 286947 от 26.09.2016 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Ответчик также ссылается на то, что к требованию была приложена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, заверенная лицом, полномочия которого не подтверждены.

Из материалов дела следует, что требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано начальником УФСИН России по Псковской области ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена копия приказа о назначении. Требования к порядку заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, банковской гарантией не оговорены. 

Кроме того, тот факт, что в период предъявления требования именно ФИО2 являлся руководителем истца, подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ о назначении и пребывании в должности начальника. Соответственно, также подлежит отклонению довод ответчика о подписании требования  неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы. 

При таких обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2475000 руб.

По условиям банковской гарантии № 286947 от 26.09.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 09.12.2016, но получил отказ от 21.12.2016. Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в размере 740025 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует  уплаты неустойки сверх суммы банковской гарантии, судом рассмотрены и отклонены, как не основанные на условиях гарантии.  

Условия пунктов 2, 9, 11 гарантии в их взаимной связи не указывают определенно на то, что гарант ограничил свою ответственность перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательства по гарантии (пункт 2 статьи 377 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 банковской гарантии № 286947 от 26.09.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии  Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере  0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 740025 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Псковская область, г. Псков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2475000 руб. задолженности по банковской гарантии, 740025 руб. неустойку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39075 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                    Т.В. Сергушова