Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«26» февраля 2024 года                                             Дело №А50-5173/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-5173/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614060, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (426010, 

<

...>, кабинет 210, 211, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №7, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – субподрядчик, Общество «ГражданСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (далее – ответчик, генподрядчик, Общество «Атом-Строй») о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Общество «ГражданСтройКомплект» представило возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в том числе указало, что письмо от 30.12.2020 №161 свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в котором субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить задолженность за выполненные работы. Кроме того, представлен чек от 24.02.2021 и опись, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400056144184 претензия получена ответчиком 26.02.2021.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Общества «Атом-Строй» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании задолженности во внесудебном порядке, ответчик отрицает наличие задолженности, поэтому суд полагает, что при наличии спора об объеме и стоимости выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

От истца поступили возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 5 520 550 руб. 30 коп.

В соответствии с определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что истец принятые на себя обязательства по договорам не выполнил в полном объеме. Ответчик произвел оплату стоимости подлежащих выполнению работ по договорам на общую сумму 1 526 896 руб. 70 коп. Истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. При этом, надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, в том числе, исполнительная документация, не представлены ответчику. Результат работ ответчику не передан. Представленные истцом ответчику документы оформлены ненадлежащим образом. В письме от 21.09.2020 №35 истец подтвердил отсутствие оснований для приостановки работ, отозвал извещение о приостановке работ. При этом, уведомление о приостановлении работ было направлено истцом после завершения согласованных в договорах сроков производства работ. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик направил в адрес истца уведомления от 08.02.2021 №19-юр и №20-юр об отказе от исполнения договоров, потребовал вернуть неосвоенный аванс в общем размере 1 526 896 руб. 70 коп. Истец требования ответчика не удовлетворил. Спорные работы выполнены силами ответчика и третьего лица. При этом, ответчик признает выполнение истцом работ по договору от 27.07.2020 №АС200730-1 на сумму 310 000 руб. 00 коп., по договору от 11.08.2020 №АС200730-2 на сумму 542 500 руб. 00 коп. Ссылка истца на переписку с ответчиком по электронной почте не обоснована, так как документооборот должен осуществляться по адресам электронной почты, указанным в разделе 13 договоров.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик также сообщил, что акты о приемке спорных работ между сторонами не подписаны, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о выполнении спорных работ, об их завершении, не передал исполнительную документацию, что исключает возможность проверки объемов и качества выполненной истцом работы. Свидетельскими показаниями объемы выполненных работ не подтверждаются. Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не признает. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно. Ответчик уведомлял истца о необходимости передачи исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа от подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик направил в адрес субподрядчика письма об удержании неустойки в общем размере 9 829 809 руб. 79 коп. из стоимости выполненных работ. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ прекращены зачетом. 

В дополнительных отзывах на исковое заявление ответчик приводит также иные доводы в обоснование своей позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.08.2021 по делу №А50-5173/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Аналитика», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

21.02.2022 в суд поступило заключение экспертов №984-21, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020.

Ответ: «По результату анализа предоставленных Сторонами документов, учитывая несоответствия в предоставленной исполнительной документации ООО «ГражданСтройКомплект» с исполнительной документацией ООО «АТОМ-Строй», принятой Заказчиком (АО «УНИИКМ»), отсутствие части исполнительной документации ООО «ГражданСтройКомплект» и ненадлежащее её оформление (см. таблицу № 1 на стр. 21; 22 Заключения), срокам и датам выполнения работ, отсутствие подтверждения присутствия на строительной площадке ООО «ГражданСтройКомплект», как по журналу работ (КС-6), так и по имеющейся в материалах дела документации с проходной завода, в которой отсутствуют данные о входе-выходе на территорию завода работников ООО «ГражданСтройКомплект», эксперты в Заключении делают вывод об отсутствии подтверждения фактического выполнения объёмов и стоимости работ ООО «ГражданСтройКомплект» по договорам подряда № АС200730-1 от 27.07.2020, № АС200730-2 от 11.08.2020.

Результат работ сдан Генподрядчиком и принят Заказчиком (АО «УНИИКМ») в эксплуатацию, т.е. является готовой строительной продукцией».

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.04.2022 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

В отзыве от 31.05.2022 Общество «ГражданСтройКомплект» представило письменные возражения на заключение экспертов №984-21, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2022 допрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что выполнял работы на объекте - функции прораба Общества «ГражданСтройКомплект», в том числе, осуществлял строительный контроль, участвовал в передаче результата работ заказчику (АО «УНИИКМ»). Общество «Атом-Строй» выполняло иные работы на объекте, не предусмотренные в договорах №АС200730-1 и №АС200730-2. На объекте действовал пропускной режим. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ за период с 17.08.2020 по 30.10.2020).

В соответствии с протокольным определением суда от 17.08.2022 документы, о фальсификации которых заявил истец, исключены из материалов дела и возвращены ответчику.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гризант» (далее – Общество «Гризант»).

В судебном заседании 08.09.2022 допрошен свидетель ФИО9, который сообщил, что выполнял монтажные работы на спорном объекте для Общества «ГражданСтройКомплект». В том числе выполнялись работы на сетях отопления, водоотведения. На объекте выполнялись работы также сотрудниками других организаций. При этом, порученные Обществу «ГражданСтройКомплект» работы сотрудниками других организаций не выполнялись. На объекте действовал пропускной режим, выдавались временные пропуска. Свидетель сообщил также иные сведения.

Лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлены письменные пояснения (возражения) по представленным кандидатурам экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе кандидатурам экспертов ФИО10 и ФИО11

С учетом того, что у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО10 и ФИО11 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности предложенных кандидатур экспертов, суд в судебном заседании 09.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе кандидатурам экспертов.

Определением суда от 09.11.2022 по делу №А50-5173/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10, производство по делу приостановлено.

23.08.2023 в суд поступило заключение эксперта №116-22-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020.

Ответ: «В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу:

1. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по договору подряда №АС200730-1 от 27.07.2020 г. составляет: 1 578 875 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 77 коп.

2. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по договору подряда №АС200730-2 от 11.08.2020 г. составляет: 4 878 694 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 20 коп.».

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил уточняющие вопросы эксперту, отзыв на заключение эксперта, заключение специалиста (рецензию) от 25.09.2023, в котором, в том числе, указано, что исследование проведено необъективно, не достоверно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не исследована необходимая документация, приобщены документы, которые составлены с многочисленными нарушениями. Эксперт не имеет необходимую квалификацию оценщика. Заключение эксперта не содержит арифметический расчет стоимости работ. Итоговая сумма экспертом определена без произведения расчетов, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО10 представил письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика и представленную им рецензию от 25.09.2023. В том числе указал, что судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а не оценочная экспертиза. Для проведения назначенной судом экспертизы эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом. Экспертом исследовалась исполнительная документация, представленная в материалы дела. Ответчик ссылается на документы, которые не действовали в период выполнения спорных работ. Представленные ответчиком документы не влияют на результаты проведенного экспертом исследования и полученные в результате проведенного исследования выводы, поскольку достоверно не подтверждают выполнение спорных работ силами ответчика и/или привлеченных им третьими лицами. Акты освидетельствования скрытых работ не являются односторонними, а подписаны представителями Общества «ГражданСтройКомплект» и Общества «Атом-Строй». Данное обстоятельство определено экспертом, как достаточное, для применения изложенных в актах сведений при дальнейшем исследования. Кроме того, необходимо отметить, что иной комплект актов освидетельствования скрытых работ, содержащий сведения, о тех же работах, но выполненных иным лицом, а также содержащий подписи всех перечисленных выше должностных лиц, в материалах дела отсутствует и эксперту для исследования не передавался. Представленные Обществом «Атом-Строй» документы о сотрудниках, направленных в командировку для выполнения работ не имеют отношения к спорным работам. Информация с контрольно-пропускного пункта на объекте выполнения работ, как и все предоставленные материалы дела, изучались экспертом в процессе проведения исследования. Поскольку договорами подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020 предусмотрены договорные единичные расценки, указанные в соответствующих Сметных расчетах (калькуляциях), являющихся приложением к договорам, экспертом стоимость фактически выполненных работ определялась с учетом согласованных сторонами единичных расценок. Таким образом, экспертом применен расчетный метод, путем составления калькуляции с учетом договорных единичных расценок. Расчет стоимости фактически выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020, составленный экспертом, представлен в виде Калькуляций №1 и №2, приведенных в Таблицах 4 и 5 на стр. 40-44 Заключения эксперта. В целом, замечания, изложенные в Рецензии, дублируют вопросы, указанные в ходатайстве ответчика о постановке вопросов перед экспертом. Необходимо отметить, что специалисты (рецензенты) проводившие рецензирование, не были ознакомлены со всеми материалами дела №А50-5173/2021, а проводили свое исследование на основании ограниченного круга документов, предоставленных Обществом «АТОМ-Строй». Список документов приведен на стр. 1, 2 Рецензии. В указанный список не входят ни договора подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020, ни проектная документация, ни исполнительная документация по объекту экспертизы. Таким образом, рецензенты не имели возможности самостоятельно провести полный анализ всей документации, предоставленной в распоряжение эксперта в рамках проведения повторной судебной экспертизы, а соответственно не могли с достаточной долей объективности оценить проведенное экспертом исследование. Таким образом, проведенное экспертом исследование является объективным, всесторонним и полным, сделанные экспертом выводы являются обоснованными, и не противоречивым. Заключение эксперта №116-22-ЗЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям процессуального законодательства.

В судебных заседаниях 08.11.2023, 23.11.2023 эксперт ФИО10 ответил на устные вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперт представил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика на экспертное заключение. 

Определением суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство Общества «Гризант» о процессуальном правопреемстве - истец Общество «ГражданСтройКомплект» заменено на его правопреемника - Общество «Гризант». Общество «ГражданСтройКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято уточнение исковых требований от Общества «Гризант», которое просит взыскать с Общества «АТОМ-Строй» задолженность в размере 5 520 520 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 30.01.2021 по 08.12.2023 в размере 57 468 893 руб. 71 коп.

В судебном заседании Общество «Гризант» и Общество «ГражданСтройКомплект» поддержали исковые требования, Общество «АТОМ-Строй» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 27.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №АС200730-1 (далее – договор №АС200730-1), в соответствии с пунктом 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика на объекте Заказчика работы по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), на основании и в объеме, установленном Сметным расчетом (калькуляцией) (Приложение № 1 настоящего Договора) и Техническим заданием (Приложение № 2 настоящего Договора), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В пункте 2.2. договора №АС200730-1 указано, что Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных настоящим Договором и всех приложений к нему.

Согласно пункту 2.3. договора №АС200730-1 работы выполняются силами Субподрядчика. Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Генподрядчиком на давальческой основе.

В пункте 2.4. договора №АС200730-1 стороны указали место выполнения работ: 614014, 

<

...>.

На основании пункта 3.1. договора №АС200730-1 субподрядчик, в том числе, обязан: в процессе выполнения Работ по договору Субподрядчик вправе использовать собственный материал, качество которого подтверждается паспортами, сертификатами и техническими условиями. Стоимость материалов Субподрядчика компенсируется отдельно на основании выставленного счета. Использование Субподрядчиком собственного материала возможно только в случае получения соответствующего письменного согласия Генподрядчика предварительно согласовавшего с Заказчиком возможность использования и стоимость, материалов Субподрядчика (подпункт 3.1.2. договора); в случаях, установленных правилами пропускного и внутри объектового режима Заказчика, предварительно согласовать с Генподрядчиком по фамильные списки персонала, задействованного при производстве Работ (подпункт 3.1.17. договора); предоставить Генподрядчику в полном объеме необходимую для приемки Работ приемо-сдаточную, исполнительную и другую документацию, предусмотренную Законодательством РФ. Документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах (подпункт 3.1.22. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №АС200730-1 генподрядчик, в том числе, обязан: оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (подпункт 3.3.2. договора); передать все материалы, необходимые для выполнения работы на давальческой основе. Передача давальческих материалов оформляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) соответственной в 2-х (двух) экземплярах с обязательным указанием основания передачи «переданы давальческие материалы». Переход права собственности от Генподрядчика к Субподрядчику на передаваемые материалы не происходит, счет-фактура не выставляется. Передача Субподрядчику Давальческих материалов производится в количественном и стоимостном выражении. Доставка давальческих материалов на Строительную площадку осуществляется силами и за счет Генподрядчика, если иное не согласовано Сторонами в заключенных приложениях к настоящему договору (подпункт 3.3.3. договора).

В пункте 4.1. договора №АС200730-1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения Работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, окончание выполнения Работ: «30» августа 2020 года.

При этом в пункте 4.3. договора №АС200730-1 указано, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию Сторон, путем оформления дополнительного соглашения, которое вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны в пункте 5.1. договора №АС200730-1 согласовали, что общая стоимость Работ по договору является предельной и составляет: 2 155 253 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 коп., в том числе НДС 20%. Стороны согласны, что стоимость работ может быть пересмотрена исключительно в сторону уменьшения и не может превысить стоимость, указанную в настоящем пункте.

Промежуточная оплата стоимости выполненных работ может производиться Генподрядчиком ежемесячно согласно принятого объема работ, на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при наличии исполнительной документации, а так же получения от Субподрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5.7. договора №АС200730-1).

Оплата промежуточного платежа за вычетом 30% (тридцати процентов) от суммы КС-2 и КС-3 производится Генподрядчиком ежемесячно, но не ранее 10 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.7. настоящего договора (пункт 5.8. договора №АС200730-1).

Окончательный платеж производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты окончания работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3, но не ранее сроков, указанных в п. 3.1. договора (пункт 5.9. договора №АС200730-1).

На основании пункта 6.1. договора №АС200730-1 приемка результата выполненных Работ и этапов выполненных Работ, при их наличии, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Генподрядчиком уведомления Субподрядчика о его готовности к сдаче. Уведомление направляется по электронной почте, с обязательным направлением оригинала извещения по почте. Уведомление считается направленным надлежащим образом в случае, если оно поступило по средствам связи, с электронной почты Субподрядчика: E-mail: zakaz@gsk59.com на электронную почту Генподрядчика: E-mail: atomstroy2018@yandex.ru.

В силу пункта 6.2. договора №АС200730-1 приемка результата выполненных Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости Работ (форма КС-3), счета-фактуры. Все дефекты, выявленные в процессе приемки работ, должны быть устранены в течение 10 (Десяти) календарных дней, если иной срок не предусмотрен сторонами. Отчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц (период с 26 числа месяца предшествующего отчетному по 25 число отчетного месяца). Генподрядчик с участием Субподрядчика обязан осмотреть и принять результат выполненных Работ. В случае если каких-либо явных недостатков в Работе обнаружено не будет, Акт сдачи-приемки выполненных Работ подписывается Генподрядчиком без замечаний. При обнаружении отступлений от настоящего Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах Генподрядчик обязан в тридцатидневный срок с момента получения уведомления Субподрядчика о готовности заявить об этом Субподрядчику, предоставив мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ с указанием сроков для устранения отступлений и недостатков.

В соответствии с пунктом 6.8. договора №АС200730-1 Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику вместе с Актом сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) исполнительную документацию:

- журнал работ;

- акты на скрытые работы;

- сертификаты, паспорта качества на материалы;

- исполнительный чертеж, схему;

- акт комиссии приемки отдельных частей здания в эксплуатацию.

На основании пункта 8.2. договора №АС200730-1, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты цены работ, определенной Сметой, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Стороны имеют право осуществлять документооборот в рамках настоящего Договора по адресам электронной почты, указанным в разделе 13 настоящего Договора. При этом оригинал Документа должен быть отправлен Стороной не позднее трех дней со дня отправки соответствующего электронного письма (пункт 12.7. договора №АС200730-1).

Стороны в качестве приложений к договору №АС200730-1 подписали, в том числе, Сметный расчет (калькуляцию) (Приложение №1 к договору), Техническое задание (Приложение №2 к договору), График выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Кроме того, 11.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №АС200730-2 (далее – договор №АС200730-2), в соответствии с пунктом 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика на объекте Заказчика работы по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), на основании и в объеме, установленном Сметным расчетом (калькуляцией) (Приложение №1 настоящего Договора) и Техническим заданием (Приложение №2 настоящего Договора), включающими в себя следующие разделы:

1) Наружные сети водоснабжения и канализации (2020/37-00-НВК):

- Канализация бытовая К1,

- Ливневая канализация К2,

2) Наружные сети теплоснабжения (2020/37-00-ТС),

3) Строительные конструкции тепловых сетей (2020/37-00-АС1),

а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В пункте 4.1. договора №АС200730-2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения Работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, окончание выполнения Работ: «01» октября 2020 года.

Стороны в пункте 5.1. договора №АС200730-2 согласовали, что общая стоимость Работ по договору является предельной и составляет: 4 892 194 (четыре миллиона восемьсот девяноста две тысяч сто девяноста четыре) рубля 20 коп., в том числе НДС 20%. Стороны согласны, что стоимость работ может быть пересмотрена исключительно в сторону уменьшения и не может превысить стоимость, указанную в настоящем пункте.

Иные условия договора №АС200730-2 аналогичны условиям договора №АС200730-1.

Вместе с договором №АС200730-2 стороны подписали, в том числе, Сметный расчет (калькуляцию) (Приложение №1 к договору), Техническое задание (Приложение №2 к договору).

В материалы дела Обществом «ГражданСтройКомплект» представлена рабочая документация, составленная ООО «ИПКФ» по заказу Общества «АТОМ-Строй», на основании которой субподрядчиком выполнялись спорные работы.

Из пояснений сторон следует, что генподрядчик оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ по договору №АС200730-1 в размере 708 098 руб. 00 коп. По договору №АС200730-2 генподрядчик уплатил субподрядчику стоимость работ в размере 818 798 руб. 70 коп. 

14.10.2020 генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 29.09.2020 №140-юр, в котором повторно потребовал представить уточненный график выполнения работ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сообщил о необходимости подписать накладные на приемку давальческих материалов. 

В письмах от 28.10.2020 №151-юр и №152-юр генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе в приемке выполненных работ до передачи исполнительной документации.

30.11.2020 между Обществом «АТОМ-Строй» (подрядчик) и АО «УНИИКМ» (заказчик) подписан акт №1 о приемке выполненных работ за период с 30.04.2020 по 30.11.2020 на сумму 41 373 099 руб. 00 коп. по работам на производственном корпусе 300 (III этап ремонт инженерных сетей).

18.12.2020 Общество «ГражданСтройКомплект» передало представителю Общества «АТОМ-Строй» ФИО12 с сопроводительным письмом №151 акт о приемке выполненных работ по договору №АС200730-1. В Общем журнале работ по ремонту корпуса 300 (III этап – ремонт инженерных сетей) прораб ФИО12 указан в качестве представителя Общества «АТОМ-Строй», назначен приказом от 02.07.2020 №ОД-11 (т. 4 л.д.19) ответственным лицом за организацию работы по пожарной безопасности, электробезопасности, технике безопасности и охране труда на объекте. Согласно приказу от 30.07.2020 №ОД-18/1 ФИО12 осуществляет входной контроль материалов, операционный контроль, геодезический контроль.

В письме от 23.12.2020 №176 генподрядчик предложил субподрядчику представить копии трудовых договоров на сотрудников, выполнявших работы по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2, а также договоры, заключенные с субподрядными организациями.

30.12.2020 представитель Общества «АТОМ-Строй» ФИО13 с сопроводительным письмом №161 получил от Общества «ГражданСтройКомплект» исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2. В письме содержалось уведомление об окончании всех работ по договорам и требование оплатить задолженность. В соответствии с общим журналом работ по ремонту корпуса 300 (III этап – ремонт инженерных сетей) (т. 3 л.д.34, 35), представленным ответчиком, заместитель директора по строительству ФИО13 назначен приказом от 30.07.2020 №ОД-18/1 уполномоченным представителем Общества «АТОМ-Строй» на объекте. Согласно приказу от 30.07.2020 №ОД-18/1 ФИО13 осуществляет приемочный, инспекционный и лабораторный контроли, а также контроль нормативной базы и архивное хранение документации (т.4 л.д.20, 21). 

В письмах от 29.01.2021 №11-юр и №12-юр генподрядчик просил субподрядчика надлежащим образом оформить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, отчеты об израсходовании материала.

03.02.2021 субподрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания дополнительные соглашения №1 к договорам №АС200730-1 и №АС200730-2 в связи с выполнением не предусмотренных в договорах работ.

17.02.2021 между Обществом «АТОМ-Строй» (подрядчик) и АО «УНИИКМ» (заказчик) подписан акт №2 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 на сумму 9 669 802 руб. 80 коп. по работам на производственном корпусе 300 (III этап ремонт инженерных сетей).

19.02.2021 генподрядчик направил в адрес субподрядчика письма от 08.02.2021 №19-юр и №20-юр с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 в связи с тем, что результат выполненных субподрядчиком работ не передан генподрядчику. Генподрядчик потребовал вернуть уплаченные авансы по договорам.

24.02.2021 Общество «ГражданСтройКомплект» направило претензию, в которой потребовало от Общества «АТОМ-Строй» оплатить стоимость выполненных работ по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2 в общем размере 5 520 550 руб. 30 коп.

14.04.2021 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ, акты сверки по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2.

03.10.2022 генподрядчик направил в адрес субподрядчика письма от 28.09.2022 №64 и №65 об удержании из стоимости выполненных работ суммы неустойки по договору №АС200730-1 в размере 3 469 957 руб. 33 коп. и по договору №АС200730-2 в размере 6 359 852 руб. 46 коп.

В письме от 14.12.2023 №8725/105 АО «УНИИКМ» сообщило, что в период выполнения работ по капитальному ремонту корпуса 300 (III этап ремонта инженерных сетей) Обществом «АТОМ-Строй» и АО «УНИИКМ» достигнута договоренность о заключении дополнительных соглашений от 28.08.2020 №1 и от 26.112023 №2 к договору от 30.04.2020 №70.1.20 по уточнению сроков выполнения работ. Работы по договору №70.1.20 выполнены Обществом «АТОМ-Строй» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №1 и от 17.02.2021 №2. Объект капитального ремонта введен в эксплуатацию и исправно работает.  

Лицами, участвующими в деле, представлена иная переписка, оформленная в связи с исполнением условий договоров №АС200730-1 и №АС200730-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.07.2020 между Обществом «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик) и Обществом «Атом-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №АС200730-1 на выполнение работ по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей). Цена работ составила сумму 2 155 253 руб. 00 коп. Работы должны были быть завершены не позднее 30.08.2020. Общество «Атом-Строй» уплатило Обществу «ГражданСтройКомплект» денежную сумму по договору в размере 708 098 руб. 00 коп.

Кроме того, 11.08.2020 между Обществом «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик) и Обществом «Атом-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №АС200730-2 на выполнение работ по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), в том числе работы в отношении наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а также в отношении строительных конструкций тепловых сетей. Цена работ составила общую сумму 4 892 194 руб. 20 коп. Работы должны были быть завершены не позднее 01.10.2020. Общество «Атом-Строй» уплатило Обществу «ГражданСтройКомплект» денежную сумму по договору в размере 818 798 руб. 70 коп. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Доказательства изменения по соглашению сторон стоимости работ и сроков их выполнения в материалы дела не представлены.

Между лицами, участвующим в деле, возник спор о фактическом объеме и стоимости выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2.

Факт передачи представителю Общества «АТОМ-Строй» ФИО13 исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2 подтверждается письмом от 30.12.2020 №161. В данном письме также содержалось уведомление об окончании всех работ по договорам и требование оплатить задолженность. 

Кроме того, 14.04.2021 субподрядчик повторно направил в адрес генподрядчика акты о приемки выполненных работ.

Доказательств возврата генподрядчиком субподрядчику подписанных актов суду не представлено.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В письменных пояснениях (т.8 л.д.1-3) Общество «ГражданСтройКомплект» сообщило, что часть спорных работ на объекте для него выполняла индивидуальный предприниматель ФИО14 Общество «ГражданСтройКомплект» представило письмо индивидуального предпринимателя ФИО14, в котором сообщается, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 работы по монтажу наружных сетей отопления и канализации на объекте выполняли, в том числе, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Перечисленные лица также указаны в Журнале событий входа-выхода, представленном АО «Пермский завод «Машиностроитель». Доказательства того, что у указанных лиц были договорные отношения с ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Общество «Гризант» в своем письме сообщило перечень работ, выполняемых с использованием строительной техники в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года. В подтверждение данных обстоятельств представлены универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ. Работы выполнялись по договору от 01.09.2020 №03/09/20 транспортно-экспедиционных услуг (т.8 л.д.10-29). 

АО «Пермский завод «Машиностроитель» представило в материалы дела письма АО «УНИИКМ» о допуске на объект строительной техники (экскаваторов, самосвалов, автокранов) (т.5). Из пояснений Общества «Гризант» следует, что услуги строительной техникой для выполнения спорных работ оказывались по договору, заключенному с Обществом «ГражданСтройКомплект». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у суда отсутствуют.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2020 №А2/20, подписанный между Обществом «ГражданСтройКомплект» и ФИО18 на выполнение работ по монтажу подпорной стенки ПС1, капитальный ремонт корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей) (т.8. л.д.39, 40). Представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие уплату Обществом «ГражданСтройКомплект» ФИО18 денежных средств (т.9 л.д.33-36). Данное лицо также указано в Журнале событий входа-выхода, представленном АО «Пермский завод «Машиностроитель».

ООО «ГЕО-Метрикс» в своем письме сообщило, что выполняло геодезическую съемку на объекте, по результатам которой составлены исполнительные схемы сетей. ООО «ГЕО-Метрикс» (подрядчик) выполняло работы на основании заключенного с Обществом «ГражданСтройКомплект» (заказчик) договора от 05.11.2020 №20.402-ИД. Результат работ передан по акту от 10.12.2020. 

14.10.2020 для выполнения работ на объекте Общество «ГражданСтройКомплект» (арендатор) заключило с ООО «Основания и Фундаменты» (арендодатель) договор аренды строительного оборудования. Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи имущества.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Обществом «ГражданСтройКомплект» представлены договоры, заключенные с физическими лицами, путевые листы, исполнительные съемки сетей, акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.08.2020 по 17.11.2020, подписанные субподрядчиком и генподрядчиком, заключение №32 по ультразвуковому контролю стыковых сварных соединений, выполненное ООО РСП «Алексий». Из пояснений Общества «ГражданСтройКомплект» следует, что проверка качества швов является заключительным этапом выполнения работ по договорам.

Факт выполнения спорных работ подтверждается также перепиской сторон. В том числе в ноябре 2020 года генподрядчик указывал на необходимость надлежащего оформления исполнительной документации по выполненным субподрядчиком работам. Факт частичного выполнения работ признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.9,10).

Кроме того, факт выполнения Обществом «ГражданСтройКомплект» работ на объекте подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 В письмах от 01.10.2020 №5835/206, №5837/206, от 27.11.2020 №7318/206, составленных на основании писем ответчика, АО «УНИИКМ» просило АО «Пермский завод «Машиностроитель» допустить данное лицо на объект как сотрудника Общества «АТОМ-Строй» (т.6 л.д.75-78, 82, 83). Доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ФИО9 отсутствуют. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что свидетельскими показаниями невозможно подтвердить объем, качество и стоимость выполненных работ. При этом, свидетельскими показаниями в совокупности с другими доказательствами возможно подтвердить сам факт выполнения указанным лицом работ на объекте.  

Не опровергнут довод Общества «ГражданСтройКомплект» о том, что по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2 выполнялась только часть работ на объекте. Оставшаяся часть работ выполнялась силами ответчика и привлеченными им субподрядчиками. Стоимость выполненных работ по договору от 30.04.2020 №70.1.20, заключенному между ответчиком и АО «УНИИКМ», значительно (ориентировочно в 7,9 раз) превышает стоимость спорных работ. По этой причине нахождение сотрудников ответчика и иных лиц на объекте не опровергает довод о том, что спорные работы выполнялись Обществом «ГражданСтройКомплект».

Представленные ответчиком договоры на приобретение материалов, универсальные передаточные документы не опровергают доводы Общества «ГражданСтройКомплект», так как по условиям договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 работы производятся субподрядчиком с использованием давальческого материала, предоставленного генподрядчиком. 

Обществом «ГражданСтройКомплект» также представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации препятствовало приемке спорных работ, судом отклоняется, так как представленной в материалы дела исполнительной документации было достаточно для определения экспертом объема и стоимости работ, выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект». Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало передаче результата работ генподрядчиком заказчику (АО «УНИИКМ») по договору от 30.04.2020 №70.1.20. 

Факт выполнения спорных работ Обществом «ГражданСтройКомплект» также подтверждается заключением эксперта №116-22-ЗЭ, составленным экспертом ФИО10

Отвечая на вопросы суда, в экспертном заключении эксперт указал, что им исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела. При проведении экспертизы экспертом использовались средства измерений, представлены свидетельства о поверке данных средств измерений. Исследование проводилось экспертом путем изучения предоставленных на исследование документов, проведения визуального исследования объекта экспертизы по месту его нахождения, проведения необходимых измерений, с последующим обобщением и анализом полученных данных с целью ответа на поставленные судом вопросы в соответствии с действующими нормативно-техническим требованиями, законодательством, действующим на дату проведения спорных работ и составления экспертного заключения. В экспертном заключении перечислены методы экспертного исследования. При проведении экспертизы 25.05.2023 проводился натурный осмотр объекта. Исследовались наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения, строительные конструкции тепловых сетей. При проведении натурного осмотра присутствовали представители Общества «ГражданСтройКомплект», Общества «Атом-Строй» и АО «УНИИКМ». В результате проведенного осмотра и анализа предоставленных материалов дела, экспертом установлено, что фактически спорные работы выполнены на объекте, приняты конечным заказчиком АО «УНИИКМ» и введены в эксплуатацию. В Таблице №1 приведен краткий анализ актов освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом «ГражданСтройКомплект». Эксперт обратил внимание на то, что в указанных актах имеются подписи представителей Общества «ГражданСтройКомплект» и Общества «Атом-Строй». Экспертом также проанализированы исполнительные схемы, Общий журнал работ. Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в технических заданиях, являющихся приложением к рассматриваемым договорам, с данными рабочей и исполнительной документации, предоставленной Обществом «ГражданСтройКомплект», с целью установления нескольких обстоятельств: во-первых являются ли спорные работы необходимыми, предусмотрены ли они рабочей документацией, а во-вторых, подтверждается ли их выполнение предоставленной исполнительной документацией. Результат сравнительного анализа приведен в Таблицах 2 и 3. В процессе исследования экспертом учитывалась совокупность следующих факторов:

-        поручение спорных работ для выполнения Обществу «ГражданСтройКомплект» согласно предоставленным договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020;

-        техническая необходимость выполнения спорных работ согласно предоставленной рабочей документации;

-   фактическое выполнение спорных работ на объекте;

-  отсутствие замечаний со стороны генподрядчика по объему и качеству спорных работ;

-   отсутствие документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами генподрядчика или привлеченными им третьими лицами.

Установление экспертом в процессе исследования наличия совокупности указанных факторов является необходимым и достаточным обстоятельством для того, чтобы установить факт выполнения спорных работ Обществом «ГражданСтройКомплект» по договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020 и №АС200730-2 от 11.08.2020. В результате проведенного исследования, на основании совокупного анализа имеющейся в материалах дела документации, данных полученных в результате проведенного натурного осмотра, экспертом установлен объем фактически выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам подряда, подтвержденный, в том числе, предоставленной Обществом «ГражданСтройКомплект» исполнительной документацией. Для определения стоимости фактически выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам подряда №АС200730-1 от 27.07.2020 и №АС200730-2 от 11.08.2020 экспертом составлены Калькуляции №1 и №2, приведенные в Таблицах 4 и 5 заключения. Поскольку договорами подряда №АС200730-1 от 27.07.2020, №АС200730-2 от 11.08.2020 предусмотрены договорные единичные расценки, указанные в соответствующих Сметных расчетах (калькуляциях) являющихся приложением к договорам, экспертом стоимость фактически выполненных работ определялась с учетом согласованных сторонами единичных расценок.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договору №АС200730-1 составила сумму 1 578 875 руб. 77 коп., стоимость выполненных работ по договору №АС200730-2 составила сумму 4 878 694 руб. 20 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, пояснения на возражения ответчика по выводам заключения судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 25.09.2023 на заключение эксперта ФИО10 не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензентов, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта и документов, имеющихся в материалах дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельных лиц, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

К выводам, содержащимся в заключении экспертов №984-21 автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Аналитика», суд относится критически, так как данное заключение составлено по результатам исследования исполнительной документации, представленной ответчиком, которая после завершения экспертизы была исключена из материалов дела в связи с подачей Обществом «ГражданСтройКомплект» ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, часть доказательств была представлена сторонами в материалы дела после передачи в суд заключения экспертов №984-21.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта ФИО10 о стоимости выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам №АС200730-1 и №АС200730-2.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 3.4.8. договоров №АС200730-1 и №АС200730-2, если, по мнению Генподрядчика, в ходе выполнения работ возникает отставание от графика выполнения работ более чем на пять дней, вызывающее обоснованные опасения в срыве срока завершения работ, Генподрядчик имеет право:

- направить требование Субподрядчику об изменении порядка и хода выполнения работ, с целью недопущения срыва сроков выполнения работ;

- нанять третью сторону для оказания содействия Субподрядчику в ходе выполнения работ;

- расторгнуть Договор в одностороннем (не в судебном) порядке, письменно известив Субподрядчика за 3 (три) дня. Подрядчик не вправе предъявлять какие-либо претензии к Генподрядчику в связи с любым сокращением объема и стоимости работ, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 12.5. договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ (1 578 875 руб. 77 коп. и 4 878 694 руб. 20 коп.) меньше согласованной сторонами в договорах №АС200730-1 и №АС200730-2 стоимости работ (2 155 253 руб. 00 коп. и 4 892 194 руб. 20 коп.), суд приходит к выводу о том, что работы выполнены по указанным договорам частично. 

В силу подпункта 3.1.27.3. договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 субподрядчик обязан немедленно в письменном виде известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, предусмотренный Договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения. Невыполнение Субподрядчиком требований настоящего пункта Договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по Договору. 

В извещении от 07.09.2020 №93 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения работ по договору №АС200730-1 в связи с несоответствием согласованных объемов и иных характеристик работ представленной документации, что привело к увеличению сроков, объемов и расходов на выполнение работ. Материалы переданы для производства работ без сопроводительной документации. Кроме того, часть материалов (гравий, геотекстиль) субподрядчику не передана, что препятствует выполнению работ. Субподрядчик предложил представить откорректированные сметный расчет, техническое задание, график производства работ, накладные на передачу давальческих материалов, проект производства работ, письменные указания о дальнейшем производстве работ, согласовать скрытые работы.

В ответ на письмо №93 генподрядчик в письме от 18.09.2020 №134-юр сообщил о том, что приостановление работ является неправомерным, так как отсутствуют основания для приостановления работ. Цена договора является предельной, может быть только уменьшена без изменения объемов работ. Доказательства увеличения объемов работ не представлены. Давальческие материалы переданы по накладным. Субподрядчику необходимо подписать данные накладные. В соответствии с пунктом 3.1.12. договора проект производства работ составляется субподрядчиком и согласовывается с генподрядчиком. Уведомления о необходимости приемки скрытых работ в адрес генподрядчика не поступало. Генподрядчик потребовал, в том числе, возобновить выполнение работ, указал на нарушение условий договора со стороны субподрядчика. 

Согласно письму от 21.09.2020 №35 субподрядчик предложил генподрядчику считать уведомление о приостановлении работ не полученным, уведомил, что работы на объекте продолжают выполняться, не приостановлены. 

Иные извещения о приостановлении субподрядчиком выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что субподрядчик приостанавливал выполнение всех работ на объекте по причине отсутствия давальческих материалов, которые должен был передать генподрядчик.

Довод Общества «ГражданСтройКомплект» и Общества «Гризант» о том, что срок завершения спорных работ был увеличен до декабря 2020 года не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что согласованные в договорах №АС200730-1 и №АС200730-2 сроки выполнения работ (30.08.2020 и 01.10.2020) были существенно нарушены субподрядчиком, по мнению суда, генподрядчик правомерно 19.02.2021 направил в адрес субподрядчика письма от 08.02.2021 №19-юр и №20-юр с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров. 

При этом, расторжение договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 на основании статьи 715 ГК РФ не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не подлежат применению правовые нормы, содержащиеся в статье 717 ГК РФ, в части взыскания стоимости работ, выполненных до расторжения указанных договоров. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление Общество «Атом-Строй» сообщило о том, что за нарушение Обществом «ГражданСтройКомплект» сроков выполнения работ начислена неустойка по договору №АС200730-1 в размере 3 469 957 руб. 33 коп. и по договору №АС200730-2 в размере 6 359 852 руб. 46 коп., которая удержана из стоимости подлежащих оплате работ, что подтверждается письмами от 28.09.2022 №64 и №65. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.3. договоров №АС200730-1 и №АС200730-2 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты, в том числе, неустойки в размере 1% (Одного процента) от цены Договора, за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ установленного в п. 4.1. Договора. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки во внесудебном порядке из суммы, подлежащей к оплате за работы по договору в соответствии с 4.1. договора.

Представленные генподрядчиком расчеты пени по договорам судом арифметически проверены, составлены верно. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом того, что акты о приемке выполненных работ были переданы генподрядчику 30.12.2020, срок оплаты спорных работ наступил 15.02.2021 (30.12.2020 + 5 рабочих дней (срок приемки) (14.01.2021) + 30 календарных дней (срок оплаты), 13.02.2021 и 14.02.2021 выходные дни), то есть за пределами срока начисления неустойки (08.02.2021).

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Так как договор уступки права требования (цессии) №01/07/2022 заключен между Обществом «ГражданСтройКомплект» (цедент) и Обществом «Гризант» (цессионарий) 13.07.2022, срок обязательства по оплате спорных работ наступил 15.02.2021, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена до 08.02.2021, суд приходит к выводу о том, что Общество «Атом-Строй» вправе зачесть против требования Общества «Гризант» об оплате стоимости спорных работ свое встречное требование к Обществу «ГражданСтройКомплект» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд обращает внимание на то, что начисленная генподрядчиком неустойка по договорам в общем размере 9 829 809 руб. 79 коп. (3 469 957 руб. 33 коп. + 6 359 852 руб. 46 коп.), превышает общую сумму задолженности 4 930 673 руб. 27 коп. (1 578 875 руб. 77 коп. - 708 098 руб. 00 коп. + 4 878 694 руб. 20 коп. - 818 798 руб. 70 коп.). 

В связи с чем, обязательства генподрядчика по оплате задолженности субподрядчику прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Истцом заявлено, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования субподрядчика к недопущению нарушения сроков выполнения работ, и субподрядчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у Общества «Атом-Строй» в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ГражданСтройКомплект» своих обязательств по договорам, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, так как указанный в договорах размер пени (1% в день от цены договоров) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день от стоимости не выполненных в согласованные сроки работ), размер начисленной неустойки более чем в 1,5 раза превышает стоимость фактически выполненных работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения Обществом «ГражданСтройКомплект» обязательства и подлежит уменьшению до общей суммы 520 000 руб. 00 коп. (183 561 руб. 82 коп. + 336 438 руб. 18 коп.) по двум договорам №АС200730-1 и №АС200730-2, с учетом компенсационной функции неустойки. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не задолженность, а неосновательное обогащение в размере 4 410 673 руб. 27 коп. (4 930 673 руб. 27 коп. – 520 000 руб. 00 коп.).

Так как неустойка на сумму неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством не начисляется, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 468 893 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. 

В связи с тем, что на дату принятия решения государственная пошлина уплачена в размере 50 603 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 397 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. - 50 603 руб. 00 коп.).

Так как суд вынужден был назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по причине отрицания ответчиком факта и стоимости выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам, при этом установление данных обстоятельств было необходимо для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что необходимость в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы возникла, в том числе, по причине предоставления ответчиком документов (исполнительной документации), которые были исключены из материалов дела после подачи Обществом «ГражданСтройКомплект» ходатайства о фальсификации доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора, в связи с тем, что расходы на проведение повторной экспертизы понес истец в размере 200 000 руб. 00 коп., суд считает возможным на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отнести расходы на проведение повторной экспертизы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 004 руб. 49 коп. (200 000 руб. 00 коп. х 7,0022%).

В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом процессуального поведения Общества «ГражданСтройКомплект» (представление доказательств, необходимых для разрешения спора, участие в судебных заседаниях), а также в связи с тем, что суд вынужден был назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по причине отрицания ответчиком факта и стоимости выполненных Обществом «ГражданСтройКомплект» работ по договорам, при этом установление данных обстоятельств было необходимо для разрешения настоящего спора, в связи с назначением повторной экспертизы по причине предоставления ответчиком исполнительной документации, которая была исключена из материалов дела после подачи Обществом «ГражданСтройКомплект» заявления о фальсификации доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора, суд считает возможным на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отнести расходы Общества «ГражданСтройКомплект» на проведение судебной экспертизы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 601 руб. 76 коп. (80 000 руб. 00 коп. х 7,0022%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гризант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гризант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 410 673 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 004 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гризант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 397 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 601 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров