АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 01.02.2024 Дело № А41-90403/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024,  

полный текст постановления изготовлен 01.02.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ООО «Мегалит»: ФИО1 по дов. от 21.11.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, 

по заявлению ООО «Радуга» о включении требования в размере 75194335  руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП  ФИО2 (должник) признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  задолженности в размере 75194335 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, требования ООО «Радуга»  в размере 75194335 руб. признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредитов ИП ФИО2  

ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Мегалит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ФИО2 (заемщик) и ООО «Радуга» (заимодавец) заключены 4  договора процентного займа № 4/04-2019 от 04.04.2019; № 26/04-2019 от  26.04.2019; № 14/05-2019 от 14.05.2019; № 7/04-2019 от 24.06.2019.  

В соответствии с указанными договорами заявителем были  перечислены денежные средства ФИО2 на его расчетный счет,  открытый в ПАО Сбербанк, в размере 75194335 руб.  

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором  не погасил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего требования в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина  

требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве  указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной  массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из  того, что факт и размер задолженности подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств транзитного  характера перечислений.  

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа  во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника при наличии его документального подтверждения. Реальность  правоотношений между кредитором и должником подтверждается  материалами дела.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно  применив нормы материального права, с достаточной полнотой установили  все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую  правовую оценку и пришли к правильному выводу о признании требований  ООО «Радуга» обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции  дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст.  287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  

по делу № А41-90403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина