Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-6589/2018

г. Липецк

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 398001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»          в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала в г.Липецке: 

<

...>)

о взыскании 390 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (ответчик) о взыскании 390 200 руб., в том числе 324 600 руб. страхового возмещения, 45 600 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Определением от 07.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик просил в иске отказать, настаивал на вынесении судебного акта по существу спора, сослался на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018.

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21 октября 2015 года между ООО «Максима» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020-200637730/15ТЮЛ (далее-Договор страхования) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Из исковых требований следует, что 05.09.2016 г. в 01 ч. 30 мин. на 7 км. трассы Липецк - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Максима», под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц , г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении (АП) от 05.09.2016 г.

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***> не застрахована.

Ответственность  владельца автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> застрахована по КАСКО в соответствии с Договором страхования.

19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

По рассмотрению данного заявления ответчиком выдан отказ в выдаче направление на СТОА, ссылаясь на проведение независимой трассологической экспертизы.

Для определения реального размера ущерба, истцом организована независимая экспертиза поврежденного имущества у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 009/2017 «Об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: Kia Rio регистрационный номерной знак 

<

***>» от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 324 600 руб., утрата товарной стоимости составила 45 600 руб.

За организацию независимой оценки была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 390 200 руб., приложив к указанному заявлению экспертное заключение № 009/2017 от 25.12.2017 г.

Неоплата истребованных сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ответчик как страховщик,  заключивший Договор страхования с истцом.

В соответствие с п. 6.1.1. Правил страхования и Договором страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Из п. 9.4.2. Правил страхования следует, что в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 настоящих Правил или Договором страхования.

Таким образом, истец обязан доказать факт наступления страхового случая, в настоящем деле – доказать факт получения автомобилем Киа Рио г/н 

<

***> повреждений в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц , г.р.з. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2016 г. в 01 ч. 30 мин. на 7 км. трассы Липецк – ФИО3.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: справка о ДТП от 05.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016, экспертное заключение №009/2017 от 25.12.2017.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» №50/11-10 от 10.11.2016, согласно которому повреждения автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-67/2018 по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.09.2016 г. в 01 ч. 30 мин. на 7 км. трассы Липецк – ФИО3, при участии в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 и ООО «Максима» установлено, что повреждения автомобиля истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели изложенных в материалах дела; имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая.

Из представленного ответчиком заключения судебной экспертизы  №229-12/2017, проведенной по гражданскому делу №2-67/2017, следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц , г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП 05.09.2016 при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Представленные ответчиком доказательства в силу положений ч.2 ст. 64, ст. 68, ч.3 ст.69, ч.1 ст. 75 ч.1 ст. 89 АПК РФ являются надлежащими доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Следовательно, повреждения автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> были получены не в результате ДТП от 05.09.2016, в связи с чем обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба у ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании страхового возмещения – 324600 руб., утраты товарной стоимости- 45600 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10804 руб. (платежное поручение № 18 от 14.05.2018).

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.