Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304082/22-85-2419

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ВЛАКРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО "БАУВЕРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7. ООО "КВ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8. ООО "КОСТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9. ООО "ЛЕВША" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10. ООО "ЛПР-НВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11. ООО "НОЛЬТЕ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 12. ООО "ПРИНТ МАНЬЯКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13. ООО "РГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14. ООО "РН-АЭРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 15. ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 16. ООО "РН-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем демонтажа, о признании права собственности на помещения отсутствующими, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 12.02.2024 №4-47-293/24

от истца (2) – ФИО3 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1757/23

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.01.2024 №29/01-2024/22

от третьего лица (14) – ФИО5 по дов. от 26.12.2023 №371

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ВЛАКРА" о признании вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:001009:1133, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем демонтажа вновь возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ответчика на вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3,7,9,33 от возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Протокольным определением от 14.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн.1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м, в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 28.03.2002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов, признании права собственности АО «РН-Влакра» на помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133 по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещений антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов, обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента демонтажа помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещении второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещении антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

Истцы ходатайствовали о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку истцы не обосновали основания о вызове экспертов, суд протокольным определением от 14.03.2024 отказывает в удовлетворении ходатайства истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (14) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1-13,15,16), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-13,15,16), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2022 № 9057400/2 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 3,7,9,33,  учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и антресолью 1-го и 2-го этажей общей площадью 31347,5 кв.м., 1929 года постройки - главный корпус, (УНОМ: 3801260; ОКС: 77:05:0001009:1133), имеющее адресный ориентир: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 66000 кв.м (кадастровый № 77:05:0001009:97), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 3,7,9,33 и предоставлен ОАО «РН-Влакра» на основании договора аренды от 16.11.2000 № М-05-016228 со сроком до 16.11.2049 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели при условии реконструкции объектов. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 30603,5 кв.м, 1929 года постройки, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Увеличение площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении дополнительных помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м; в возведении дополнительных помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м; в возведении антресоли второго этажа (антр. эт.2, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м.

Указанные помещения, входят в общую площадь здания с кадастровым № 77:05:0001009:1133 и оформлены в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН № 77- 77-05/065/2012-791 от 05.09.2012).

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 1021,5 кв.м.

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют, в связи с чем вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4889.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>)?

2.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>)?

3.      Соответствуют ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1- 3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4.      Создают ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1- 3 3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), угрозу жизни и здоровью граждан?

5.      Возможно ли технически привести здание по адресу: в здании адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 28.03.2002, поэтажными планами от 19.04.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 28.03.2002, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 5480/19-3-23 от 31.01.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате работ по реконструкции возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв. м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определённые признаки здания по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), а именно увеличилась общая площадь на 744 кв.м, увеличился строительный объем на 1950 куб.м, уменьшилась площадь застройки на 1117,2 кв.м; общая высота, количество этажей и этажность здания в результате проведенных работ не изменились.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения подвала (Подвал, пом. III, комн; 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1- 3) общей площадью 9,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>):

1) соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [22]. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в здании, в результате которых увеличилась общая площадь на 744 кв.м, увеличился строительный объем на 1950 куб.м, (уменьшилась площадь застройки на 1117,2 кв.м, а также возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м, помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м, не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требовании ст.3 [21] ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 №169-ФЗ, а также ст.51 ГрК РФ [1], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя;

2) не соответствуют отдельным требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям пп.4.2.19, 4.2.24, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы [34] в части безопасности путей эвакуации при пожаре помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

3) соответствуют строительным нормам и правилам в части механической опасности и отсутствия явных дефектов, аварийных предаварийных элементов несущих конструкций помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1- 20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м;

4) соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

Экспертом отмечается, что помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...> в ходе проведенного натурного осмотра не выявлены, их местоположение не определено, т.к. отсутствует техническая документация на указанные помещения. Определить (установить), соответствуют ли возведенные помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не представляется возможным.

Исследования на соответствие/несоответствие строительных работ, проводимых в здании, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, выполняемых в ходе строительства/реконструкции (при проведении строительных работ) здания, возможны только на этапе выполнения данных работ (например, исследования, связанные с организацией производства работ и технологией производства, соблюдением техники безопасности при производстве работ, с нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что согласно требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, до устранения выявленных отдельных несоответствий требованиям безопасности путей эвакуации при пожаре, возведенные помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м, на дату осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия являются устранимыми, и в случае их устранения, выполнением комплекса организационно-технических мероприятий и ремонтно-строительных работ для обеспечения пожарной безопасности на путях эвакуации, то угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Экспертом отмечается, что помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу, 

<

...> в ходе проведенного натурного осмотра не выявлены, их местоположение не определено, т.к. отсутствует техническая документация на указанные помещения. Определить (установить), создают ли помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что технически возможно привести здание по адресу, в здании адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 28.03.2002, поэтажными планами от 19.04.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 28.03.2002.

Для того чтобы технически привести здание по адресу: в здании адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 28.03.2002, поэтажными планами от 19.04.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 28.03.2002 путем демонтажа необходимо выполнить следующие мероприятия, включающие разработку проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проекту производства работ (ППР), в котором будут отражены изменения с техническими решениями по:

1) отключению инженерных систем и сети помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м;

2) демонтажу инж. сетей и оборудования помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м, помещения второго этажа  (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

3) разбору несущих конструкций перекрытия, лестницы ограждающих стен из блоков (2 этаж, пом. II, комн. 1-7);

4) демонтажу конструкций помещения подвала и 3-х выходов из него по лестницам (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м;

5) засыпке грунтом с уплотнением помещений подвала (подвал, пом. Ш, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м;

6) устройству полов на 1 этаже;

7) перепланировке помещений 1 и 2 этажей;

8) устройству инж.сетей и оборудованию помещений 1 и 2 этажей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 12.03.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 12.03.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства нарушения, установленные в заключении эксперта от 31.01.2024 № 5480/19-3-23 в помещениях (подвал, пом. Ш, комн. 1-20; второй этаж, пом. П, комн. 1-7) здания по адресу: 

<

...>, а именно, нарушения требований пожарной безопасности (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), ответчиком устранены, что подтверждается актом устранения нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2024, материалами фотофиксации и Заключением АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» по результатам осмотра помещений здания.

В частности, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

- обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

- организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям;

- интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре;

- пожарный риск не превышает допустимых значений.

  Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из материалов дела следует, что спорные помещения, входят в общую площадь здания с кадастровым № 77:05:0001009:1133 и оформлены в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН № 77- 77-05/065/2012-791 от 05.09.2012).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорных помещений начиная с 2012 года.

С настоящим иском Департамент обратился 30.12.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 82, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова