54/2018-53870(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3583/2018

город Брянск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Брянский  

Картон» к ООО СК «Родник» о взыскании: 594 031 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 11.12.2017); от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон»,  

п.Белые Берега г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»,  

г.Самара, о взыскании 2 214 031 руб. 58 коп., в том числе 2 196 307 руб. 30 коп. основного  

долга и 17 724 руб. 28 коп. пени за период с 12.02.2018 по 30.03.2018. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении  

размера исковых требований до 594 031 руб. 58 коп., в том числе 576 307 руб. 30 коп.  

основного долга и 17 724 руб. 28 коп. пени за период с 12.02.2018 по 30.03.2018.  

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  

объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, о наличии  

дополнительных доводов и доказательств не заявлял. 

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных  

возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой  

позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно  ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор поставки тароупаковочных и комплектующих  материалов № 825–М от 12.12.2017.  

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить покупателю на  склад по адресу, указанному покупателем в заявке, а покупатель - принять и оплатить  согласованные сторонами по наименованию, количеству и цене тароупаковочные и  комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в сроки,  предусмотренные настоящим договором; заявка подается с указанием типа изделия,  количества, цены согласованной сторонами в спецификации, номера согласованной  технологической карты, адреса склада покупателя и даты поставки. Наименование,  количество и иные характеристики продукции, указываются в спецификациях,  являющихся приложениями к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно п.3.2 договора оплата за поставленную по настоящему договору продукцию  осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции  и подписании сторонами товаросопроводительных документов. Обязательство  Покупателя по оплате поставленной продукции считается исполненным с момента  поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3 договора).  

Пунктом 5.1 договора № 825–М от 12.12.2017 предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции (по ценам поставки) за  каждый день просрочки.  

Договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента подписания его  сторонами; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 (четырнадцать)  дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тех же  условиях на каждый следующий календарный год (п.7.1 договора).  

По смыслу п. 7.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из  договора должны быть разрешены посредством соблюдения претензионного, досудебного  порядка урегулирования спора; в случае неполучения ответа на претензию или отказа в  удовлетворении претензии сторона, направившая претензию вправе передать спор на  рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 825–М от 12.12.2017  истец поставил ответчику товар (гофроящики) по универсальным передаточным  документам № 79 от 12.01.2018, № 93 от 14.01.2018, № 255 от 29.01.2018, № 367 от  07.02.2018, № 411 от 10.02.2018, № 447 от 14.02.2018 на общую сумму 2 196 307 руб. 30  коп. (л.д.20-25). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным  универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию,  ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по  оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик  надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в  размере 576 307 руб. 30 коп.  

Претензионными письмами б/н от 19.01.2018, б/н от 28.02.2018 (получены  ответчиком 01.02.2018, 07.03.2018) истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 825–М от 12.12.2017 в  части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим  образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в  соответствии с п.7.5 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по универсальным  передаточным документам № 79 от 12.01.2018, № 93 от 14.01.2018, № 255 от 29.01.2018,   № 367 от 07.02.2018, № 411 от 10.02.2018, № 447 от 14.02.2018 подтверждается  материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту,  количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.  

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере  576 307 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными  передаточными документами (л.д.20-25) и не оспорено ответчиком. Возражений по  существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена.  Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью  или в какой-либо части, ответчиком не представлено.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 576 307 руб. 30  коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец  в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора № 825–М от  12.12.2017 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку  исполнения обязательства по оплате поставленного товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 12.02.2018 по  30.03.2018 составляет 17 724 руб. 28 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии  

с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем  оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 17 724 руб. 28 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  по оплате поставленного истцом товара.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 17 724 руб. 28 коп. пени  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 34 070 руб. государственной пошлины по платежному поручению   № 19191 от 02.04.2018.  

Госпошлина от суммы требований, на которую истец уменьшил исковые  требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Государственная пошлина в сумме 24 929 руб., уплаченная истцом при подаче иска  по платежному поручению № 19191 от 02.04.2018, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса РФ, как излишне уплаченная.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с  

ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 141 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Брянский картон» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат  «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский  картон» 594 031 руб. 58 коп., в том числе: 576 307 руб. 30 коп. сумму основного долга по  договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 825–М от  12.12.2017 и 17 724 руб. 28 коп. пени, а также 9 141 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский  картон» из федерального бюджета 24 929 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному поручению № 19191 от 02.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова