АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8427/2024

Дело № А57-11704/2023

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МК» – ФИО1, доверенность от 09.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – ФИО2, доверенность от 20.10.2022 № 4, ордер от 10.04.2023 № 001163, адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А57-11704/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ответчик, ООО «МК») о взыскании суммы долга по договорам поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022 в размере 7 045 253 руб., а также госпошлины в размере 58 226 руб. 

ООО «МК» заявлены встречные исковые требования к ООО «Звезда» о взыскании денежных средств в размере 14 375 920 руб. в счет оплаты остатка штрафных санкций за поставку некачественного товара после проведения зачета от 29.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 880 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-11704/2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком были нарушены правила отбора проб, условия исследования указанных проб, ответчик нарушил условия договора  при выявлении некачественного товара (п. п. 4.2., 4.5., 4.9. договора), в том числе,  не направив в адрес истца комиссионный акт, протоколы лабораторных испытаний. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правомерность выводов судов и их соответствие установленным по делу обстоятельствам, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Более подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к  ней и отзыве на кассационную жалобу, данные доводы поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Звезда» (поставщик) и ООО «МК» (покупатель) заключены договоры поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022. 

Согласно условиям договоров, поставщик обязался поставить покупателю молоко сырое, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.4 договоров поставки молока от 01.08.2022 и 28.09.2022 (далее – договор поставки) оплата по договору производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов. 

Указывая, что за весь период поставки молока ООО «МК» оплачена сумма в размере 4 200 000 руб., и задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 7 045 253 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Звезда» обратилось с иском о взыскании данной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «МК» направило истцу заявление о зачете взаимных требований от 29.11.2022, в котором указало на начисление истцу штрафных санкций по пяти поставкам в размере 21 001 150 руб. и компенсации  за реактивы в размере 420 023 руб. 

Ранее, 19.10.2022 ответчик в адрес истца направлял претензию, о том, что истец поставил в адрес истца некачественную продукцию и начислил неустойку. 

На основании изложенного, указывая на правомерность произведенного зачета, ООО «МК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями – о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации. 

Возражая против зачета требований и встречного иска, ООО «Звезда» ссылалось на то, что при принятии товара были составлены акты входного контроля качества молока с отбором пробы дважды, согласно ГОСТ в присутствии  его водителя,  молоко было принято,  иных замечаний и сомнений в качестве молока во время его приемки не возникало,  акт отбора проб в присутствии водителей не составлялся. 

Рассматривая исковые требования по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 333, 407, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт поставки истцом ответчику некачественного товара, его неоплату ответчиком, признав правомерным произведенный расчет ООО «МК» неустойки и компенсации, а также признав состоявшимся зачет взаимных требований сторон, и удовлетворив ходатайство ООО «Звезда» об уменьшении взыскиваемого штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ до размера основного долга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

По результатам исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего  качества. 

Разногласия сторон по качеству и оплате стоимости поставленного молока возникли по поставкам, произведенным по УПД от 22.09.2022 № 74, УПД от 26.09.2022 № 81, УПД от 28.09.2022 № 85, УПД от 11.10.2022 № 105, УПД от 12.10.2022 № 106. 

Согласно пунктам 4.9. договоров покупатель вправе произвести анализы на соответствие качества молока в своей лаборатории, но если есть предположение о поставке  партии молока, не соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, покупатель вправе без участия поставщика дополнительно отобрать пробы из партии поставленного молока и направить данные пробы параллельно в аккредитованную лабораторию.

Согласно пункту 4.3 договоров при установлении лабораторией «покупателя» несоответствия качества, поставляемого молочного сырья требованиям законодательства, «поставщик» оплачивает «покупателю» штраф в пятикратном размере стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.4 договоров – при несоответствии качества поступившего молочного сырья «поставщик» компенсирует «покупателю» затраты на реактивы, на проведение лабораторных анализов, использование оборудования, рабочее время, транспортировку молока (при самовывозе) в размере десять процентов от стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной.

Как установлено судами, пробы были отобраны с представителями поставщика и направлены на анализ в независимые аккредитованные лаборатории (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии», ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области).

Рассматривая доводы сторон и представленные по делу доказательства, судами установлено следующее.

ООО «Звезда» поставило в адрес ООО «МК» молоко ненадлежащего качества, не соответствующее действующим нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 31449-2013, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Результаты анализов независимых лабораторий показали наличие как жиров немолочного происхождения, что является фальсификацией продукта, так и наличие сухого молока, что противоречит  непосредственно определению «сырое молоко».

Так, по УПД от 22.09.2022 № 74 был поставлен товар (молоко сырое) на общую сумму 839 362 руб. По результатам лабораторных испытаний от 05.10.2022 № 10869, лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из условий договора, штраф по УПД от 22.09.2022 № 74 составил 839 365*5 = 4 196 825 руб., компенсация по затратам на реактивы составила 839 365*10%=83 936,50 руб.

По поставке по УПД от 26.09.2022 № 81 был поставлен товар (молоко сырое) на общую сумму 809 400 руб. По результатам лабораторных испытаний от 05.10.2022 № 10962, лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара. 

Исходя из вышеуказанных условий договора, по УПД от 26.09.2022 № 81 штраф составил 4 047 000 руб., компенсация по затратам на реактивы 80 940 руб.

По поставке по УПД от 28.09.2022 № 85 был поставлен товар (молоко сырое) на общую сумму 849 905,50 руб. По результатам лабораторных испытаний от 05.10.2022 № 11078, лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствует сухое молоко, что не допускается требованиями к качеству сырого молока, а также самим определением того, что является сырым молоком. 

Исходя из условий договора, по УПД от 28.09.2022 № 85 штраф составил 4 249 527,50 руб., компенсация по затратам на реактивы 84 990,55 руб.

По поставке по УПД от 11.10.2022 № 105 был поставлен товар на общую сумму 849 900 руб. По результатам лабораторных испытаний от 13.10.2022 № 16831 В лабораторией установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара, штраф составил 4 249 500 руб., компенсация по затратам на реактивы – 84 990 руб.

По поставке по УПД от 12.10.2022 № 106 поставлен товар на общую сумму 851 662,50 руб. По результатам лабораторных испытаний от 17.10.2022 № 1960 лабораторией установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара, начисленный штраф составил 4 258 312,50 руб., компенсация по затратам на реактивы 85 662,5 руб.

Общая начисленная сумма составила 21 421 173 руб.

Согласно пункту 5.7 договоров – удержание всех штрафов, затрат, убытков, снижение стоимости молока, коммерческого кредита с поставщика производится в одностороннем порядке покупателем, путем зачета в счет суммы подлежащей оплате поставщику, либо добровольным внесением поставщиком в кассу покупателя.

Ответчик 29.11.2022 уведомил истца о зачете штрафа в размере 7 045 253 руб. в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за поставленную продукцию.

Как указано ранее, ООО «Звезда» возражало против указанного зачета, указывая на его недействительность, на отсутствие оснований для его проведения, на несостоятельность доводов и требований  ООО «МК».

Рассматривая доводы сторон, руководствуясь положениями статей 407, 410 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 6, суды пришли к обоснованному и верному выводу о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований, не установили оснований для признания его недействительным применительно к доводам ООО «Звезда», и, рассматривая ходатайство последнего об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма № 17, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пришли к выводу, что начисленная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер в 5 раз превышает стоимость поставленного товара, что является основанием для ее снижения до размера основного долга – 7 045 253 руб., и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения  как первоначального, так и встречного исков. 

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в первоначальном и встречном исках отказано обоснованно и правомерно.

 Применительно к   положениям  пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основания для  вывода о неверном  применении статьи 333 ГК РФ  у   суда кассационной инстанции,  в  данном случае,  отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне.

Доводы ООО «Звезда» о допущенных нарушениях при отборе проб и проведении исследований, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

Суды верно исходили из того, что отбор проб и направление их на анализ соответствовало требованиям ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», а также Методическим указаниям МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009.

Факт поставки некачественного товара поставщиком покупателю установлен судами на основании материалов дела.

Суды обоснованно и верно исходили из того, что указанные обстоятельства ООО «Звезда» относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных исковых требований, с учетом всех доводов  участвующих в деле лиц.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-11704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова

                                                                                             Г.Н. Махмутова