﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35443/2018

Дело № А55-28216/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-28216/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва, о понуждении демонтировать базовую станцию сотовой связи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Курмышева Владимира Ивановича, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара, Богданова Александра Егоровича, г. Самара,  Богданова Юрия Егоровича, г. Самара, Павлова Дмитрия Владимировича, г. Самара, Ермаковой Елены Геннадьевны, г. Самара, Григорьева Игоря Александровича, г. Самара, Красильникова Александра Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком», общество, ответчик) о понуждении демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

ПАО «Вымпелком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Курмышевым В.И., которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 206,3 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107, и ПАО «Вымпелком» заключен договор от 01.03.2013 №2/2013, по условиям которого обществу на возмездной основе разрешено разместить и эксплуатировать термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС, а также обеспечивать функционирование оборудования на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, от 22.01.2016 следует, что шесть собственников, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 854,8 кв.м, согласовали размещение на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107, оборудования, принадлежащего ПАО «Вымпелком», на основании договора от 01.03.2013 №2/2013 без ограничения на дальнейшее возобновление действия данного договора.

Муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 308,8 кв.м и площадью 203,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107, включенные в реестр муниципального имущества городского округа Самара 30.12.1998 на основании постановления главы администрации города Самара от 30.12.1998 №637.

Прокуратура г. Самары от 14.07.2017 вынесла представление, из которого следует, что ПАО «Вымпелком» без установленных законом оснований и согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107.

Департамент уведомлением от 02.08.2017 № 15-07-21/36500 предложил ответчику в срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника и демонтировать оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107.

Поскольку общество не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, Департамент, указывая, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здания по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, оформленное протоколом от 22.01.2016, было принято с нарушением статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для размещения спорного оборудования на крыше вышеуказанного нежилого здания, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», удовлетворили исковые требования.

 Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещения данного здания.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно техническому паспорту от 27.02.2006 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, составляет 1587,2 кв.м, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум общего собрания собственников нежилых помещений в данном нежилом здании составляет не менее 1058 голосов, соответствующих общей площади 1058 кв.м.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, от 22.01.2016 следует, что в общем собрании приняли участие только шесть собственников, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 854,8 кв.м.

Иные собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, включая представителя уполномоченного органа муниципального образования городского округа Самара, участия в общем собрании собственников помещений не принимали, своего согласия на размещение спорного оборудования связи на крыше здания не давали.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.107, о согласовании размещения на крыше оборудования, принадлежащего ПАО «Вымпелком», на основании договора от 01.03.2013 №2/2013 без ограничения на дальнейшее возобновление действия данного договора, оформленное протоколом от 22.01.2016, было принято в отсутствие кворума, суды пришли к верному выводу о том, что данное решение является ничтожным и не имеет юридической силы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу № А55-31285/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-28216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова  

									С.Ю. Муравьев