АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А66-18089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вектор-БестЕвропа» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А66-18089/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вектор-БестЕвропа», адрес: 108802, Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Вектор-БестЕвропа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт лабораторной диагностики», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Институт лабораторной диагностики», ответчик) о взыскании 2 630 873 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

Ходатайством от 08.08.2023 истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 609 795 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 609 795 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 36 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 2 028 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 решение суда первой инстанции от 29.09.2023 по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО «Институт лабораторной диагностики» в пользу АО «Вектор-БестЕвропа» 299 130 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, а также 4613 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО «Вектор-БестЕвропа» в указанной части отказано.

Изменен абзац третий резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: «Возвратить АО «Вектор-Бест-Европа» из федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2022 № 3375».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Вектор-БестЕвропа», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Вектор-БестЕвропа» в размере 299 130 руб. 70 коп. задолженности, а также 4613 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при наличии явных и достаточных доказательств поставки товара, непредставление грузополучателем подписанных экземпляров УПД в адрес грузополучателя само по себе свидетельствует не об отсутствии факта поставки, а о злоупотреблении правом. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.06.2020 № 8184, от 22.06.2021 № 9664, от 06.07.2021 № 11021, от 06.07.2021 № 11028, от 07.07.2021 № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451, от 28.07.2021 № 12826, от 03.08.2021 № 13332, от 03.08.2021 № 13333, от 31.08.2021 № 15041, от 09.11.2021 № 20000, от 11.01.2022 № 91, от 25.02.2022 № 2694, от 01.04.2022 № 4862, от 19.04.2022  № 5979, от 01.06.2022 № 8300, оплата по которым произведена ответчиком не в полном объеме.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  2 609 795 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 299 130 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обоснованность исковых требований в указанной части истцом не доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными истцом документами факта поставки товара в спорной сумме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовал УПД от 22.06.2021 № 9664, от 07.07.2021  № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451 и пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком товара по данным УПД.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, УПД (форма со статусом 1), накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что УПД от 22.06.2021 № 9664, от 07.07.2021 № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451 на общую сумму 299 130 руб. 70 коп. со стороны покупателя не подписаны. В УПД от 07.07.2021 № 11204 в разделе о получении товара какие-либо отметки отсутствуют, в УПД от 22.06.2021 № 9664, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451 в графе о получении товара имеется только оттиск штампа «Мэйджор экспресс» без каких-либо подписей.

К названным УПД истцом представлены документы с наименованием «поручение экспедитору», вместе с тем поручения экспедитору подписей отправителя, лица, принявшего груз к отправке, не содержат, равно как и отметок о вручении соответствующего отправления получателю. Таким образом, представленные истцом поручения экспедитору факт получения ответчиком товара по УПД № 9664, 11204, 11971, 12451 не подтверждают.

При этом истец при рассмотрении дела в апелляционном суде подтвердил, что привлечение экспедитора произведено истцом.

Вопреки позиции истца, представленное им в суде апелляционной инстанции письмо ООО «Мэйджор экспресс», скриншот программного обеспечения экспедитора, в котором указано, что по сведениям внутреннего учета ООО «Мэйджор экспресс» спорные отправления получены грузополучателем – ответчиком, сами по себе в отсутствие соответствующих первичных документов, содержащих подпись представителя ответчика о принятии товара, надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара не являются (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что сторонами согласовано исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю в момент вручения товара   ООО «Мэйджор экспресс», в материалах дела не усматривается.

Ссылки истца на оплату ответчиком имевших место иных поставок товара, доставленного тем же способом (с привлечением ООО «Мэйджор экспресс»), подлежат отклонению, поскольку передача ответчику и оплата им иных поставок истца в отсутствие доказательств фактической передачи товара по УПД № 9664, 11204, 11971, 12451 обоснованность исковых требований в части 299 130 руб. 70 коп. не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий (в том числе частичной оплаты товара по указанным УПД, подписания актов сверки с отражением данных поставок), в которых с достоверностью усматривался бы факт признания ответчиком получения товара по данным конкретным УПД.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что факт передачи товара на сумму 299 130 руб. 70 коп. материалами дела не подтвержден, обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в названной сумме.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А66-18089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вектор-БестЕвропа» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина