ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7941/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-7941/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 7 887 504 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – истец,  ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» (далее - ответчик, Общество, ООО «Земляк») о взыскании 6 535 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 352 504 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период  30.09.2017 по 18.09.2020.

Требования иска основаны на положениях статьей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.20, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца без установленных на то оснований денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, заявитель, ФИО4), бывший руководитель ООО СА «Стройтехцентр».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 6 535 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказал. Взыскивая сумму неосновательного обогащении суд первой инстанции нашел недоказанным обоснованность получения  ответчиком спорных денежных средств, подвергнув критике представленные третьим лицом документы в обоснование возражений относительно заявленных требований. В процентах истцу  было отказано с учетом того, что, поскольку начисление процентов производилось на сумму неосновательного обогащения, начальной датой для расчета должен был приниматься день предполагаемого получения ООО «Земляк» претензии с требованием о возврате денежных средств истцу, а именно 21.09.2020. В то же время истец начислил проценты за период с 30.09.2017 по 18.09.2020.

ФИО4 с названным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считает, что ООО СА «Стройтехцентр» не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Земляк». ФИО4 ссылается на то, что между ООО «Стройтехцентр» и Обществом никаких иных договоров, кроме договора на выполнение субподрядных работ от 05.07.2016 № 05/07-2016 (далее также – договор субподряда), не заключалось, полагает, что из этого вытекает, что в назначении платежей была допущена опечатка в указании года – 2017 вместо 2016.

ООО «Стройтехцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представил отзыв на жалобу, возражает по ее доводам: полагает, что в рамках заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Юрьев-Подольского» (далее – школа) контракта на выполнение работ для муниципальных нужд школы от 01.07.2016 № 0328300101416000002_62522 (далее – контракт) ООО «Стройтехцентр» обязано было известить заказчика о привлечении субподрядчика, чего сделано не было; указывает, что Общество обладает признаками организации, не осуществляющей какой-либо деятельности; заявляет о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Земляк» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая. что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской  области в части взыскания суммы неосновательного обогащения и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-1478/2017 ООО СА «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО «Земляк» перед ООО СА «Стройтехцентр» в размере 6 535 000 рублей 00 копеек, что следует из выписки по операциям на счете организации за период с 15.05.2017 по 10.03.2019 (л.д.139-150).

Согласно выписке по счету 26, 27 и 29 сентября 2017 года ООО СА «Стройтехцентр» перечислило в адрес ответчика 6 535 000 рублей 00 копеек, в качестве назначения платежей указав «оплата по счету № 1 от 26.09.2017 за работы по договору № 05/07-2017 от 05.07.2017». 

Конкурсный управляющий письмом от 20.07.2020 запросил у Общества документы, подтверждающие обоснованность произведённых платежей (договор от 05.07.2017 № 05/07-2017, акт приема-передачи выполненных работ и приложения к договору). Общество на запрос не ответило. Конкурсный управляющий направил 17.08.2020 Обществу претензию с требованием о возврате 6 535 000 рублей 00 копеек, как неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт договорных отношений между ООО СК «Стройтехцентр» и ООО «Земляк» не подтвержден.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

ФИО4 утверждает, что единственным договором между ООО СК «Стройтехцентр» и Обществом является договор на выполнение субподрядных работ от 05.07.2016 № 05/07-2016, заключенный истцом во исполнение контракта, заявитель настаивает на описке в назначении платежа при перечислении денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ООО «Земляк» и ООО СА «Стройтехцентр» правоотношений, вытекающих из договора субподряда. 

Вопреки выводу суда первой  инстанции о том, что представленный третьим лицом договор субподряда, акты о приемке выполненных работ и счет на оплату  от 21.09.2017 № 1 на сумму 6 530 816 рублей 52 копейки не могут быть оценены как доказательства обоснованности платежей за работу по договору от 05.07.2017 № 05/07-2017 по счету от 26.09.2017 № 1, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на расхождение в исходных данных (дата) счета от 21.09.2017 № 1, основанием платежа по настоящему счету, от 21.09.2017 акту № 1 указан договор на выполнение субподрядных работ от 05.07.2016 № 05/07-2016. Из актов КС-2 и справок КС-3, имеющихся в деле, следует, что работы выполнялись на объекте: многофункциональная спортивная площадка муниципального образования 

<

...>, что в полном объеме совпадает с предметом контракта. 

Суд первой инстанции необоснованно критически подошел к оценке названных доказательств.

Принимая во внимание, что в период осуществления оспариваемых платежей, между истцом и ответчиком отсутствовали иные правоотношения, кроме возникших в результате заключения договора субподряда, а иного из дела не следует и истцом не опровергнуто, судебная коллегия не исключает наличие опечатки в графе «назначение платежа». Доводы заявителя об опечатке подтверждены материалами дела - представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, о фальсификации которых в суде первой инстанции истцом не заявлялось, как и не заявлялось об обозрении подлинников данных документов в суде первой инстанции, кроме того контракт был фактически исполнен. При этом истец не подтвердил ни в своих пояснениях, ни иными доказательствами, что контракт исполнялся исключительно силами ООО СА «Стройтехцентр». Тот факт, что истец не располагает представленными третьим лицом в материалы дела документами, поскольку ФИО4 их не передал конкурсному управляющему, не означает, что такие документы отсутствуют. 

Конкурсный управляющий ссылается на условие контракта, согласно которому, при заключении договора субподряда в рамках заключенного контракта ООО СК «Стройтехцентр» обязано было уведомить заказчика, в то же время, согласно представленному в материалы дела ответу школа информирует, что сведениями  относительно того, привлекались ли для исполнения контракта истцом субподрядчики или нет, не располагает.

Несоблюдение условий контракта не относится к предмету настоящего спора и не опровергает наличие между ООО «Земляк» и истцом правоотношений из спорного договора субподряда. Спор по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом условий контракта в данной ситууации отсутствует. Кроме того, заказчик сообщил об отсутствии у него сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, но не о факте непривлечения субподрядчика и исполнении контракта исключительно силами ООО СА «Стройтехцентр». 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда Арбитражного суда Ивановской области подлежащим изменению.

Учитывая, что спорные платежи проведены на сумму 6 535 000 рублей 00 копеек, в то время как из документации по договору субподряда усматривается выполнение работ на общую сумму 6 530 816 рублей 52 копейки, взысканию в пользу истца подлежит переплата в сумме 4 183 рубля 48 копеек. Доводов о проверки решения в части процентов участниками процесса не заявлялось. 

В отношении довода истца о пропуске третьим лицом срока на обжалование решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба поступила в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.)

Апелляционная жалоба согласно штемпелю почтового отделения подана третьим лицом 12.04.2021, то есть в установленный для обжалования решений суда первой инстанции месячный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска суд относит на истца расходы истца по уплате государственной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 62 400 рублей 54 копейки.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 998 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-7941/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 48 копеек неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 54 копейки государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1