СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело А45-37397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-494/2019 (3)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37397/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению об индексации присужденных сумм в деле    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 146 814,43 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 13 от 27.06.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от АО «Инвестор № 1»: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», ответчик, апеллянт) о взыскании с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 866 674,63 руб. основного долга и 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель». 

Решением суда от 05.12.2018 с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Портал» взыскано 866 674,63 руб. основного долга; 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 

Определением суда от 03.06.2024 произведена замена взыскателя на акционерное общество «Инвестор №1» (далее – АО «Инвестор №1»). 

Поскольку судебные акты по делу не были исполнены, АО «Инвестор № 1» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечаток (описок) заявление удовлетворено: с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу АО «Инвестор №1» взыскана сумма индексации за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 291 029,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; из периода индексации необходимо исключить срок, в течение которого исполнительные действия не производились; удовлетворение требований АО «Инвестор №1» об индексации присужденных сумм являлось преждевременным, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

АО «Инвестор №1» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Портал» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенными ими позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ОАО ПМСП «Электрон» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 о взыскании в пользу ООО «Портал» 866 674,63 руб. основного долга; 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание неисполнение должником судебного акта о взыскании денежных средств в течение длительного периода времени, кредитор приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм, закрепленное в статье 183 АПК РФ.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В силу прямого указания части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом этого для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что соответствует правовой позиции, примененной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-6021/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2024 по делу № А24-4316/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 по делу № А76-42557/2021.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив расчет взыскиваемой суммы и признав его правильным, в том числе, основанным на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-877 от 22.08.2024, в соответствии с которым суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд исходит из того, что указанным доводам дана полная и надлежащая оценка при рассмотрении заявления АО «Инвестор №1» о процессуальном правопреемстве, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о замене кредитора. При этом, судами установлено, что исполнительный лист в рамках настоящего дела получен истцом 21.03.2019, 11.04.2019 ООО «Портал» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 от 04.09.2019 принято к рассмотрению заявление истца о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон». 10.08.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 производство по заявлению о включении требований ООО «Портал» в реестр кредиторов ОАО ПМСП «Электрон» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 20.02.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «Портал» исполнительный лист серии ФС № 029689815 от 21.03.2019 на основании его заявления 20.02.2024. 

05.03.2024 возбужденно исполнительное производство № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон». Между ООО «Портал» и АО «Инвестор №1» заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 № 48.

С учетом того, что в банке исполнительный лист находился с 11.04.2019 по 20.03.2024, но не был исполнен, после его получения взыскателем от банка в разумный срок был передан в службу судебных приставов без какой-либо задержки, то есть кредитор воспользовался своим правом предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, полномочия и возможности которой на принудительное исполнение судебного акта значительно шире, в том числе, за счет имущества должника, а не только за счет денежных средств, как при исполнении судебного акта банком. При таких обстоятельствах, суды признали, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО ПМСП «Электрон» на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37397/2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова