АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А26-6327/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКК»         ФИО1 (доверенность от №), от общества с ограниченной ответственностью «Северная» ФИО2 (доверенность от 03.07.2017) и ФИО3 (доверенность от 03.07.2017), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи         Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-6327/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северная»), 1 590 721 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2014 № 25/14 (далее – договор) и дополнительным соглашениям к нему.

ООО «Северная» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БКК»                    2 709 368 руб. 31 коп., из которых 1 282 099 руб. составила неустойка за просрочку выполнения обязательств, 449 444 руб. 40 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 10.8 договора, 977 825 руб. - убытки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 02.11.2015 изменено. С ООО «Северная» в пользу ООО «БКК» взыскано 333 046 руб. задолженности, 6 052 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» взыскано 1 282 099 руб. штрафной неустойки, 17 294 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Апелляционным судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» взысканы денежные средства в размере 949 053 руб. и                         11 242 руб. 07 коп. государственной пошлины. С ООО «БКК» в доход федерального бюджета взыскано 16 645 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2017 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 было отменено в связи с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 вновь изменил:  взыскал  с ООО «Северная» в пользу ООО «БКК» 333 046 руб. задолженности и                                     6 052 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск ответчика удовлетворен апелляционным судом частично: с ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» взыскано 1 282 099 руб. штрафной неустойки, 17 294 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных взаимных требований суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» 949 053 руб. и                       11 242 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «БКК» в доход федерального бюджета взыскано 16 645 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «БКК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2015.

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал мотивированным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 № 55 на сумму 520 067 руб. 50 коп., отказал во взыскании 80 067 руб. задолженности по основному договору и установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Также ООО «БКК» оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что ее назначение осуществлено апелляционным судом в незаконном составе судей; полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» (далее – ООО «ПетроСтройГрупп»), которое, по утверждению ответчика, выполнило работы, невыполненные ООО «БКК».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северная» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.11.2017 на 10 час. 45 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО «БКК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Северная»  - свои возражения на них.  

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от  05.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная» (заказчик) и ООО «БКК» (подрядчик) 07.07.2014 заключен договор, согласно которому ООО «БКК» обязалось выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, а ООО «Северная» - принять и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат (Приложение № 1).

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора, составила            5 200 675 руб.

Согласно пункту 3.8.1 договора оплату выполненных работ заказчик обязался производить еженедельно в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 2) на основании представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

Также стороны согласовали, что окончательный расчет производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ, выставленных подрядчиком, счета и счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного акта (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 2.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало - в течение 3 рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, окончание – по истечению 60 рабочих дней.

По условиям дополнительного соглашения № 3 к договору от 04.09.2014 сроки выполнения работ продлены сторонами до 24.11.2014, в том числе работы по фасаду гостиницы с 24.07.2014 перенесены на 31 рабочий день, внутреннего двора – на 8 рабочих дней.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: от 30.07.2014 № 1 на сумму 620 160 руб., от 26.08.2014         № 2 на сумму 629 660 руб., которые подлежали  выполнению подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3). Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 8 стороны уменьшили общую стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 на 40 000 руб., в связи с чем она составила  580 160 руб. (пункт 1). В соответствии с изменением стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 внесены изменения в и в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1.

ООО «БКК», указывая на то, что обусловленные договором работы с изменением их объема в большую и меньшую сторону фактически выполнены, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком письмом от 05.12.2014 № 67, однако от полной оплаты этих работ и от подписания последующих дополнительных соглашений заказчик необоснованно уклонился, несмотря на предъявленные ему  акты сдачи-приемки работ и соответствующие претензии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1 590 721 руб.

Заявляя встречный иск, ООО «Северная» указало, что ООО «БКК» в установленный срок не выполнило объем работ, определенный условиями договора, а работы, которые подрядчик выполнил, имеют существенные недостатки, о чем подрядчик неоднократно извещался заказчиком, в том числе претензией от 26.05.2015 № 40 и письмом от 26.05.2016 № 41 (том 1, л.д. 144-145).  В этой связи ООО «Северная» предъявило к взысканию с ООО «БКК» неустойку в размере 1 282 099 руб. за просрочку исполнения договора и предусмотренный пунктом 10.8 договора штраф в размере 449 444 руб. 40 коп., а также  убытки в размере 977 825 руб., поскольку к завершению работ по договору заказчику пришлось привлекать другого подрядчика. Также ООО «Северная» представило в материалы дела уведомление от 11.06.2015 № 57 (том 1, л.д. 89) о расторжении договора, направленное ООО «БКК», поскольку подрядчик согласно акту от 29.05.2015 к устранению недостатков и завершению работ не приступил.

По мнению заказчика, подрядчиком до 07.11.2014 предъявлены к приемке работы по актам сдачи-приемки выполненных работ № 21, 22, 38, 48 только на сумму 4 680 540 руб. против 5 200 675 руб., обусловленных договором, то есть подрядчиком не выполнил ремонтные работы на фасаде правого крыла, что составляет 9% от стоимости договора и дополнительного соглашения № 2.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком частично, а следовательно, задолженность ответчика по оплате работ не превышает 333 046 руб., которая и подлежит взысканию с заказчика; сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, в связи с чем ответчик обоснованно предъявил к взысканию с подрядчика по встречному иску                         1 282 099 руб. договорной неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции отказал, признав соответствующие требования сторон спора недоказанными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае порядок поэтапной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору обусловливался пунктами 3.8. – 3.9. договора с учетом их авансирования в размере 15 процентов от цены договора. Последующую оплату этапов работ и окончательный расчет заказчик обязался производить в сроки, установленные в указанных пунктах договора, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктами 1.2 и 3.5 договора стороны предусмотрели возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в Приложение             № 1 к договору (калькуляция стоимости работ и затрат), но только в случае согласованных сторонами решений по изменению объема работ и вида материалов, оформленных как и обязательство заказчика по их оплате дополнительным соглашением к договору. 

Согласно пункту 7.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2, подписанным сторонами. В случае, если при осмотре и принятии выполненной подрядчиком работы выявляются ее недостатки, вызванные ненадлежащим качеством, такие недостатки должны быть отражены в акте (пункт 7.5 договора).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  письмом от 05.12.2014 № 67 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ.

Между тем в неоднократно направляемых заказчиком в адрес подрядчика претензиях от 05.12.2014 № 79, от 26.12.2014 № 98, от 20.04.2015 № 27, от 26.05.2015 № 40 заказчик уведомлял подрядчика о выявленных им при приемке работ недостатках по качеству и о несоответствии объема выполненных работ тому объему, который обусловлен договором, требуя от подрядчика  приступить к завершению работ на объекте и в срок до 02.03.2015 осуществить соответствующие замеры площади фасада здания для устранения разногласий.

Данные обстоятельства послужили мотивом для отказа в подписании заказчиком отдельных актов выполненных работ. 

В обоснование выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с существенными недостатками заказчиком представлено в материалы дела  заключение специалиста от 31.07.2015 № А15-25б – СТЭ, из которого следует, что ООО «БКК» не выполнило предусмотренные договором ремонтные работы на фасаде правого крыла, что составляет 9% от стоимости договора и дополнительного соглашения № 2; указанный недостаток устранен силами привлеченной организации (ООО «ПетроСтройГрупп») в рамках договора от 15.06.2015 № 06/2015, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2015 и 30.06.2015, а также справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «Северная», подтверждающие, что указанные работы проводились в период с 15.06.2015 по 28.06.2015.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из материалов дела и доводов сторон суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Северная» назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема и качества спорных работ, предъявленных подрядчиком к приемке, результаты которой отражены в заключении  эксперта от 15.06.2016 № 160508/33 (том 4, л.д. 33, 39)

Судом апелляционной инстанции с учетом результатов экспертизы, заключение которой признано надлежащим и достоверным доказательством по делу,  установлено, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены подрядчиком не в полном объеме и по своему качеству не соответствуют требованиям, установленным договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, равно как и отсутствие связанных с этим оснований для оплаты работ в полном объеме суд, основываясь в том числе на выводах экспертов,  посчитал доказанными.

Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разногласий, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для удовлетворения заявления ответчика о проведении повторной экспертизы.  

Ссылку истца на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на результатах экспертизы и допроса эксперта, назначенных незаконным составом суда, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2017 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменялось на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с принятием незаконным составом суда окончательного судебного акта по делу.

При новом рассмотрении дела исследование всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи, включая экспертное заключение,  осуществлено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в законном составе судей. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что технический паспорт на гостиницу и договоры ответчика с третьими лицами, в том числе с ООО «Петростройгрупп»,  на выполнение подрядных работ на фасаде здания как дополнительные материалы получены экспертом без участия суда основаны на предположениях и материалами дела опровергаются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции, о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, которые не устранены,  соответствует фактическим обстоятельствам,  установленным по делу  на основании полного и всестороннего исследования судом всей совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Установив по результатам исследования доказательств обязанность заказчика по оплате задолженности перед подрядчиком  по дополнительным соглашениям № 1 и № 2,  суд апелляционной инстанции отклонил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме 80 067 руб. по актам формы КС-2 № 21, №22, №28 № 48.

Так апелляционным судом установлено, что согласно Приложению № 1 к договору работы по пункту 1 «устройство временных защитных ограждений, навесов над входной группой» предусматривались на сумму 96 000 руб. 

Однако указанные работы предъявлены подрядчиком к оплате на сумму                          104 220 руб. (акт № 21 - 17 370 руб., акт № 22 - 40 530 руб., акт № 38 - 34 740 руб., акт № 48 - 11 580 руб.). Увеличение подрядчиком стоимости работ составило  8 220 руб.

Работы по пункту 11 приложения № 1 к договору «монтаж укосных лесов со строительной монтажной сеткой» предусматривались на сумму 264 000 руб., а предъявлены к оплате на сумму 451 800 руб. (акт № 21 - 75 300 руб., акт № 22 - 175 700 руб., акт № 38 - 150 600 руб., акт № 48 - 50 200 руб.). Увеличение стоимости работ составило 187 800 руб.

Между тем истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости работ по указанным пунктам приложения № 1 к договору, как это обусловливалось условиями договора.

В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания на стороне заказчика задолженности по оплате работ в размере                80 067 руб. 50 коп. по спорным актам выполненных работ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком по одностороннему акту выполненных работ от 25.02.2015 № 9 предъявлены к приемке и оплате работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 657 541 руб. (том 3, л.д. 11-15).

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что представленное истцом в копии в материалы дела дополнительное соглашение № 4 заказчиком не подписывалось.

Вместе с тем условия пунктов 1.2 и 3.4 договора, согласно которым дополнительные объемы работ, возникающие в процессе выполнения работ, выполняются с письменного решения заказчика и согласия последнего оплатить такие работы, предусматривают оформление и подписание сторонами  дополнительного соглашения к договору.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 4 и локальная смета к нему на выполнение дополнительного объема работ на сумму 657 54 руб. не подписано ООО «Северная»,  подрядчиком  не опровергнуто.

Признание управляющим гостиницей «Северная» ФИО4 факта выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 4 и акту № 9 по состоянию на 21.11.2014 не означает, что с ООО «Северная» согласовало их выполнение и оплату. 

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела  доверенность от 01.01.2014, выданная ООО «Северная» ФИО4, из содержания которой не усматривается наличие у него права на согласование с подрядчиком дополнительного объема работ и принятие их с обязательством последующей оплаты. Доверенность аналогичного содержания представлена и на 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182 и 183 ГК РФ и принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 полномочий на приемку результатов работ по спорным актам, фактического подтверждения выполнения подрядчиком работ по соглашению № 4 на сумму 657 541 руб., а также учитывая, что согласно  экспертному заключению выполнение поименованных в этом дополнительном соглашении работ не нашло подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в этой части заявленных истцом требований.

В отношении встречных исковых требований ответчика суд кассационной инстанции считает не противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, касающейся начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме                             1 282 099 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена ответчиком по пункту 10.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 1 процента от цены договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требование об уплате штрафа заявлено ответчиком в претензии от 07.08.2015 № 81 (том 2, л.д. 74-76), однако истцом не исполнено.  

Как установлено апелляционным судом, неустойка рассчитана                                  ООО «Северная» исходя из суммы подлежащих выполнению работ по договору                    (5 200 675 руб.) и суммы работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и 2 (580 160 руб. и 629 660 руб. соответственно), всего от суммы 6 410 495 руб. за 20 дней.

Представленный ответчиком расчет штрафной неустойки, соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям договора, истцом в кассационной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по договору № 25/14 на объекте материалами дела подтвержден. Истцом не оспаривается,  что по состоянию на 24.11.2014 работы на объекте завершены не были.

Так по дополнительному соглашению № 1 работы окончательно сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 26.01.2015, то есть с нарушением срока окончания работ.

По дополнительному соглашению от 21.08.2014 № 2 выполнение работ предусматривалось в течение 30 рабочих дней. Работы по этому соглашению сдавались подрядчиком по актам сдачи-приемки от 04.09.2014, 16.09.2014, 01.11.2014, 26.01.2015, то есть также с нарушением срока окончания работ.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений № 1 и №2, в части, не урегулированной этими соглашениями, действуют условия основного договора.

До окончания срока завершения работ на объекте по договору в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014 № 3 и дополнительных соглашений  № 1 и № 2, подрядчиком не заявлялось о наличии препятствий к выполнению работ по независящим от него причинам и о приостановлении работ в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ по причине нарушения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения истца от договорной ответственности в виде взыскания начисленных ответчиком штрафных санкций в сумме                                1 282 099 руб.

Предъявление ответчиком к взысканию с истца неустойки лишь за 20 дней просрочки в выполнении работ без указания конкретных дат ее начисления вопреки доводам истца не может являться основанием для отказа заказчику в иске, поскольку сама просрочка исходя из установленных сторонами сроков выполнения работ и факта предъявления их подрядчиком к приемке превышает данный период. 

Довод истца о том, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПетроСтройГрупп», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайство ООО «ПетроСтройГрупп» о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы прямо противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей возможность применения этого правила исключительно в суде первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права,  а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «БКК» не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А26-6327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без удовлетворения

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин