123/2018-8142(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1994/2016

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88», апелляционное производство № 05АП-858/2018 на определение от 19.12.2017 судьи О.Н. Боярской по делу № А59-1994/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская  область, г.Южно- Сахалинск, ул. Бумажная, д.24 Б)  

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу  (ОГРНИП 308650135400014 ИНН 650100101321)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКО-88» (далее –  истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании по договорам подряда № ОИ/9/12 от  18.09.2012 и № ОИ/13/12 от 01.11.2012 убытков в сумме 263 518 рублей,  стоимости инструментов в сумме 178 581,15 рублей и электроинструментов в  сумме 155 086,10 рублей, убытков, вызванных утратой инструмента в сумме  54 124,31 рублей и убытков, связанных с утратой электроинструмента в  сумме 116 898,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 185 рублей.  

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований в  полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 118 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017  заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.  

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, ответчик  указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял  своими процессуальными правами, не направил ООО «АС-КО-88» заявление  о взыскании судебных расходов. Полагает неразумным размер компенсации  

расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не  представляющему особой сложности, с учетом незначительного объема  оказанных представителем ответчика услуг, подготовленных им  процессуальных документов и затраченного времени. По мнению апеллянта,  стоимость услуг представителя предпринимателя Болутенко О.И. из расчета  10 000 рублей за одно судебное заседание не соответствует Рекомендациям  по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь,  оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Податель  жалобы считает, что стоимость услуг представителя должна быть рассчитана  исходя из количества фактически отработанного времени. Указывает, что  часть работы по делу была подготовлена самим ответчиком исключительно  потому, что отзыв на исковое заявление подписан предпринимателем, а не  его представителем.  

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по  существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  

содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу  ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является  правомерным.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (п. 12).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой  представительских услуг, истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 13.06.2016, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Болутенко Н.О.  (Исполнитель).  

В соответствии с условиями данного договора, Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать  Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов  Заказчика в рамках дела № А59-1994/2016 по иску ООО «Аско-88» о  взыскании убытков (пункт 1 договора).  

Выполнение поручения по настоящему договору поручается адвокату  Салеевой Ирине Игоревне (пункт 1.2 договора).  

Услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и  исполнителем в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск (пункт  3.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов  Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела  

 № А59-1994/2016 (участие в судебных процессах, формирование правовой  позиции, подготовка правовых документов, необходимых для представления  интересов Заказчика в суде).  

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг  оказываемых Исполнителем составляет 10 000 рублей за одно судебное  заседание. Указанная стоимость включает в себя непосредственное участие  Исполнителя в судебном заседании, а также подготовку к указанному  

судебному заседанию (включая подготовку необходимых процессуальных  документов).  

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг  истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.08.2016  на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 09.11.2016 на сумму 30  000 рублей.  

09.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора от 13.06.2016 с 10.01.2017.  

22.03.2017 между предпринимателем Болутенко Н.О. и адвокатом  Болутенко Надеждой Олеговной подписано соглашение об оказании  юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом  доверителю квалифицированной юридической помощи, а именно  представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции  при рассмотрении дела № А59-1994/2016 (формирование правовой позиции,  участие в судебных процессах), подготовка процессуальных документов, в  том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других  документов по делу.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг  оказываемых Исполнителем по настоящему соглашению составляет 10 000  рублей за одно судебное заседание. Указанная стоимость включает в себя  непосредственное участие Исполнителя в судебном заседании, а также  подготовку к указанному судебному заседанию (включая подготовку  необходимых процессуальных документов). При возникновении  необходимости в ознакомлении Адвоката с материалами дела, указанная  услуга оплачивается Доверителем в размере 8 000 рублей.  

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг  истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от  06.10.2017 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 17.08.2016  на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.11.2016 на сумму  

30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 052 от  11.10.2017 на сумму 58 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие  ответчиком услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.  

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенных  договоров так же подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами.  

Принимая во внимание положения приведенных норм права,  конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив  представленные в материалы настоящего дела документальные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленной сумме, которая является разумной и достаточной стоимостью  судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в  рамках настоящего дела юридическую помощь.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Доводы апеллянта, о том, что судебные расходы в размере 118 000  рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют критерию  разумности, в связи с чем подлежат снижению, коллегией отклоняются.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  

необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 118 000 рублей сделан судом первой инстанции в  пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом  стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из ставок  вознаграждения, установленных постановлением Совета Сахалинской  адвокатской палаты от 27.12.2014, стоимость оказанных представителем  истца услуг завышена, поскольку все судебные заседания длились  непродолжительное время (не более 1 часа), подлежит отклонению,  поскольку при оценке разумности расходов заявителя судом приняты во  внимание представленные заявителем доказательства, объем проделанной  представителем работы, характер спора, количество и продолжительность  судебных заседаний.  

Следует также отметить, что установленные в указанном  постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный  характер.  

Утверждение истца о том, что дело не представляет особой сложности,  не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела  является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению,  основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной  

практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, исследование материалов  дела не позволяет согласиться с позицией истца о том, что оно не  представляло сложности.  

Доводы общества относительно того, что отзыв на исковое заявление  подписан не представителем ответчика, а непосредственно  предпринимателем сами по себе не опровергают факт оказания  исполнителем услуг в рамках арбитражного дела, поскольку подписание  документов непосредственно предпринимателем не свидетельствует о том,  что документы не были подготовлены представителем, с учетом предмета  договора оказания юридических услуг от 13.06.2016, соглашения об  оказании юридической помощи от 22.03.2017 и подписанных сторонами  актов об оказанных услугах.  

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности  понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит  никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы  жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов  по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом  разумного размера судебных расходов было направлено на установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  

участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся  в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу  заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом  апелляционной инстанции. Общество, подавая заявление о возмещении  судебных расходов, исполнило свою процессуальную обязанность и  направило другой стороне заявление с отсутствующими у нее документами,  что подтверждается почтовой квитанцией о направлении от 10.11.2017,  имеющейся в материалах дела.  

Копия заявления о взыскании судебных расходов направлена истцу по  адресу, указанному в представленных в материалы дела договорах сторон и  процессуальных документах по настоящему делу.  

Направление корреспонденции в адрес общества не по юридическому  адресу не свидетельствует об отсутствии у истца возможности для их  получения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика  о смене истцом почтового адреса. Следует также отметить, что с заявлением  о взыскании судебных расходов истец был ознакомлен, представил отзыв на  него.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего,  объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  

пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017  по делу № А59-1994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко