ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19777/2019

г. Красноярск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом;

от истца – акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2»: Суховей А.С., представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-19777/2019,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее также – истец, АО «СЗ «БКЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее также – ответчик, ООО «Комбинат «Волна») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 14 492 542 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 199 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания».

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 866 180 руб., истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СЗ «БКЖБИ-2» ссылается на то, что дополнительные экспертизы были назначены с нарушением норм процессуального права и проведены с существенными недочетами и недостатками.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Комбинат «Волна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.06.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2023, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции – оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 20.10.2015 № 332/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение действия договора продукцию в соответствии со спецификацией (предмет поставки – плиты хризотилцементные прессованные с матовым покрытием «ВИКолор»).

Согласно пункту 4.4 договора во всех случаях обнаружения в процессе приемки / порчи / недостачи / утраты продукции, покупатель направляет поставщику претензию с приложением акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме Торг-2, а также фото или видеоматериалы факта порчи / недостачи / утраты продукции, при поставки автотранспортом, фото транспортного средства с государственным регистрационным знаком, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель обязан выполнять все пункты «Инструкции по транспортированию, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению и эксплуатации асбестоцементных листов» И 58801035-001-2014. Инструкция выдается в момент подписания настоящего договора. Настоящий пункт является актом приема-передачи инструкции покупателю.

Положениями пункта 4.8 договора установлено, что поставщик не несет ответственности за порчу продукции по причине невыполнения покупателем каких-либо пунктов инструкции И 58801035-001-2014.

В соответствии с утвержденными 24.05.2017 ООО «Комбинат Волна» Техническими условиями к продукции: «Плиты хризотилцементные прессованные «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием» ТУ 23.65.12-003-58801035-2017 (взамен 5781-003-58801035-2002) плиты представляют собой хризотилцементные (фиброцементные) плоские прямоугольные изделия, окрашенные водно-дисперсионными акриловыми красками с проникновением частиц краски через поры в верхний слой хризотил цемента (фиброцемента). Боковые поверхности плит окрашены в соответствующий лицевой поверхности цвет той же краской. На обратную (не лицевую) поверхность плит нанесен защитный слой на основе водно-дисперсионной акрилово-полиуретановой краски. На лицевую поверхность плит «Виколор-ANTIGRAFFITI» дополнительно наносится антивандальное покрытие.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 технических условий плиты должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и ГОСТ Р 53223, изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

При монтаже плит «ВИКолор» необходимо соблюдать требования СНиП 2.03.09 и настоящих технических условий, а также учитывать требования строительной проектной документации (пункт 7.9 технических условий).

Изготовитель гарантирует соответствие плит «Виколор» настоящим техническим условиям при соблюдении условий транспортирования, хранения и указаний по применению (пункт 10.1 технических условий).

Гарантийный срок хранения плит «Виколор» - 6 месяцев со дня отгрузки предприятием-изготовителем (пункт 10.2 технических условий).

Ответчик передал истцу товар (плита хризотилцементная) на общую сумму 4 520 051,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2015 №3153964 на сумму 435 989 руб.; от 07.09.2016 №31608919 на сумму 427 987,50 руб.; от 15.02.2016 №31600536 на сумму 488 750 руб.; от 15.02.2016 №31600540 на сумму 488 750 руб.; от 04.04.2016 №31601519 на сумму 488 750 руб.; от 04.04.2016 №31601528 на сумму 488 750 руб.; от 02.11.2015 №31512935 на сумму 500 480 руб.; от 03.11.2015 №31512972 на сумму 223 095 руб.; от 04.04.2016 №31601533 на сумму 488 750 руб.; от 04.04.2016 №31601529 на сумму 488 750 руб.

Претензией от 04.09.2017 № 81 истец сообщил ответчику о выявлении повреждений защитно-декоративного слоя хризотилцементных плит Ral 5024, просил сообщить о способах устранения данных недостатков.

Согласно акту от 17.08.2018, составленному комиссией в составе представителей сторон, в результате осмотра навесного вентилируемого фасада домов №№ 2, 4, 6 по адресу: 

<

...> установлено: 1) монтаж хризотилцементных плит «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием выполнен согласно проекту без отступлений; воздушный зазор между утеплителем и фасадной плитой соответствует проектному и составляет 87-95 мм; все необходимые элементы подсистемы смонтированы; 2) на фасаде здания установлены плиты, окрашенные в цвета по каталогу Ral 5024, 7037, 7044, Х033; визуально было выявлено повреждение защитно-декоративного слоя в виде появлений белого налета на поверхности плит (предположительно высолообразование), а также при контакте руки с поверхностью плиты на руке остается след от пигмента; преимущественно образование белого налета выявлено на плитах, окрашенных краской Ral 5024, а на плитах, окрашенных цветами Ral 7037, 7044, Х033 меньше покрытия, связанного с высолообразованием; при осмотре производилась фото- и видеосъемка, демонтаж плиты каждого цвета для определения номера партии и цвета; внутри фасадного пространства следов влаги не обнаружено.

Согласно акту от 07.09.2018 № 2, составленному комиссией в составе представителей сторон, в результате осмотра навесного вентилируемого фасада по адресу: 

<

...> д. №№ 2, 4, 6, комиссией установлено: 1) монтаж хризотилцементных плит «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием выполнен с нарушением, а именно: отсутствует воздушный зазор в месте примыкания плиты к парапетному коробу из оцинкованной стали, плита примыкает к парапету вплотную, парапетный короб частично прикручен к фасадной плите саморезами; согласно проектной документации, представленной АО «БКЖБИ-2» 021/ф-15/ПР, необходимый зазор между парапетным коробом и фасадной плитой должен составлять 10-15 мм в месте примыкания и 85 мм от края плиты до верха парапета; при осмотре соблюдение данных зазоров не подтвердилось, воздушный зазор отсутствует; 2) при монтаже плит «ВИКолор» частично не соблюдено минимальное расстояние от закрепки до края плиты, которое должно составлять 30 мм; осмотр производился с привлечением промышленного альпинизма, при осмотре велась фотосъемка.

Претензией от 19.10.2018 № 01-321 истец предложил ответчику установить недостатки поставленного товара (защитно-декоративного слоя хризотилцементных плит), отраженные сторонами в совместно составленных актах от 17.08.2018 и 07.09.2018, путем замены на товар надлежащего качества, а также до 07.11.2018 представить график устранения выявленных недостатков.

Письмом от 09.11.2018 №исх/341 ответчик сообщил, что причиной выявленных дефектов на поставленных фасадных плитах является высокий уровень влажности, в результате чего образуются пятна на лицевой стороне фасадных плит; после исправления вентиляционных зазоров на зданиях поставщиком будут устранены недостатки путем замен плит Ral 5024 и поставки краски для плит Ral 7044, 7037, Х033.

17.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по заказу истца проведено экспертное исследование, оформленное заключением № 0223-и, согласно которому:

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, что не соответствует пункту 5.1.1.3 ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия (с Изменением №1)» и пункту 5.2.4 ГОСТ Р 53223-2016 «Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, что не соответствует пункту 5.1.1.3 ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия (с Изменением №1)» и пункту 5.2.4 ГОСТ Р 53223-2016 «Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, расположенные выше уровня цоколя, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светлосерого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, что не соответствует пункту  5.1.1.3 ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия (с Изменением №1)» и пункту  5.2.4 ГОСТ Р 53223-2016 «Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в темно-серый цвет (с защитно-декоративным покрытием) плиты, расположенные в уровне цоколя, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеют дефектов, что соответствует пункту 5.1.1.3 ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия (с Изменением №1)» и пункту 5.2.4 ГОСТ Р 53223-2016 «Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия»;

- фасадные плиты в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> выполнены из хризотилцементных прессованных гладких плит с защитно-декоративным покрытием водно-дисперсионной акрилово-полиуретановой краской (ВД-АК-ПУ) различных цветов в соответствии с атласами цветов NCS, MONICOLOR, RAL или эталонами изготовителя;

- согласно пункту 1.3.1 и таблице 1 ГОСТ 28196-89 «Краски во днодисперсионные. Технические условия (с Изменением №1)» после высыхания водно-дисперсионные краски на основе полимерной акрилатной дисперсии должны образовывать пленку с ровной однородной матовой поверхностью;

- согласно данным, предоставленным на официальных сайтах изготовителей водно-дисперсионных красок, указано, что водно-дисперсионные краски с акриловой дисперсией при нанесении образуют пластичную пленку, которая обладает водостойкостью, устойчивостью к температурам, ультрафиолету и истиранию;

- фактически в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что все фиброцементные (хризотилцементные) листы (за исключением листов, расположенных в уровне цоколя многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, 6) имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета, что свидетельствует о том, что выполненное декоративнозащитное покрытие листов не создает водостойкую пленку и дождевая вода проникает в «тело» хризотилцементных листов, что в свою очередь при высыхании листов приводит к образованию на лицевой поверхности налета (высолов), который не растворяется и не смывается водой;

- причиной образования дефектов в виде налета светло-серого цвета на лицевой поверхности фиброцементных (хризотилцементных) окрашенных в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плит, используемых в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> является нарушение технологии при нанесении защитно-декоративного покрытия фиброцементных (хризотилцементных) плит (использование красок не создающих влагостойкою пленку на поверхности плит, либо не надлежащая подготовка поверхности плиты перед нанесением краски);

- фактическое расстояние от утеплителя до внутренней грани профиля в системе вентилируемых фасадов, выполненных по многоквартирным жилым домам по адресам: 

<

...> составляет от 60 мм до 73 мм, что превышает предусмотренный листом ПР-23 «Сечения 1-1, 2-2» проектной документации по устройству системы навесного фасада «Многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в Кировском районе г. Новосибирска. Секция №1», шифр 021/Ф-15-ПР, разработанной ООО «Формат Проект» в 2015 г., зазор в 55 мм;

- фактически выполненные участки навесного вентилируемого фасада в уровне парапетов многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> не соответствуют листу ПР-27 «Сечение 7-7» проектной документации по устройству системы навесного фасада «Многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в Кировском районе г. Новосибирска. Секция №1», шифр 021/Ф-15-ПР, разработанной ООО «Формат Проект» в 2015 г., а именно: фиброцементные (хризотилцементные) плиты облицовки фасада не доведены до верхнего уровня парапета на величину от 10 мм до 20 мм, что не соответствует величине проектного зазора - 85 мм; на отдельных участках крепление защитного фартука из стали с полимерным покрытием, выполненного в уровне верха парапета, осуществлено к фиброцементным плитам, что не соответствует проектному решению, предусматривающему крепление фартука к стальному профилю, проходящему горизонтально в уровне верха парапета;

- выявленные отступления от проектных решений в виде отсутствия вентиляционного зазора в уровне парапетов многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> не могли оказать влияния на возникновение дефектов в виде налета светло-серого цвета на лицевой поверхности фиброцементных (хризотилцементных) окрашенных в разные цвета (с защитнодекоративным покрытием) плит, используемых в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов, так как выявленный дефект характерен для всех участков фасада, включая цокольные части и подоконные части фасадов, имеющие циркуляцию воздуха во внутреннем пространстве фасада: фиброцементные (хризотилцементные) плиты, расположенные в цокольной части многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета на лицевой поверхности (высолы), однако фиброцементные плиты, расположенные в уровне цоколя многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по всему периметру дома не имеют аналогичных повреждений, поверхность плит чистая, без изменения цвета и налета;  фиброцементные (хризотилцементные) плиты, расположенные в подоконных частях многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета на лицевой поверхности, хотя в местах примыкания плит навесного фасада к низу оконных проемов имеются зазоры величиной до 25 мм, что обеспечивает достаточную вентиляцию внутреннего пространства навесного фасада;

- стоимость выявленных дефектов и повреждений на фасадах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 4 894 681 руб. (конкретные виды, объемы и стоимость ремонтных работ и материалов приведены в экспертном расчете № 1);

- стоимость устранения дефектов и повреждений на фасадах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 4 867 231 руб. (конкретные виды, объемы и стоимость ремонтных работ и материалов приведены в экспертном расчете № 2);

- стоимость устранения дефектов и повреждений на фасадах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 4 730 630 руб. (конкретные виды, объемы и стоимость ремонтных работ и материалов приведены в экспертном расчете № 3).

Стоимость экспертизы 199 800 руб. (пункт 3.1 договора от 14.02.2019 № 0223-и).

Претензией от 29.04.2019 №01/82 истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, предложил возместить расходы на их устранение в размере 14 492 542 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 199 800 руб.

Письмом от 29.05.2019 № исх/355 ответчик с требованиями претензии не согласился, указав, что выявленные недостатки образовались в результате неправильно произведенного монтажа, с выводом экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, не согласился, ссылаясь на невозможность получения экспертом изложенных в заключение выводов только по результатам визуального осмотра.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки путем замены поставленного товара с недостатками на товар надлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, в частности причин и характера происхождения высолов на фасадных плитах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» составлен заключение №277/09-2020, в котором установлено:

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, изменение цвета лицевой поверхности плит, что не соответствует пункту 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2002 (с Изменениями № 1,2,3), пункту 5.2.3 ГОСТ Р 53223-2008 «Плиты фасадные хризотилцементные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, изменение цвета лицевой поверхности плит, что не соответствует пункту 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2002 (с Изменениями № 1,2,3), пункту 5.2.3 ГОСТ Р 53223-2008 «Плиты фасадные хризотилцементные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов, за исключением плит темно-серого цвета, распложенных на цокольной части здания, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, изменение цвета лицевой поверхности плит, что не соответствует пункту 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2002 (с Изменениями № 1,2,3), пункту 5.2.3 ГОСТ Р 53223-2008 «Плиты фасадные хризотилцементные. Технические условия».

Выявленные дефекты панелей на фасадах многоквартирных жилых домов, выполненных из хризотилцементных плит, расположенных по адресам: 

<

...> являются производственным дефектом. Причиной выявленных дефектов в виде образования налета светло-серого цвета, изменения цветовой гаммы на лицевой поверхности плит является несоответствие исследуемых хризотилцементных плит требованиям Технических условий и ГОСТов, предъявляемым к данной продукции.

Фактическое расстояние от внутренних поверхностей фиброцементных (хризотилцементных) плит до утеплителя составляет от 90 мм до 100 мм, что превышает предусмотренный листом ПР-23 «Сечения 1-1, 2-2» проектной документации зазор в 55 мм; расстояние от отмостки до нижней грани панели фиброцементной плиты составляет от 90 до 200 мм, что не соответствует величине проектного зазора 20-30 мм (лист ПР-30 «Сечение 11-11»); фиброцементные (хризотилцементные) плиты облицовки фасада не доведены до верхнего уровня парапета на домах по ул. ФИО4, дом 2, ул. ФИО4, дом 4 на величину 10-20 мм, на доме по ул. ФИО4 6 на величину 130 мм, что не соответствует величине проектного зазора 85 мм (лист ПР-27 «Сечение 7-7»).

В процессе осмотра установлено, что утеплитель находится в сухом состоянии, на металлических конструкциях каркаса вентилируемого фасада отсутствуют какие-либо следы в виде коррозии или следы конденсата влаги, также на внутренних поверхностях демонтированных хризотилцементных плит облицовки фасада отсутствуют следы конденсата влаги, которые могли бы свидетельствовать о недостаточной вентиляции, в том числе и по причине несоответствия зазора в уровне парапета проектным решениям.

Также из экспертного заключения следует, что причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями проектным решениям монтажа несущего каркаса навесной фасадной системы и выявленными дефектами хризолитцементных плит, в виде серого налета, изменения их цветовой гаммы не усматривается.

В связи с тем, что в результате ранее проведенных исследований выявлено несоответствие исследуемых хризотилцементных плит требованиям Технических условий и ГОСТов, предъявляемым к данной продукции, для устранения данных дефектов необходима замена смонтированных на исследуемых домах плит, не соответствующих требованиям Технических условий и ГОСТов на плиты, соответствующие требованиям Технических условий и ГОСТов.

Для определения стоимостей устранения выявленных недостатков (дефектов) хризотилцементных плит на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> составлены соответствующие локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов.

Согласно экспертизе в результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов по устранению дефектов на фасадах многоквартирных домов, выполненных из хризотилцементных плит, составляет: по дому, расположенному по адресу: 

<

...>: 3 384 811,20 руб.; по дому, расположенному по адресу: 

<

...>: 3 394 029,60 руб.; по дому, расположенному по адресу: 

<

...>: 3 261758,40 руб.

Оценив экспертное заключение №277/09-2020 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в экспертном заключении (в части, подписанной экспертом ФИО5) примененная экспертом методика, а также ход исследования не отражены, составлен только протокол испытаний, содержащий результаты исследования. Из указанного протокола испытаний в полном объеме не усматривается наличие всех стадий проведенного исследования с указанием примененной методики. С учетом данных обстоятельств указанный протокол не позволяет проверить обоснованность и достоверность результатов исследования.

В экспертном заключении отсутствует обоснование того, как выявленные несоответствия плит техническим правилам и государственным стандартам повлекли образование описанных экспертами дефектов (пятен). Экспертами не установлен химический состав налета, не исследован и не описан механизм его образования.

В части вывода экспертов о необходимости замены смонтированных плит на соответствующие требованиям ТУ и ГОСТ не приведено обоснования того, что описанные недостатки являются неустранимыми, не указано какие обстоятельства повлияли на выбранный экспертами способ устранения дефектов путем замены товара (отсутствует обоснование невозможности применения иных способов устранения дефектов, в том числе, химического удаления имеющегося на плитах налета, окрашивания плит и т.д.). Следовательно, экспертное заключение не является полным.

Кроме того, экспертами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» были проведены лабораторные исследования по следующим параметрам: адгезия покрытия плит; условная светостойкость покрытия; стойкость покрытия плит к воздействию климатических факторов. Вместе с тем, указанные в ТУ 5781-003-58801035-2022 и ТС № 4222-14 от 10.07.2014 нормативы по испытаниям плит относятся к приемосдаточным испытаниям. Согласно пункту 4.5 ГОСТ 15.309-98 «Испытания и приемка выпускаемой продукции» приемосдаточные и периодические испытания в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех свойств выпускаемой продукции, подлежащих контролю на соответствие требованиям стандартов, и представлять собой элементы приемки продукции у изготовителя (поставщика). Методик и стандартов для определения этих характеристик для бывших в эксплуатации хризотилцементных плит нет.

В соответствии с пунктом 8.3 ТУ 5781-003-58801035-2022 срок службы плит «ВИКолор» - не менее 12 лет в условиях умеренного и холодного климата с сохранением защитных свойств не выше бала 2 по ГОСТ 9.407 «Единая система защиты от корозии и старения Покрытия лакокрасочные «Метод оценки внешнего вида», при условии соблюдения условий по транспортированию, хранению и указаний по применению. Оценка не выше 2 балла предусматривает изменение внешнего вида покрытия в период эксплуатации для каждого показателя (блеска покрытия, меления, растрескивания, изменения цвета), при этом данные показатели определяются по формулам (Приложение № 1 ГОСТ 9.407). Указанный ГОСТ применяют для определения интенсивности изменения внешнего вида, количества, размеров и глубины дефектов, возникающих при эксплуатации (хранении) изделий с покрытиями. Следовательно, эксперты ошибочно применяют к продукции бывшей в употреблении показатели, указанные в ТУ 5781-003-58801035-2002 (далее - ТУ), хотя должны были, согласно пункту 8.3 ТУ, при проведении исследования учесть положения ГОСТ 9.407 и указанных в нем допустимых изменений лакокрасочного покрытия в период эксплуатации.

В силу пункта 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2022 и пункта 5.2.3 ГОСТ-53223 не допускается наличие пятен, отличающихся по цвету от основного тона и видимых на расстоянии 10 метров. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанными обстоятельствами не опровергается факт соответствия товара техническим условиям до момента передачи ее истцу, поскольку выводы экспертами были сделаны на основе сведений о текущем состоянии исследуемых плит на момент производства экспертизы, то есть спустя значительное время после монтажа плит, в то время как действие указанных технических условий и государственных стандартов распространяется только на продукцию, не бывшую в употреблении.

Результаты измерений по адгезии плит, условной светостойкости, стойкости покрытия плит к воздействию климатических факторов приведены в протоколе испытаний №ЛИ210820-5САСп от 21.08.2020 (приложение № 4 к заключению экспертов № 277/09-2020). В данном протоколе (лист №1) зафиксировано, что испытания плиты проводились в период с 26.06.2020 по 10.08.2020, в то время как образцы плиты отбирались 04.02.2020. В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО5 не раскрыли, где и в каких условиях на протяжении 4 месяцев хранились отобранные образцы. Между тем, в протоколе № ЛИ210820-5САСп от 21.08.2020 (лист №1) указано, что исследуемая плита была доставлена без видимых повреждений. В судебном заседании 14.01.2021 эксперт ФИО5 не смог пояснить, каким образом образцы были подготовлены к испытаниям, пояснил, что плита была без видимых дефектов и он проводил указанные испытания с учетом того, что данная плита является новой.

В протоколе испытаний № ЛИ210820-5САСп от 21.08.2020 указано, что адгезия покрытия определялась по ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии (с изменениями №1,2,3) методом 2.

Сущность метода заключается в нанесении на готовое лакокрасочное покрытие решетчатых надрезов и визуальной оценке состояния покрытия по четырехбалльной системе. Для проведения испытания готовят два образца - пластины из металла для нанесения лакокрасочного материала (по ГОСТ 8832-76). Вид металла испытуемых пластин, обработку их поверхности перед нанесением лакокрасочного материала, вязкость испытуемого лакокрасочного материала, метод нанесения, количество слоев, возможность использования системы лакокрасочного покрытия, режим сушки и толщину пленки указывают в нормативно-технической документации на испытуемый лакокрасочный материал. Согласно пункту 2.2.2. ГОСТ 8832-76 на подготовленные пластины наносят лакокрасочный материал и после сушки определяют толщину покрытия не менее, чем на трех участках поверхности испытуемого образца, при этом различие в толщине покрытия по длине образца не должно превышать 10 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что эксперты физически не могли выполнить определение адгезии покрытия в соответствии с ГОСТ 15140-78 (метод 2), поскольку на месте производства экспертизы отсутствовал лакокрасочный материал. Кроме того, из ГОСТа 15140-78 следует, что измерения не проводятся на бывшей в употреблении продукции, лакокрасочный материал наносится на металлические пластины.

Утверждение ответчика и эксперта ФИО6 о том, что поверхность хризотилцементных плит и минераловатного утеплителя находится в сухом виде, не подверженном влаге и снежно-ледяным отложениям состоянии, правильно оценены судом первой инстанции критически, так как к экспертному заключению № 277/09-2020 прилагается фотоматериал, из которого усматривается, что на утеплителе в верхнем парапете здания лежит слой снежного покрытия.

В заключении эксперты указывают предусмотренную проектом величину воздушного зазора в 55 мм., тогда как на листе 11 альбома 15-14-КР2 - указан воздушный зазор 60 мм, толщина фиброцементных листов (без указания их марки - 8 мм). При этом эксперты берут в расчет лишь воздушный зазор между облицовкой фасада и утеплителем, говоря о том, что он увеличен, при этом игнорируют тот факт, что зазор между нижней гранью парапета и верхней гранью последней плиты облицовки фактически отсутствует (составляет от 10 до 20 мм, при установленных требованиях - 85 мм.)

Утверждение экспертов, что установить обстоятельства хранения исследуемых плит не представляется возможным в связи с невозможностью установить данные обстоятельства, также свидетельствует о необъективности экспертного исследования.

К протоколу испытаний № ЛИ210820-5САСп от 21.08.2020 не приложены фототаблицы, позволяющие идентифицировать предмет испытаний, как плиту хризотилцементную производства ООО «Комбинат Волна».

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты вышеуказанной экспертизы недостаточно ясны и полны и, как следствие,  назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» ФИО7, а в части вопроса об определении химического состава налета на плитах ФИО8

Суд первой инстанции также правильно критично отнесся к результатам экспертизы № 0223-и, проведенной в досудебном порядке, поскольку указанная экспертиза была проведена путем визуального осмотра. Однако установить причины появления недостатков товара лишь путем осмотра нельзя.

Автономной некоммерческой организацией «Красноярсктсройсертификация» в письме № 081 от 04.06.2019 отмечено, что однозначный вывод относительно качества лакокрасочного покрытия и причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия на спорных плитах в ходе проведения визуального осмотра без проведения лабораторных испытаний сделать нельзя. При визуальном осмотре можно зафиксировать недостаток и сделать предположения о наиболее вероятных причинах его возникновения.

Согласно дополнительному экспертному заключению № ЭЗ-19777/2019:

1) хризотилцементные плиты, находящиеся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, соответствуют действующим на дату их изготовления ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, в том числе, по показателям: адгезия покрытия плит, условная светостойкость покрытия, стойкость покрытия плит к воздействию климатических факторов;

2) в составе налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, содержатся: 27,2-31,3% карбоната кальция (CaCo3); 16,4-18,7% оксида кремния (SiO2); 15,3-17,5% оксида кальция (CaO); 0,2-0,4% оксида магния (MgO);

3) причиной образования налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, является высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы;

4) в связи с положительным ответом на первый вопрос экспертизы о соответствии хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, действующим на дату их изготовления ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, можно говорить об отсутствии производственного дефекта.

Поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы не исследовались документы представленные истцом в материалы дела после проведения экспертизы (проектная документация по устройству навесного вентилируемого фасада, акты скрытых работ на монтаж фасадной системы, акты принятых работ по монтажу фасадной системы КС-2, КС-3, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, документацию на использованные материалы по строительным объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, д. 6), определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»).

Из экспертного заключения №ЭЗ-19777/2019 следует:

- монтаж навесной фасадной системы выполнялся с грубыми проектными и технологическими нарушениями: отсутствует информация о соблюдении требований по хранению хризотилцементных плит, имеются расхождения между проектными решениями и исполнительной документацией по толщине утеплителя, отсутствуют теплотехнические расчеты, нет обоснования для отсутствия ветровлагозащитной мембраны, не соблюдена равномерность вентиляционного зазора;

- причиной образования налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> является высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы;

- поскольку налет серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах является результатом процесса высолообразования во время эксплуатации навесной фасадной системы, и причиной являются ошибки при проектировании и монтаже, можно говорить об отсутствии производственного дефекта;

- устранение налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах будет носить временный характер, так как причина налета - высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы.

Изучив представленные экспертные заключения, подготовленные на основании определений от 17.11.2021 и 24.10.2022, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, поскольку дополнительные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключения мотивированы, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и переписки сторон следует, что товар в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года принят ответчиком у истца без возражений и разногласий. Дефекты в виде серого налета на плитах на момент передачи истцу отсутствовали. Также данные дефекты отсутствовали при вводе домов в эксплуатацию в 2017 году, поскольку дома были приняты государственной приемочной комиссией без замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар по спорному договору поставки был передан истцу в 2015-2016 году. Монтаж поставленных хризотилцементных плит в доме, расположенном по адресу: 

<

...> был произведен в период с 02.09.2016 по 22.12.2016. По домам №№ 2,4 определить точную дату монтажа не представляется возможным, так как исполнительная документация по монтажу навесной фасадной системы истцом не представлена. Соответственно, где и в каких условиях хранилась поставленная продукция с момента поставки до ее монтажа, установить невозможно. При приемке товара претензий к его качеству и внешнему виду у истца не возникало, дефекты продукции возникли спустя год после ее эксплуатации.

Из экспертных заключений  усматривается, что фасады многоквартирных домов выполнены ненадлежащим образом. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что эксплуатация продукции осуществлялась с нарушениями: имелись расхождения между проектными решениями и исполнительной документацией по толщине утеплителя, отсутствовали теплотехнические расчеты, не приведено обоснование отсутствия ветровлагозащитной мембраны, не соблюдена равномерность вентиляционного зазора.

Спорным договором поставки гарантийный срок на продукцию не установлен. В соответствии с пунктом 8.2 технических условий 23.65.12-003-58801035-2017 (взамен 5781-003-58801035-2002) гарантийный срок хранения плит «Виколор» - 6 месяцев со дня отгрузки предприятием - изготовителем. Согласно отгрузочным документам спорная продукция была поставлена в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, в то время, как первая претензия о качестве продукции была направлена ответчику в сентябре 2017 года, то есть после истечения гарантийного срока хранения товара и в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего хранения товара.

В соответствии с пунктом 4.2 «Инструкции по транспортированию, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению и эксплуатации асбестоцементных листов» И 58801035 - 001 – 2014, монтажные работы должны выполняться специализированными бригадами в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. Однако в ходе дополнительных судебных экспертиз установлено и истцом не опровергнуто, что монтаж продукции был произведен с отступлениями от заявленного проекта.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.1, 3.1, 3.1.1 «Инструкции по транспортированию, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению и эксплуатации асбестоцементных листов» И 58801035 - 001 – 2014 для продукции с защитно-декоративным покрытием предусмотрены определенные правила хранения, запрещающие при хранении допускать попадание на продукцию прямых солнечных лучей, ее контакт с определенными веществами, хранение на открытых строительных площадках и т.д. Однако доказательств надлежащего хранения, отсутствия влияния на продукцию агрессивных веществ истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводами экспертных заключений №ЭЗ-19777-2019 подтверждено, что недостатки товара вызваны несоблюдением истцом правил, изложенных в «Инструкции по транспортированию, выполнению, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению и эксплуатации асбестоцементных листов» И58801035-001-2014, и, соответственно, условий самого договора поставки, которые были переданы ему в момент поставки товара.

Автономной некоммерческой организацией «Красноярсктсройсертификация» в письмах № 081 от 04.06.2019 отмечено, что любые отступления от проектных решений для навесного вентилируемого фасада могут повлиять на работу конструкции фасадной системы с воздушным зазором. Одно из возможных нарушений в работе – это образование застойных зон и контракция тепла и влаги, что может создать условия для движения водорастворимых щелочей в теле плит и спровоцировать появление на поверхностях плиты высолов (пояснения соответствуют мнению судебных экспертов).

Руководствуясь изложенным, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пришел о том, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана, материалами дела подтверждается, что возникшие недостатки обусловлены причинами, возникшими после его передачи ответчиком истцу (после перехода риска случайной гибели товара), связаны с нарушением порядка проведения монтажных работ. Соответственно, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано оснований для возложения ответственности за недостатки спорного товара на ответчика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно проведения вышеуказанных дополнительных экспертиз, полагая, что они назначены и проведены с грубыми недостатками. По мнению истца, имеются противоречия между выводами эксперта по результатам исследования и данным натурного осмотра объекта исследования, отсутствует проверка гипотезы экспертов в межсезонье, как следствие, недоказанность представленной экспертами гипотезы об основной и категоричной причине образования высолов и методов борьбы с ними. При проведении исследования по первому вопросу эксперты произвольно трактовали требования ТУ 5871-003-58801035-2002 «Плиты Асбестоцементные прессованные «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием», не проводили лабораторных исследований по определению адгезии покрытия, стойкости покрытия плит к воздействию климатических факторов, условной светостойкости, аргументировав это тем, что методик и стандартов для определения характеристик бывших в эксплуатации плит, перечисленных в вопросе суда, не существует, экспертами нарушена методика проведения лабораторного анализа.

Вместе с тем, указанные истцом доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании 21.06.2022 эксперт ФИО7 пояснил, какое оборудование применялось при осмотре и испытаниях объектов экспертизы, к материалам дела были приобщены соответствующие документы о поверке оборудования. Осмотр объектов экспертизы производился 21.01.2022, как и отбор проб; при осмотре объектов экспертизы в январе 2022 года влаги и конденсата на конструкциях фасада не было обнаружено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что дата осмотра не попадает в сезон перехода от положительных температур к отрицательным.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, каким образом было произведено исследование и на каких образцах, озвучила химические составляющие, присутствующие в образцах, а также примерную массу образцов, которые подвергались исследованию (10 грамм). В материалы дела приобщена документация на оборудование, на котором были проведены исследования.

Выбор метода исследования относится к компетенции экспертов.

Истец не обосновал со ссылкой на соответствующую норму права недопустимость применения методов исследования, использованных экспертами, не выразил сомнения о принадлежности снятых образцов к объектам экспертизы.

Эксперт ФИО8 пояснила, что образцы, собранные с фасадной плиты на жилых домах, находящихся по адресу: ул. ФИО4 

<

...>., д. 6 имеют одинаковую природу, с учетом того, что отбор образцов происходил в присутствии представителей истца, пакет с образцом и фасадные плиты были подписаны участниками процесса (фото 11, фото 12 экспертного заключения № ЭЗ-АЗЗ-19777/2019), установление стены, с которой снята плита, не являются тем обстоятельством, наличие которого влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно указано, что в дополнительном экспертном заключении № ЭЗ-19777/2019 указано, что на вскрытых локальных участках фасадной системы установлен неравномерный воздушный зазор. Неравномерный воздушный зазор создает условия, при которых снижается эффективность выравнивания давлений снаружи и внутри облицовки, тем самым большее количество влаги остается внутри вентилируемой фасадной системой. Указанные экспертом выводы подтверждаются нормативными документами: технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем ТР 161-05: п. 2.2. воздушный зазор между слоем теплоизоляции и облицовкой, а также зазоры между отдельными элементами облицовки обеспечивают процессы влагообмена в наружных ограждающих конструкциях здания; проектирование и монтаж навесных фасадов с воздушным зазором СП РК 5.06-19-2012: пунктом 2.4 Величина воздушного зазора определяется расчетом, исходя из максимально допустимой скорости движения воздуха в нем.

При этом истцом не представлены теплотехнические расчеты, обосновывающие возможность применения воздушного зазора отличного от проектного и возможность применения толщины утеплителя отличной от проектной.

По результатам экспертиз замеры в пределах одной плиты на каждом из домов показали величину воздушного зазора от 50 мм до 100 мм при проектных значениях 87 мм для дома ФИО4 2 (Секция №1) и 72 мм для домов ФИО4 4, 6.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, при неравномерном зазоре между утеплителем и фасадной облицовке происходит изменение скорости воздушных потоков. Как более высокая скорость, так и более низкая отрицательно сказывается на переносе влажного воздуха внутри фасадной системы. При низкой скорости воздуха внутри НФС влага оседает на конструкциях фасада и впитывается в элементы фасадной системы. Особенно заметен данный эффект при увеличении воздушного зазора. При проникновении влаги в плиты облицовки, она мигрирует по телу плиты на внешнюю сторону, вынося при этом карбонат кальция и прочие вещества, образующие высолы.

На странице 8 дополнительной экспертизы №ЭЗ-19777/2019 указано, что документов, подтверждающих соблюдение требований для хранения хризотилцементной плиты, истцом представлено не было (например, проект производства работ, технологические карты рабочих процессов)». Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить указанные документы в материалы дела для их последующей передачи эксперту, вместе с тем, в данной части определение суда не было исполнено, истцом была представлена только проектная документация на объекты строительства, не раскрывающая фактически проведенные процессы строительства и монтажа систем обеспечения функционирования строящихся зданий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами методики лабораторных исследований истец основывает на заключении специалистов №30-12-01. Вместе с тем, в качестве доказательства, опровергающего результаты дополнительной судебной экспертизы, данное заключение не может быть принято. Поскольку, во-первых, из заключения специалистов не следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не ясны и не верны. Специалистами не отражено, каким образом недостатки экспертного исследования повлияли на итоговый вывод о причинах высолообразования на плитах, не сделан иной вывод, отличный от вывода судебного эксперта. По существу специалистами перечислены имеющиеся, по их мнению, недостатки в оформлении заключения эксперта, а также приведены обстоятельства, не исследованные при проведении судебной экспертизы (специалисты ссылаются на заключение № 277/09-2020 от 04.09.2020, которое не передавалось для изучения эксперту, содержало в себе противоречия, что и послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы). Во-вторых, специалистам не передавались материалы дела, исследованные судебными экспертами, специалисты не участвовали в отборе образцов, между тем, такой необходимостью обусловлено наиболее точное и достоверное исследование объекта экспертизы.

Повторно оценив экспертные заключения, составленные экспертами ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и обстоятельства.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, оснований не доверять заключению не имеется. Заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений порядка назначения экспертиз не установлено.

Недостатков в дополнительных экспертных заключениях не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключений ненадлежащим доказательством, не установлено, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, переданные для экспертного исследования.

Несогласие истца с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертных заключений.

Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-19777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова