АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3632/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-182)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Орион - Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 913 924, 49 руб. с учетом уточнения,

при участии:

от истца:   ФИО2  (доверенность от 12.07.2017, сроком на три год),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2017, сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Орион - Авто" (далее - ООО "Орион - Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной" (далее - ГБУЗ НО "Родильный дом № 4") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 08.09.2017 в размере 10 106 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Согласно части  4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют                в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 07.02.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2018 до              08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив период и уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов,  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" указывает на неправильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; просит отказать в удовлетворении заявленных требований; ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу  №А43-13890/2014 установлено, что между ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) и ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" (муниципальный заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 №10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" в соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и графиком выполнения работ в объеме, предусмотренном рабочим проектом (пункты 1.3, 3.1.2 контракта) и сдаче результата работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.1.1 контракта), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ; оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Акт приема-передачи объекта "Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" подписан сторонами 11.04.2013. 

В связи с уклонением ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" от оплаты дополнительных работ ООО "Гарант-Строй" обратилось с иском в суд.

Решением от 22.07.2016 по делу №А43-13890/2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО "Гарант-Строй"  взыскано 41 930 914 руб. долга, 181 600 руб. государственной пошлины.

29.05.2017 между ООО "Гарант-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Орион-Авто" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (должник) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-13840/2014 в сумме 42 112 514 руб., в том числе: 41 930 914 руб. долга, 181 600 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 2 договора от 29.05.2017 первоначальный кредитор передает указанное в п.1 право требования новому кредитору в полном объеме.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен. 

Определением суда от 18.07.2017 в рамках дела №А43-13890/2014 произведена замена взыскателя  ООО "Гарант-Строй"  по указанному договору уступки права требования  на ООО "Орион-Авто".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13890/2014 исполнено ответчиком 08.09.2017. ООО "Орион- Авто" перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 1138.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.                  Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу №А43-13890/2014 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском  ООО "Орион-Авто" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда от 22.07.2016 по делу № А43-13890/2014 подтвержден факт согласованности воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 41 930 914 руб., факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к ООО "Орион-Авто" по договору от 29.05.2017 об уступке права требования перешло право требования в том числе неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ГБУЗ НО "Родильный дом № 4"   обязательств по оплате договора, истцом  в рамках статьи  395 Гражданского кодекса РФ,  заявлено взыскание сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб. (с учетом уточнений).

Доводы ответчика о том, что о неосновательности своего обогащении он узнал только 23.12.2016 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-13890/2014, необоснованны, поскольку  вступившим в законную силу решением суда установлено, что акты выполненных работ направлялись в адрес ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" в 2012 и частично им были оплачены.

Работы принимались ответчиком по актам приемки работ. Исходя из установленного пунктом 3 статьи 423, пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, принципа возмездности любого предоставления, в момент подписания актов приемки работ ответчик должен был знать о том, что у него возникает обязанность оплатить принятые от истца работы и в случае неисполнения данной обязанности он, по сути, обогащается за счет истца.

В настоящем деле ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов, указав, что является бюджетной организацией и социально - значимым объектом и не располагает денежными средствами в размере заявленных истцом процентов. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена    в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                      в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определениях от 15.01.2015 № 6-О № 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая  муниципальный контракт ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы, равно как отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ГБУЗ НО "Родильный дом № 4" по оплате работ поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов  ГБУЗ НО "Родильный дом № 4". Следовательно, фактическое отсутствие  у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расчет, представленный  ООО "Орион - Авто" судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     В виду того, что заявленные требования ООО "Орион - Авто" были уточнены, государственная пошлина составила 722 570 руб.

     Разница в сумме госпошлины возвращается заявителю из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Орион - Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 72 570 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Орион - Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 964 руб. , уплаченную по платежному поручению от 05.02.2018 № 1.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                          И.А. Горбунова