Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

18.05.2017 года Дело № А50-207/17  

 Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 г.   Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сорбент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Акваком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 15-Д от 27.12.2016, паспорт); от ответчика – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сорбент» (далее – АО «Сорбент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АкваКом» (далее – ООО «Акваком»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки живых морских  гидробионтов № 01-14р от 20.01.2014 в сумме 5 900 руб., неустойки в  размере 369 710 руб. 25 коп. за общий период с 08.07.2014 по 29.12.2016.  

Определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 10.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не  направил, исковые требования не оспорил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав  пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваКом» (исполнитель)  и ОАО «Сорбент» (заказчик) 20.01.2014 подписан договор поставки живых  морских гидробионтов № 01-14р (далее – договор), в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства: поставить морских гидробионтов согласно спецификации № 1  (Приложение № 1), осуществить запуск (подсадку) поставленных морских  гидробионтов в аквариум заказчику, установленный по адресу: 

<

...>, корпус № 72, кабинет генерального директора (п.п. 1.1, 1.1.1.,  1.1.2. договора).  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость морских  гидробионтов составляет 141 700 руб., без НДС. При этом в стоимость  поставляемых морских гидробионтов исполнителем включено обеспечение  гарантийных обязательств, указанных в пункте 5.2. договора.  

 Согласно п. 3.2. договора оплата заказчиком производится в размере 100  % предоплаты, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 5 календарных  дней с момента подписания договора.  

 Исполнитель обязался поставить и осуществить запуск (подсадку)  морских гидробионтов по договору в течение трех месяцев с момента  получения денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора. Срок поставки и  запуска (подсадки) может быть изменен в зависимости от наличия  поставляемых морских гидробионтов, но не более чем на два месяца (п. 3.3.  договора).  

 ОАО «Сорбент», в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора, произвело  оплату товара по платежному поручению № 911 от 06.02.2014 в сумме  141 700 руб. (л.д.18).  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на  общую сумму 135 800 руб. по товарным накладным № 4 от 14.09.2015 на  сумму 107 050 руб., № 4 от 25.07.2016 на сумму 9 900 руб., № 5 от 26.08.2016  на сумму 18 850 руб. Стоимость недопоставленного товара составила 5 900  руб.  

 Таким образом, ответчиком на указанную сумму товар истцу не был  поставлен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  размере 5 900 руб.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № юр-05/388-16 от  15.11.2016, содержащая требование об уплате долга, получена последним  17.12.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора поставки живых морских гидробионтов № 01-14р от 20.01.2014,  подлежат регулированию общими нормами гражданского права об  обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное  количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока  действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В нарушение условий договора ООО «АкваКом» не исполнило  обязательства по поставке товара в полном объеме и сумму оплаты за  недопоставленный товар не возвратило, в результате чего по состоянию на  дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме  5 900 руб.  

Поскольку факт оплаты истцом товара по договору в полном объеме  подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, при  отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму,  суд считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в  размере 5 900 руб. подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

369 710 руб. 25 коп. за общий период с 08.07.2014 по 29.12.2016 (расчет -  л. 

<

...>).  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара в  сроки, установленные названным договором, на основании указанного  пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в общем размере  

369 710 руб. 25 коп. 

 В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки,  указанных в п. 3.3. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени  0,5 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству  (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки судом проверен, закону, соглашению сторон не  противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того,  поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой  риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик  должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме,  который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное  привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на  предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами  размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени  при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.  

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.  

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не  представлен.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить  мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.  

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не  представил.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  сумме 5 900 руб. основного долга, 369 710 руб. 25 коп. неустойки.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

 С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 512  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Сорбент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 375 610 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме  

5 900 руб., пени в сумме 369 710 руб. 25 коп.; расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 512 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев