﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6032/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Богаченко А.М. (доверенность от 19.05.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780) – Коньковой Ю.Л. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-6032/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) и ЗАО «Дагомысчай» (далее – общество), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) подписанный департаментом и обществом договор от 21.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 в части включения в территорию участка водного объекта с координатами поворотных точек, указанными в иске;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права аренды общества на части земельного участка в границах водного объекта;

– признать недействительным (ничтожным) подписанный департаментом и обществом договор от 18.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 в части включения в территорию участка водного объекта и береговой полосы общего пользования с координатами поворотных точек, указанными в иске;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества в части включения водного объекта и береговой полосы общего пользования;

– указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1010 и 23:49:0000000:1002 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и мотивирован недействительностью подписанных ответчиками соглашений в части включения в земельные участки водных объектов и их береговых полос.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, спорные соглашения признаны недействительными в части включения в территорию земельных участков водных объектов, в этой части право аренды общества признано отсутствующим. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. В то же время ни земельным, ни водным законодательством не запрещена передача в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором беспрепятственного доступа к этим объектам.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок береговой полосы, отнесенный к территории общего пользования, не мог быть объектом аренды.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не доказал, что в период совершения спорных сделок они не соответствовали требованиям действующего на тот момент законодательства. Границы водных объектов установлены только в 2018 году, тогда как договоры аренды подписаны в 2012 году. Прокурору следовало обратиться с иском об установлении границ земельных участков. Границы местоположения береговых линий рек Восточный Дагомыс и Западный Дагомыс не определены с достаточной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурора общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находятся:

– земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1010 площадью 63 414 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Барановка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения; запись государственной регистрации права от 24.08.2012 № 23-23-46/014/2012-469;

– земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1002 площадью 7751 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Культурное Учдер, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения; запись государственной регистрации права от 26.08.2013 № 23-23-52/013/2013-472.

На основании постановлений администрации от 14.05.2012 № 980 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 21.11.2012 № 4900008371 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1010.

На основании постановления администрации от 26.04.2013 № 852 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 14.05.20212 № 980 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Дагомысчай" в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи"» департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 18.09.2013 № 4900009193 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1002.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; участки переданы арендатору.

Прокурор, полагая, что указанные договоры аренды в части являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно применимой редакции статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нахождение в границах спорных земельных участков водных объектов, учитывая незаконность формирования и образования земельных участков из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, в том числе постановки их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в этой части.

Доводы истца о том, что земельный участок береговой полосы, отнесенный к территории общего пользования, не мог быть объектом аренды, проверены и отклонены апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

При этом отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования принимаемым в аренду земельным участком в силу императивных требований закона – пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса независимо от наличия или отсутствия этого условия в договоре.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018.

Ссылка администрации на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению как заявленная без учета взаимосвязанных положений статей 12, 166 Гражданского кодекса и статьи 52 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-6032/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            Р.Г. Калуцких