ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5110/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Ершовой С.Д., Калиной  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.)

    В судебном заседании приняли участие  арбитражный управляющий ФИО2,  представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2016), ФИО4 (доверенность от 19.10.2016); представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность № 21-18/004903 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «ИЦ АС Теплострой») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник). 

Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда от 26.05.2016 в деле о банкротстве установлены требования ООО «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – ООО «Ростехгаз») на общую сумму 2 258 858 руб. 

18.11.2016 ООО «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника, в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника, в непринятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете, в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, в непредставлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, в непринятии мер, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Суд также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о непринятии своевременных и достаточным мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника, сделан без достаточных оснований и  учета всех обстоятельств. Суд необоснованно определил, что конкурсный управляющий не проанализировал наличие корпоративной связи и возможности оказывать взаимное влияние между должником и группой лиц. Необоснован вывод суда о том, что конкурсным управляющим до обращения заявителя с жалобой под сомнение не поставлены сделки с ООО «Машан» и ООО «Альфа». Анализ операций по банковским счетам  конкурсным управляющим  проведен. Суд необоснованно установил отсутствие  в конкурсной массе соответствующего вида и  имущества, в отношении которого могли быть оказаны услуги или выполнены работы должником. Неверен вывод суда  о том, что в нарушение обязанности, установленной абзацем седьмым пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о сделках, которые  могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Суд необоснованно установил, что меры, направленные на принятие имущества  должника в ведение, конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме и своевременно приняты не были. Суд также необоснованно установил, что после признания должника банкротом от имени должника совершены действия по приемке товарно-материальных ценностей выполненных работ от поставщиков, в то же время данное имущество не было включено в конкурсную массу, документальное оформление дальнейшего движения не производилось.  Апеллянт не согласен с выводом суда о признании обоснованным довода жалобы о непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Конкурсный управляющий не обжаловал решение суда от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015, так как суд отклонил довод должника о несоразмерности  неустойки, а обжалование судебного акта повлекло бы дополнительные затраты при возможном оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании  ФИО2  поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

ООО «Ростехгаз» не согласилось  с  доводами  апелляционной жалобы, о чем  представлен  письменный отзыв,  который приобщен к материалам  дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ростехгаз» возражал в судебном  заседании против  доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнительно поясняя, что  заявление  о привлечении   руководителей  должника к  административной ответственности  оставлено без рассмотрения в связи с пропуском  срока привлечения  к  административной  ответственности.

Представитель  Федеральной налоговой службы также  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, подтвердив, что бывшие руководители должника не привлекались  к административной  ответственности в связи с  истечением  срока  давности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ», арбитражный управляющий ФИО2 21.01.2016 разместил сведения о признании должника банкротом (л.д. 13 т. 8) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 12.02.2016 принял от председателя ликвидационной комиссии ФИО6 документацию должника по актам (л.д. 63-72 т. 3), 24.03.2016 запросил сведения о правах должника на недвижимое имущество (л.д. 45 т. 1), о наличии либо отсутствии зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники (листы 124-125 тома 1 приложения к отчету за июнь 2016 года). 

Конкурсным управляющим приняты меры по закрытию счетов должника: счет № 

<

***> (ПАО «Челябинвестбанк) закрыт 26.02.2016 (л.д. 78 т. 3), счет № 40702810278510005557 (АО «Россельхозбанк») закрыт 01.03.2016 (л.д. 79 т. 3). 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и расчетов с покупателями, результаты которой оформлен описями № 1 и № 2 от 21.04.2016 (л.д. 82-85 т. 3, лист 5 тома 2 приложения к отчету за июнь 2016 года), проведен анализ финансового состояния должника (листы 19-76 тома 1 приложения к отчету за июнь 2016 года). 

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество (проектная документация, материалы и запасы) балансовой стоимостью 28 457 934 руб. 50 коп. Согласно отчету об оценке № 1604337 от 28.04.2016 (листы 14-60 тома 2 приложения к отчету за июнь 2016 года) рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 1 575 280 руб. 

По результатам инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями в конкурсную массу включена дебиторская задолженность трех должников на общую сумму 248 325 руб.35 коп. 

В ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности собственных средств должника для расчетов с кредиторами, отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. К материалам по отчету о деятельности конкурсного управляющего за июнь 2016 года приложены выписки о движении денежных средств по двум расчетным счетам на начало 2016 года (том 3 приложения к отчету за июнь 2016 года). 

В ноябре 2016 года после обращения заявителя с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий направил дополнительные запросы в Управление Гостехнадзора по Челябинской области (л.д. 30 т. 2), в МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д. 32 т. 2), в Уральское управление Ростехнадзора (л.д. 35 т. 2).

 В декабре 2016 года конкурсным управляющим были получены дополнительные выписки по расчетному счету должника №

<

***> (ПАО «Челябинвестбанк) за период с 01.01.2013 по 26.02.2016 (л.д. 57-104 т. 2), по расчетному счету должника № 40702810201000002787 (ПАО Банк конверсии «Снежинский») за период с 01.01.2013 по 01.03.2016 (л.д. 105-159 т. 2), по расчетному счету должника № 40702810340000000541 (АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) за период с 01.01.2013 по 09.07.2015 (л.д. 2-40 т. 3) и по расчетному счету должника № 40702810278510005557 (АО «Россельхозбанк») за период с 14.05.2015 по 01.03.2016 (л.д. 41-62 т. 2). 

Кроме этого, после обращения заявителя с жалобой конкурсный управляющий дополнительно направил запросы  в органы Ростехнадзора о наличии зарегистрированных за должником опасных производственных объектах (л.д. 35-36 т.2). 

В феврале 2017 года конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника. 

Конкурсный кредитор общество «Ростехгаз», считая деятельность конкурсного управляющего неэффективной и недостаточной для достижения целей конкурсного производства, 18.11.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Суд  первой  инстанции, изучив доводы жалобы, возражения конкурсного  управляющего ФИО2, представленные письменные доказательства по  обособленному спору и делу о банкротстве, пришел  к выводу об обоснованности жалобы в части доводов о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в: 

- непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника; 

- непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника; 

- непринятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете; 

- непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности; 

- непредставлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц; 

- непринятии мер, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015. 

Так, суд первой   инстанции, оценив  представленные в материалы  дела  доказательства,  пришел к выводу о ненадлежащем  проведении конкурсным управляющим   финансового анализа  деятельности  должника  и совершенных должником  сделок незадолго  до банкротства,  а также в период процедуры конкурсного производства, в целях выявления  подозрительных сделок и   признаков  преднамеренного  банкротства.

Материалами дела подтверждается факт совершения должником сделок, которые подлежали тщательному анализу.

К числу таких сделок относятся взаимосвязанные сделки по продаже производственного оборудования и недвижимого имущества по договорам купли-продажи № 1 от 21.02.2014 и № 2 от 25.02.2014 (л.д. 12-51 т. 4). 

По условиям названных договоров должник реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»): 

- по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2014 оборудование (52 наименования) по цене 4 502 180,18 руб.; 

- по договору № 2 от 25.02.2014 нежилое здание (производственный корпус) площадью 8784,5 кв.м. и нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) площадью 359,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, по 1 306 266 руб. и 153 400 руб. соответственно. 

При  этом конкурсным управляющим не проведен анализ равноценности данной сделки, в то время как согласно отчету об оценке № 6 от 02.03.2017 (л.д. 107 т. 10),    представленному заявителем жалобы, рыночная стоимость только недвижимого имущества составляет 28 189 920 руб. 

В отношении  продажи оборудования суд признал существенным и обоснованным довод заявителя жалобы о том, что состав фактически переданного покупателю имущества по актам отличается от имущества, согласованного в приложении к договору, в то время как общая цена по договору не изменилась. 

Также из материалов дела усматривается, что в январе 2015 года должник и общество «Муллит» заключили договоры аренды № 17/15 от 12.01.2015, № 01/15 от 12.01.2015, № 16/15 от 12.01.2015, № 17/15 от 12.01.2015, № 18/15 от 12.01.2015, № 8/15 от 12.01.2015 (л.д. 52-61 т. 4, л.д. 8-9 т. 9), по условиям которых общество «Муллит» передало должнику во временное владение и пользование за плату ранее отчужденное должником нежилое здание автостоянки площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также иные объекты имущества, расположенные по адресам: 

<

...> 

Названные договоры купли-продажи и аренды с обществом «Муллит» не проанализированы конкурсным управляющим с точки зрения убыточности для должника и возможного совершения их  с  заинтересованными  лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Кроме названных сделок анализу на предмет убыточности и возможности оспаривания подлежал договор № 1 от 18.12.2013 (л.д. 17-22 т. 9), по условиям которого должник за плату в размере 36 000 000 рублей получил от правообладателя ФИО7 сроком на два года право использования полезной модели «Ствол дымовой трубы (варианты)» (патент № 52426). Конкурсным управляющим по требованию суда в качестве доказательств использования полезной модели в производственной деятельности представлены паспорта качества на продукцию (металлическую самонесущую дымовую трубу, л.д. 23-33 т. 9). Вместе с тем, по мнению суда,  взаимосвязь между продукцией и полезной моделью, право на использование которой приобретено должником, необходимость использования объекта интеллектуальной собственности в изготовлении продукции, из представленных документов не усматриваются. Кроме  того,  в качестве проектной организации в отношении продукции, указанной в паспортах, значится общество «ИЦ АС Теплострой», с которым у должника были договорные отношения по выполнению должником работ по изготовлению металлических конструкций дымовых труб по договору № 2/13 от 09.01.2013 (л.д. 62-72 т. 4). Условия названного договора предполагали выполнение должником работ на основании задания заказчика и из материалов заказчика, что позволяет усомниться в обоснованности возложения на должника как подрядчика расходов на использование полезной модели.

Помимо этого, анализу на предмет возможного совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежали, по мнению  заявителя жалобы  и суда,  операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период, а также после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства. В частности, такое перечисление денежных средств со ссылкой на договор поставки в размере 20 145 118 руб. имело место в пользу ООО управляющая компания «Альфа» и в размере 15 178 415 руб. 47 коп. в пользу ООО ТТФ «Машан» при наличии признаков отсутствия встречного имущественного предоставления в пользу должника. Конкурсным управляющим данные платежи до обращения заявителя с жалобой под сомнение не поставлены, сведения об указанных лицах включены конкурсным управляющим в состав сведений об основных поставщиках в анализ финансового состояния должника (листы 56-57 тома 1 приложения к отчету за июнь 2016 года); заявления об оспаривании платежей поданы после обращения заявителя с жалобой. 

Из представленных конкурсным управляющим документов (л.д 64-70, 88-107 т. 6) также следует, что после признания должника банкротом от имени должника совершены действия по приемке товарно-материальных ценностей и выполненных работ от поставщиков. В то же время данное имущество не было включено в конкурсную массу, документальное оформление дальнейшего движения ТМЦ не производилось. Довод конкурсного управляющего об использовании ТМЦ в производственной деятельности, по мнению суда,  основан на предположениях.

Выписка о движении денежных средств по счету № 

<

***> (ПАО «Челябинвестбанк) содержит сведения о многочисленных крупных операциях, совершенных как после возбуждения дела о банкротстве, так и после введения конкурсного производства, которые  подлежали анализу на предмет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда кредиторам. Аналогичному анализу подлежали платежи, совершенные за счет должника обществом «ИЦ АС Теплострой» в преддверии банкротства и после введения конкурсного производства со ссылкой на погашение задолженности общества «ВСМ» перед третьими лицами (л.д. 110 т. 6), а также  взаимоотношения должника с обществом «ИЦ АС Теплострой» по  выдаче займа по договору от 25.08.2014, проведения зачета встречных требований по актам от 31.12.2014 и 30.06.2015 (л.д. 138-152 т. 4). При этом согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, в этот период доступ к расчетному счету до конца февраля 2016 года сохранялся у председателя ликвидационной комиссии ФИО6, а названные операции осуществлялись вне ведения конкурсного управляющего. Вместе с тем, в последующем данные операции были отражены конкурсным управляющим в отчетах в составе расходов в связи с проведением процедуры.

При  этом период времени, истекший с момента введения процедуры конкурсного производства до обращения общества «Ростехгаз» с настоящей жалобой (более 10 месяцев), по убеждению суда, являлся достаточным для анализа сделок и принятия мер по их оспариванию. 

Поскольку анализ сделок должника надлежащим образом проведен не был, это послужило препятствием к установлению оснований для ответственности контролирующих должника лиц в наступлении банкротства должника. 

Кроме того, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, а также с учетом совершения в преддверии банкротства и после возбуждения дела ряда сомнительных сделок конкурсным управляющим должным образом не проверены основания для субсидиарной ответственности на основании пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве и ответственности в виде убытков. 

По мнению суда, привлечение к административной ответственности, хотя и не направлено напрямую на защиту интересов конкурсных кредиторов, может способствовать установлению дополнительных обстоятельств, которые могут быть использованы при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Такое заявление подано конкурсным управляющим лишь после обращения заявителя с жалобой.

С учетом  изложенного, суд  удовлетворил  жалобу в указанной  части.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015 с должника в пользу общества «ИЦ АС Теплострой» взыскана неустойка за несвоевременную поставку металлоконструкций по договору № 2/13 от 09.01.2013 в размере 1 960 594 руб., определенная исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки. При рассмотрении дела судом был отклонен довод должника о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако учитывая, что срок обжалования названного судебного акта истек после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, разумным и ожидаемым являлось принятие с его стороны мер по обжалованию названного судебного акта.

Поскольку судом  установлены существенные нарушения требований  Закона  о банкротстве   при осуществлении  конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, что вызывает  обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, суд отстранил ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  должника. 

 Заслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства п. 14 Правил. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

Согласно пунктам  6, 7, 8 Правил на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. 

Из содержания анализа финансового состояния должника и содержащегося в анализе заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует, что конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов во втором квартале 2015 года и в первом квартале 2016 года.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводом  ФИО2 о том, что изменение  коэффициентов текущей ликвидности (с 0,28 до 0,47), абсолютной ликвидности (с 0,00857 до 0 во втором квартале 2014 года и 0,00114 в третьем квартале 2014 года), степени платежеспособности по текущим обязательствам (с 1,66 до 3,1), не свидетельствует  об  их ухудшении.

Однако   из материалов  дела  следует, что  в начале  2014 года должник заключает  сделки по продаже основных активов, участвующих в производственной деятельности,    по заниженной стоимости.

В период  процедуры банкротства  совершаются операции  по оплате  задолженности на  значительные  суммы.

Кроме  того  из представленного  заключения   о наличии (отсутствии) признаков  банкротства  невозможно установить какие  сделки проанализированы  конкурсным  управляющим, в  результате  которых  финансовые  показатели   в конце  2015 года и в начале   2016 ухудшились. В  результате чего суд апелляционной  инстанции  делает  вывод о том, что данный  анализ  не проводился ФИО2

Фактически после  подачи  жалобы ФИО2.  стал принимать  меры  по  анализу сделок  и  обратился  в суд с  требованиями  о признании  сделок  недействительными.

  Также в нарушение обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию об указанных сделках, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (контрагентов по указанным сделкам и получателей денежных средств, а также контролирующих должника лиц). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

С учетом того, что полномочия руководителей должника прекращаются с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему, первоочередной обязанностью конкурсного управляющего является принятие имущества должника в свое ведение и принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества. Разумным и ожидаемым от конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на установление контроля над операциями по расчетным счетам должника, принятие в ведение иного имущества должника не позднее установленного в абзаце втором пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве трехдневного срока с момента, когда конкурсный управляющий имел фактическую возможность приступить к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае такой срок следует исчислять не позднее чем с 21.01.2016, когда конкурсный управляющий внес сведения о банкротстве должника в ЕФРСБ. 

Непринятие  должных  мер  по поиску  имущества   необоснованно  затягивает процедуру  банкротства, увеличивая тем самым расходы,  делает   невозможным  возврат  имущества  в  конкурсную массу   в случае  пропуска  срока исковой  давности  или не  заявления  обеспечительных  мер.

Материалами  дела  подтверждается, что меры, направленные на принятие имущества должника в ведение конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме и своевременно приняты не были. За период с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом до 26.02.2016 по расчетному счету № 

<

***> (ПАО «Челябинвестбанк) были проведены расходные операции на сумму свыше 18 млн. руб. 

Во всех случаях следовало проверить не только формальное наличие документов, подтверждающих встречное предоставление, но и реальность такого предоставления, а также фактическое использование соответствующего экономического блага самим должником (с учетом отсутствия в конкурсной массе ТМЦ соответствующего вида и имущества, в отношении которого могли быть оказаны услуги или выполнены работы и оплачена  их стоимость).

 Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что технологическая документация, касающаяся производственной деятельности, в его распоряжении отсутствует. В связи с этим  суд правомерно  признал довод конкурсного управляющего об использовании полученных товарно-материальных ценностей должником в производственной деятельности необоснованным.

Платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежали анализу в совокупности с соответствующими договорами на предмет того, все ли точки подключения и приборы учета находились в расчетные периоды в ведении должника и только ли должником использованы поставленные электроэнергия и газ.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции  о том, что отсутствие действий, направленных на анализ сделок и их оспаривание создало риск утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, а отсутствие анализа сделок служит препятствием к установлению реальных причин наступления банкротства организации, которая вплоть до февраля 2016 года продолжала получать крупную выручку, имела значительный штат работников и фонд заработной платы. 

При  этом  доводы жалобы  о том, что   в отношении  должника  не вводилась процедура  наблюдения и  не направлялось  определение  о введении наблюдения  в адрес кредитных  организаций, а    ФИО2 дал согласие  на проведение только процедуры  наблюдения,   срок проведения которой  установлен до 7 месяцев, правового  значения не имеют. 

В  рассматриваемом случае  обязанностью  конкурсного управляющего является формирование  конкурсной массы, которая сформирована  на сумму запасов -  1 575 280 руб.  и  дебиторской задолженности трех должников на общую сумму 248 325 руб. 35 коп., при балансовой  сумме  активов  на  дату введения процедуры  36 816 517 руб.36 коп (л.3 тома 1 приложения).

Между тем, оспаривание подозрительных  сделок  должника в установленный  срок исковой  давности, не  допущение в ходе   проведения процедуры банкротства  совершения сделок, направленных на предпочтительное  удовлетворение  требований  одного кредитора,  предъявление требований к бывшим руководителям и иным контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной  ответственности и ответственности в виде убытков является способом пополнения конкурсной массы  в целях пропорционального удовлетворения  требований всех кредиторов  должника. 

Пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Одним из способов заявления возражения против требований кредиторов является обжалование судебных актов о взыскании соответствующих сумм задолженности. 

В  этой связи, конкурсный управляющий   также  должен  использовать процедуру  обжалования судебных  актов при  установлении  завышенной суммы  неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что ключевые мероприятия конкурсного производства по выявлению признаков преднамеренного банкротства, причин и условий для наступления банкротства, анализу и оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к ответственности  не проведены конкурсным управляющим. Ненадлежащее исполнение обязанностей в этой части нарушает права и законные интересы кредиторов, которые вправе ожидать от конкурсного управляющего должного анализа причин утраты должником платежеспособности и активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Установленные при рассмотрении жалобы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в силу статьи  145 Закона о банкротстве могут являться основанием для его  отстранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Учитывая установление   существенных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, наличие возможности причинения в результате этого должнику и кредиторам убытков,  суд правомерно  отстранил  ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

С учетом изложенного, всем  значимым  для  дела обстоятельствам судом  дана  надлежащая правовая  оценка,  выводы суда   соответствуют   обстоятельствам  дела,  нарушений норм  материального и процессуального  права  не  допущено.

В связи с изложенным, оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-26594/2015 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судья        М.Н. Хоронеко

Судьи:        С.Д. Ершова

                                                                                         И.В.Калина