СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-2118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибград», общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№07АП-2138/2023 (2,3)) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2118/2021 (судья Лобойко О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2), о взыскании солидарно 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям), 20 376 руб. 71 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 376 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 244 560 руб. расходов на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово (третье лицо 1); 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово (третье лицо 2);

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (далее – ООО «Пиллонинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее – ООО «СЗ Сибград», ответчик 2) о взыскании солидарно 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям), 20 376,71 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 376,71 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 244 560 руб. расходов на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта.

23.11.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Новострой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство ООО «Аском» о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» на общество с ограниченной ответственностью «Аском».

Третье лицо  ООО «Новострой» уточнило требования, просило взыскать солидарно с ответчиков 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС №№ 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678,10 руб. процентов, 1 121 678,10 руб. пени.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Пиллонинвест» к ООО «Сибград» удовлетворены частично. С ООО «Сибград» в пользу ООО «Пиллонинвест» взыскано 244 560 руб. расходов на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Требования ООО «Новострой» к ООО «Сибград» удовлетворены. С ООО «Сибград» в пользу ООО «Новострой» взыскано 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС №№ 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678,10 руб. процентов, 1 121 678,10 руб. пени. В удовлетворении требований ООО «Новострой» к ООО «СЗ Сибград» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибград», ООО «Новострой» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО «Сибград», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ООО «Сибград» в пользу ООО «Пиллонинвест» 244 560 руб. расходов на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта, в удовлетворении исковых требований отказать.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2022 по делу № А27-23151-26/2020, вступившим в законную силу 20.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Новострой» в пользу ООО «ПиллонИнвест» простых векселей, выданных ООО «Сибград», удовлетворено в полном объеме. На ООО «ПиллонИнвест» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Новострой» простых векселей, выданных ООО «Сибград». Удовлетворяя заявленные требования, суд квалифицировал сделку по передаче векселей как причинившую вред имущественным правам кредиторов и совершенную между аффилированными лицами со злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах ООО «ПиллонИнвест» никогда не являлось законным держателем векселей. В настоящем деле иск обращен против векселедателя, то есть против прямого должника. Следовательно, оснований для совершения протеста векселей в неакцепте или в неплатеже в соответствии с нормами статьи 44 Положения не имелось, совершение протеста в неплатеже не являлось для ООО «ПиллонИнвест» обязательным и необходимым, соответственно не являлись необходимыми и понесенные в связи с протестом расходы.

ООО «Новострой» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 000 000,00 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС №№066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678,10 рублей процентов, 1 121 678,10 рублей пени солидарно с ООО «Сибград» и ООО «Специализированный застройщик «Сибград» в пользу ООО «Новострой».    

Жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела разделительный баланс не позволяет установить добросовестное и разумное распределение активов и пассивов при реорганизации ООО «Сибград». Ввиду того, что обязательства возникли до реорганизации общества, разделительный баланс не позволяет установить достаточность (недостаточность) имущества. В связи с этим ООО «Сибград» и ООО «Специализированный застройщик «Сибград» являются солидарными ответчиками и по требованиям ООО «Новострой» должны отвечать совместно.

ООО «Сибград», ООО «СЗ Сибград» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новострой» просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу № А27- 2118/2021 в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО «Специализированный застройщик» «Сибград» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новострой» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ООО «Сибград» в целях осуществления расчетов по договору генерального подряда № 70Е/5 от 03.05.2018, заключенного с ООО «Новострой» как с генеральным подрядчиком, были выпущены и переданы ООО «Новострой» по акту приема-передачи простые векселя серии НС №№ 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый вексель, на общую сумму 7 000 000 рублей. 

Векселя были выпущены со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 30.12.2019». 

Затем указанные векселя посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) были переданы ООО «Новострой» ООО «ПиллонИнвест». 

30.12.2020 истекал срок предъявления векселей к оплате. 

ООО «ПиллонИнвест» полагая, что является законным держателем векселей, 29.12.2020 совершил попытку самостоятельного предъявления векселей к оплате, что было зафиксировано соответствующим нотариальным действием. 

30.12.2020 по каждому из векселей были составлены Акты о протесте в неплатеже. 

Нотариальный сбор в сумме 244 550 рублей платежным поручением от 30.12.2020 № 2080 был оплачен ООО «ПК «Стройиндустрия» (процессуальный правопредшественник ООО «Аском») за ООО «ПиллонИнвест», задолженность в указанной сумме перед ООО «Аском» включена в реестр текущих обязательств ООО «ПиллонИвест» (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2023 по делу № А27-26888/2019). 

В связи с тем, что ООО «Сибград» в добровольном порядке оплаты по векселям не произвело, ООО «ПиллонИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

ООО «Новострой», как третье лицо, заявило самостоятельные требования о солидарном взыскании с ответчиков 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС №№ 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678,10 руб. процентов, 1 121 678,10 руб. пени.

Рассматривая требования ООО «Новострой», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель (часть 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Положения № 104/1341 простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения № 104/1341, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления № 33/14).

Из пункта 15 Постановления № 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что держателем векселей является ООО «Новострой», следовательно, у ООО «Новострой» имеются основания для взыскания задолженности по векселям. 

Предъявленные к оплате векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2019, на сумму 7 000 000 руб. ООО «Сибград» не оплатило, в связи с чем, нотариусом 30.12.2020 в соответствии со статьей 44 Положения № 104/1341 совершен протест векселя в неплатеже и составлен акт в протесте векселя в неплатеже.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Положения о векселе денежное обязательство векселедателя по векселю прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ООО «Сибград» обязательство по оплате вексельной суммы в размере 7 000 000 руб. не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО «Новострой» требование о взыскании вексельного долга обоснованным, в результате чего удовлетворил требование ООО «Новострой» о взыскании с ООО «Сибград» задолженности в размере 7 000 000 руб.

По смыслу пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пункте 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 33/14, на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Они начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Помимо уплаты вексельной суммы ООО «Новострой» просило суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на вексельную сумму за период с 12.01.2021 по 04.09.2023 в размере 1 121 678,10 руб., а также пени в размере 1 121 678,10 руб.

Судом первой инстанции расчет ООО «Новострой» по процентам и пени проверен, признан обоснованным и правильным, составленным на основании векселя с учетом просрочки его оплаты.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании процентов на вексельную сумму за период с 12.01.2021 по 04.09.2023 в размере 1 121 678,10 руб., а также пени в размере 1 121 678,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ООО «Новострой» о том, что на стороне ответчиков ООО «Сибград» и ООО «Специализированный застройщик «Сибград» имеет место солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из векселя, в том числе со ссылкой на пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как указано в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибград» от 30.07.2020, участниками общества принято решение о реорганизации ООО «Сибград» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград», участником которого становится ООО «Сибград» со следующим размером долей в уставном капитале выделившегося общества: общество с ограниченной ответственностью «Сибград» 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 36 000 000 рублей. Уставный капитал ООО Специализированный застройщик «Сибград» состоит из номинальной стоимости доли его участника - ООО «Сибград» и формируется в следующем порядке: 

- 35 060 915, 49 руб. путем внесения имущества, произведенных затрат по строительству жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, южнее пересечения ул. Ю. Двужильного и ул. Космической, в соответствии с разрешением на строительство от 29.06.2018 №42-305-271-2018, выданного Администрацией города Кемерово; 

- 939 084, 51 руб. денежными средствами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО «Специализированный застройщик «Сибград».

Как следует из разделительного баланса на 30.07.2020 и передаточного акта (составлен по состоянию на 30.07.2020) ООО «Сибград» в соответствии с протоколом общего собрания участников от 30.07.2020, руководствуясь статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а ООО «Специализированный застройщик «Сибград» принимает следующее имущество: произведенные затраты по строительству жилого дома по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, южнее пересечения ул. Ю. Двужильного и ул. Космической, в соответствии с разрешением на строительство от 29.06.2018года №42-305-271-2018, выданного Администрацией города Кемерово. 

Оценка денежной стоимости произведена Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» на общую сумму 35 060 915,49 руб. 

Только по указанному дому активы переданы созданному в результате реорганизации ООО «Сибград» новому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград». При этом, как следует из разделительного баланса на 30.07.2020, какие-либо краткосрочные и долгосрочные обязательства общества с ограниченно ответственностью «Сибград» вновь образованному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» не переданы. 

Разделительный баланс на 30.07.2020 ООО «Сибград» позволяет четко установить те обязательства (краткосрочные и долгосрочные обязательства, среди которых отсутствуют обязательства по оплате векселей), которые были переданы новому, вновь образованному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград»), в числе указанных обязательств отсутствует обязательство по оплате векселей серии НС №№ 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новострой» не привело доказательств, что при реорганизации общества недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора ООО «Новострой».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности вновь образованного в результате реорганизации ООО «Сибград» в форме выделения юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Сибград».

В отношении требования ООО «ПиллонИнвест» о взыскании 244 550 руб. издержек по опротестованию векселя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 44 Положения № 104/1341 совершение протеста векселя в неплатеже является надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Пунктом 3 статьи 48 Положения № 104/1341 предусмотрена возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Факт несения ООО «Пиллонинвест» издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, подтверждается представленными в материалы дела актами протеста векселя в неплатеже от 30.12.2020, платежным поручением от 30.12.2020 № 2080.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «Сибград» издержек по опротестованию векселя.

Ссылка ООО «Сибград» на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2022 по делу № А27-23151-26/2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Новострой» в пользу ООО «ПиллонИнвест» простых векселей, выданных ООО «Сибград», является несостоятельной, поскольку на момент совершения протеста в неплатеже сделка по передаче векселей оспорена и признана недействительной не была, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, принимая меры, необходимые для сохранения прав требования к ООО «Новострой».

Таким образом, поскольку векселедателем не исполнено обязательство по оплате предъявленного ему к оплате векселедержателем векселя в месте платежа, требование о взыскании издержек по протесту векселя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2118/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3