Дело № А43-15234/2016

г. Владимир

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-15234/2016, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, а также на отсутствие у него изначально намерения на исполнение кредитных обязательств. Указывает на злоупотребление правом со стороны должника, в связи с чем полагает, что основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора у суда не имелось.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому  установлена и включена в реестр задолженность в общей сумме 3 775 443,88 руб. Проведены мероприятия по реализации имущества должника.

По результатам проведения торгов, 22.10.2019 заключен договор купли-продажи (нежилое здание котельной с земельным участком) с ФИО5, цена приобретения имущества 460 000,00 руб. 

Доля в уставном капитале ООО «Кадастровое бюро» списана в связи с её нерентабельностью и невозможностью реализации. 

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам, за супругой должника – ФИО6 зарегистрировано следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов: 

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 65600 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Первомайск, с. Худошино, ООО «Макателемское», примерно в 2800 м от ориентира по направлению на север, с кадастровым номером: 52:56:0200005:151; 

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Первомайск, в 300 метрах юго-западнее села Обухово, с кадастровым номером 52:56:0900015:52; 

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Горбатовка, с/т «Сад № 3 «Оргстекло», участок № 45,с кадастровым номером 52:21:0000280:553;

 - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, НО - снт Сад № 3 «Оргстекло»,Садовый Домик 45, с кадастровым номером 52:21:0000280:646; 

- прицеп марки САЗ 82994, цвет темно-коричневый, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, СТС 5259944058, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № 2-229 по иску финансового управляющего о разделе общего имущества супругов признано право собственности ФИО3 на ? доли в совместно нажитом супругами ФИО3 и ФИО6 имуществе. 

По итогам торгов с сособственником имущества - ФИО6 заключен договор купли-продажи от 08.09.2021. Оплата произведена покупателем в полном объеме. 

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 591 118,96 руб., которые распределены следующим образом: 71 550 руб. - возврат задатка участнику торгов;  230 000 руб. - перечислены супруге должника (1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества); 67 128,56 руб. - оплата текущих налогов должника; 222 440 руб. - выплаты финансовому управляющему (вознаграждение и расходы), а именно:  - 10 000 руб. - вознаграждение финансовому управляющему за проведении процедуры реструктуризации долгов, - 25 000 руб. - вознаграждение финансовому управляющему за проведении процедуры реализации имущества; - 32 200 руб. - вознаграждение от реализации имущества (7% от реализации имущества на сумму 460 000 руб.); - 3 909 руб. - вознаграждение от реализации имущества (7 % от реализации имущества на сумму 59 568 руб.); - 22 273,33 руб. - расходы на публикацию (реструктуризация долгов); - 140 919,60 руб. - расходы на публикацию (реализация имущества должника).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 

- задолженность гражданина превышает стоимость его имущества, 

- сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание, достаточных для погашения требований кредиторов отсутствует, 

- должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 требование в размере в размере 1 353 584,45 руб. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов должника, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 959 057,64 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 394 526,81 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из справок по форме 2-НДФЛ должника следует, что за 2016 год доход составил - 92 129,03 руб., за 2017 год - 114 000 руб., за 2018 год -104 857,12 руб., за 2020 год -58 719,81 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что в анкете заемщиком указаны недостоверный размер дохода. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования анкеты у должника, поскольку данные документы находиться у кредитора.

Таким образом, доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, в том числе представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, заявителем жалобы не представлены.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Следовательно, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку  именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

По утверждению заявителя, должник последовательно заключил несколько кредитных договоров, в частности, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АО «СВЯЗНОЙ БАНК».

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства отсутствия у ФИО3 намерения исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у должника иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств. 

С учетом изложенного ссылка конкурсного управляющего на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Таким образом, доказательств того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредиты получены должником задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно освободил должника от обязательств перед кредиторами должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и  исключают возможность неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-15234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис