АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-699/2023

28 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 19.01.2023 №ОШ/321/23, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Гаражно-строительного кооператива «Академик-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании (посредством веб-конференции) приняли участие:

ФИО2 (паспорт);  

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО4 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома (паспорт), ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2024 №КЛ/81/24 (паспорт). 

 

ФИО2 (далее – ФИО2, председатель кооператива) обратился в арбитражный суд Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением об исключении сведений об ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (по решению от 24.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков). 

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинского района (далее – администрация, заказчик), Гаражно-строительный кооператив «Академик-24» (далее – ГСК «Академик-24», кооператив), ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем своих представителей не направили. 

01.03.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представило пояснения по делу, в котором также отражено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя налогового органа. 

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

18.01.2024 от ФИО2 поступило уточнение к заявлению, в котором он просит признать незаконным решение управления от 19.01.2023 №ОШ/321/23, принятого антимонопольным органом по результатам обращения председателя кооператива об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив заявленное ФИО2 уточнение заявленных требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение ФИО2 заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях по делу.

Представители управления просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2022 между ГСК «Академик-24» (подрядчик, исполнитель) и администрацией заключен муниципальный контракт №01/2022 (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

04.08.2022 в связи с неисполнением ГСК «Академик-24» обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 10.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2022 администрация с использованием единой информационной системы направила в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации антимонопольным органом принято решение от 24.08.2022 по делу №19-22-94 (исх. от 29.08.2022 №06-5676/ЕА) о включении сведений о ГСК «Академик-24» (о местонахождении, ИНН, ОГРН кооператива и о председателе кооператива) в реестр недобросовестных поставщиков. 

ФИО2 обратился в управление с обращением об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приложил к обращению протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022, в соответствии с которым принято решение избрать ФИО3 и.о. председателя ГСК «Академик-24» на срок с 07.03.2022 по 15.01.2023.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление письмом от 19.01.2023 №ОШ/321/23 сообщило об отсутствии оснований для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ГСК «Академик-24», поскольку в обращении не содержится информация, которая предусмотрена подпунктами «а» и «б» пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74-8633/2022 в удовлетворении заявления ГСК «Академик-24» о признании незаконными пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №74-8633/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2023, решение арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А74-8633/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ГСК «Академик-24», признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 29.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС закупки, сведения о кооперативе и ФИО2 исключены из реестра недобросовестных поставщиков 16.11.2023.

Из пояснений ответчика следует, что исключение сведений об ФИО2 осуществлено антимонопольным органом на основании пункта 1 части 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта «а» пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 - после получения им решения суда, которым признано недействительным решение управления от 29.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении информации о ГСК «Академик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с письмом управления от 19.01.2023 №ОШ/321/23, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании положений части 4 статьи 198 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, отраженными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем соблюден срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. 

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1078).

В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

На основании приведенных положений следует, что управление при рассмотрении обращения заявителя и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 24.08.2022 по делу №19-22-94 (исх. от 29.08.2022 №06-5676/ЕА) о включении сведений о ГСК «Академик-24» (о местонахождении, ИНН, ОГРН кооператива и о председателе кооператива) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что председатель кооператива не мог влиять на результаты исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 №01/2022, ФИО2 обратился в управление с обращением об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приложил к обращению протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022, в соответствии с которым принято решение избрать ФИО3 и.о. председателя ГСК «Академик-24» на срок с 07.03.2022 по 15.01.2023.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление письмом от 19.01.2023 №ОШ/321/23 сообщило об отсутствии оснований для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ГСК «Академик-24».

ФИО2 считает, что им представлены в управление достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности его влияния на деятельность кооператива по состоянию на день расторжения контракт (протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022, в соответствии с которым принято решение избрать ФИО3 и.о. председателя ГСК «Академик-24» на срок с 07.03.2022 по 15.01.2023). 

Также ФИО2 указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку сведения о нем не были исключены из реестра недобросовестных поставщиков на основании пункта 2 части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и подпункта «б» пункта 22 Правил №1078.

Возражая относительно заявленных доводов, антимонопольный орган указывает, что документы, подтверждающие прекращение ФИО2 полномочий председателя ГСК «Академик-24», не представлены, вместе с тем, за период с 07.03.2022 по 15.01.2023 ФИО2 подписывал муниципальные контракты, дополнительные соглашения и акты об оказании услуг от имени председателя кооператива. Также указывает, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения обращения кооператива, а не ФИО2

Оценив указанные доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается мимо прочего следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи: фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. 

Частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 

1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Согласно пункту 22 Правил №1078 по истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля: 

а) решения суда о: признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

б) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Таким образом, положения части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и пункта 22 Правил №1078 предусматривают возможность исключения из реестра недобросовестных поставщиком до истечения двухлетнего срока также в случае наличия информации, подтверждающей невозможность влияния лица, исполняющего функции исполнительного органа поставщика, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день расторжения контракта. 

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обращение было подано председателем кооператива ФИО2 

К обращению был приложен протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022, то есть информация, которая, по мнению ФИО2, предусмотрена в подпункте «б» пункта 22 Правил №1078.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что обращение было подано от имени ФИО2 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана невозможность его влияния на деятельность кооператива на день расторжения контракта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 устава ГСК «Академик-24» единоличным исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, который руководит работой Правления, без доверенностей выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников кооператива, издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры от имени кооператива.

ФИО2 указывает, что в период с 07.03.2022 по 15.01.2023 им не осуществлялись функции единоличного исполнительного органа кооператива, в том числе по руководству, управлению и принятию решений при исполнении муниципального контракта №01/2022 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в 2022 году. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022, в соответствии с которым принято решение избрать ФИО3 и.о. председателя ГСК «Академик-24» на срок с 07.03.2022 по 15.01.2023.

Иные доказательства, в том числе, документы, свидетельствующие об изменении трудового договора кооператива с ФИО3 и передачу ей дополнительных полномочий в связи с назначением данного лица на должность и.о. председателя кооператива, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что ФИО2 подписывал в качестве председателя кооператива дополнительное соглашение от 24.03.2022 к муниципальному контракту, акты об оказании услуг от 30.06.2022 №3, от 01.07.2022 №4. 

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте «ЕИС закупки» со стороны кооператива муниципальный контракт от 15.03.2022 с муниципальным казенным учреждением «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (номер реестровой записи 3245901770022000013), дополнительное соглашение от 30.06.2022, соглашение о расторжении контракта от 22.11.2022, муниципальный контракт от 15.04.2022 с администрацией Балахтинского района Красноярского края (номер реестровой записи 3240300444222000023), дополнительные соглашения от 28.09.2022, от 10.10.2022, соглашение о расторжении контракта от 27.12.2022, муниципальный контракт от 29.07.2022 с администрацией МамскоЧуйского района (номер реестровой записи 3383300130022000017, дополнительное соглашение от 30.11.2022, соглашение о расторжении контракта от 21.12.2022 (дополнительное соглашение №2) подписаны председателем кооператива ФИО2 Предметом указанных контрактов также являлось оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, председателем кооператива с 20.09.2021 является ФИО2 

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из пояснений заявителя от 14.08.2023 следует, что заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе, в регистрирующий орган не направлялись, поскольку отстранение председателя было временным, затрагивало лишь степень его влияния (исключало влияние) на принятие решений в ходе исполнения муниципального контракта. Указанные выше контракты и документы от имени кооператива подписаны ФИО2 в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовала оформленная надлежащим образом, электронная подпись, позволяющая ей подписывать документы от имени ГСК «Академик-24».

Иных причин для невнесения сведений об изменении единоличного исполнительного органа, а также подписания документов от имени ГСК «Академик-24» в период с 15.03.2022 по 27.12.2022 председателем кооператива ФИО2 не представлено.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74-8633/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №74-8633/2022 следует, что уведомление от 23.07.2022 о расторжении муниципального контракта подписано председателем кооператива ФИО2 Указанное уведомление направлено в адрес администрации почтовым отправлением.

Представителем кооператива в рамках рассмотрения дела № А74-8633/2022 выступал ФИО2, им давались пояснения, в том числе, по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано наличие информации, установленной пунктом 2 части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и подпунктом «б» пункта 22 Правил №1078.

Ссылка ФИО2 на протокол общего собрания членов ГСГ «Академик-24» от 07.03.2022 не принимается арбитражным судом, поскольку указанный протокол сам по себе с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, не может свидетельствовать о невозможности влияния ФИО2 на деятельность ГСК «Академик-24» по руководству, управлению и принятию решений при исполнении муниципального контракта №01/2022 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в 2022 году, в том числе, на день расторжения контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для исключения сведений об ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и подпункта «б» пункта 22 Правил №1078. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и подпункта «б» пункта 22 Правил №22 и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

То обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №74-8633/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2023, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 29.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как следует из пояснений заявителя и материалов дела, ФИО2 обратился в управление с обращением на основании пункта 2 части 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ и подпункта «б» пункта 22 Правил №22, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения данного обращения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб., при обращении в суд заявителем не уплачивалась на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку, как указано выше, ФИО2 освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.01.2023 №ОШ/321/23, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева