ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-28438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №9/д от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №39 от 29.06.2018

ФИО3 по дов. №38 от 29.06.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РТИ»

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ФНПЦ АО «НПО «Марс»

к АО «РТИ», 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТИ» (далее – АО «РТИ», ответчик) о расторжении контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/157, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 051 535,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 370,64 руб. на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 576 702,28 руб. по контракту от 02.04.2015 № РТИ2015/157. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (выписки операций по счету), а также судебная практика возвращены заявителю в судебном заседании под расписку, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу. 

Представленный ФНПЦ АО «НПО «Марс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «РТИ» 29.07.2015 (заказчик) направило в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) гарантийное письмо № 67/РТИ-кд, в котором, в связи с тем, что истец является соисполнителем составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Центр-2014/ВМФ» в части согласованного технического задания, с учетом сжатых сроков выполнения данной СЧ ОКР, просило начать работы до заключения договора, гарантируя при этом оплату в соответствии с согласованной структурой цены.

Подписанный со стороны АО «РТИ» проект контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/157 на выполнение СЧ ОКР изделия 83т4.11 «Центр-2014» 2-й очереди был подписан ФНПЦ АО «НПО «Марс» с протоколом разногласий и направлен заказчику сопроводительным письмом от 22.12.2015 № 31/ФО-2382. 

В протоколе разногласий контракту присвоен номер 1416187345431010418001146/РТИ2015/157, так как он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, а также установлены условия, связанные с соблюдением требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В связи с поздним поступлением контракта и истечением указанных в нем сроков выполнения работ были объединены первые три этапа в один этап со сроком исполнения 20.01.2016 (что соответствует указанному в контракте сроку исполнения третьего этапа).

При рассмотрении спора судами, с учетом пункта 2 статьи 431.1, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, установлено, что подписанный протокол разногласий от заказчика в адрес исполнителя не поступил, однако контракт является заключенным, что подтверждено подписанием его сторонами, выполнением части работ, а также последующей перепиской истца и ответчика (гарантийное письмо от 29.07.2015 № 67/РТИ-кд, ответ ответчика на претензию истца от 29.09.2017 № 1115/1/РТИ). 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При рассмотрении спора судами установлено, что по спорному контракту в рамках этапа 1 истец в соответствии с техническим заданием разработал материалы в технический проект опытного образца 2-й очереди и направил данные материалы в АО «РТИ» письмом от 14.11.2015 № 04244, чем исполнил свои обязательства в этой части надлежащим образом.

Сопроводительным письмом от 28.01.2016 истцом заказчику также было направлено заключение 722 ВП Минобороны России на указанные материалы технического проекта. Дальнейшему исполнению контракта препятствовало неисполнение заказчиком встречных обязательств по приемке данных работ.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляются сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001. Рассмотрение, согласование и утверждение документов технического проекта осуществляются с учетом требований ГОСТ РВ 2.902.

Судами установлено, что в нарушение п. 4.6 ГОСТ РВ 2.902, п. п. 5.3.6, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 заказчиком комиссия по рассмотрению материалов технического проекта не создана, заключение заказчика об утверждении данных материалов не выдано.

Отсутствие утвержденного заказчиком технического проекта не позволило ФНПЦ АО «НПО «Марс» приступить к дальнейшему выполнению работ согласно Ведомости исполнения по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) и исполнить иные обязательства по контракту, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 разработка РКД осуществляется на основании утвержденного технического проекта.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» 11.01.2017 получено уведомление ответчика от 29.12.2016 о том, что работы по государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011 приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении. При этом затраты, связанные с разработкой опытного образца второй очереди, к которым относятся работы по спорному контракту, приниматься государственным заказчиком у АО «РТИ» не будут. 

ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в адрес АО «РТИ» в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (претензию) от 15.08.2017 № 2/юр-332 о расторжении контракта (получено заказчиком 31.08.2017). 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении спорного контракта № РТИ2015/157 от 02.04.2015, поскольку установили нарушение АО «РТИ» существенных условий контракта – сроков оплаты фактически выполненных работ. 

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

Указанной норме соответствуют положения пунктов 3.4.6 и 6.22 контракта о порядке такой оплаты в случае прекращения контракта. 

Судами установлено, что вместе с требованием о расторжении контракта заказчику были направлены подписанные со стороны ФНПЦ АО «НПО «Марс» в соответствии с пунктом 6.22. контракта акты инвентаризации, калькуляция с расшифровками затрат, протокол стоимости фактических затрат, а также акт приемки фактически выполненных работ, соглашение о расторжении контракта и счет на оплату. Согласно данным документам, размер понесенных истцом затрат на выполнение работ по контракту составил 4 051 535,30 руб.

Срок для оплаты фактически выполненных работ истек 10.10.2017, исходя из того, что в требовании о расторжении контракта истец просил заказчика подписать вышеуказанные документы в течение 10 дней с даты их получения и оплатить выполненные работы в заявленном размере в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении. 

Однако подписанные со стороны заказчика документы не поступили, расчет за выполненные работы не произведен. 

В ответ на данное требование ответчик в письме от 29.09.2017 сообщил, что соглашение о расторжении данного контракта будет подписано после заключения соответствующих дополнительных соглашений между АО «РТИ» и Минобороны России; оплата выполненных работ будет произведена после завершения работы комиссии Минобороны России по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Центр-2014», и перечисления государственным заказчиком денежных средств. 

Между тем, такое поведение заказчика противоречит соответствующим положениям контракта и ст. 706, п. 3 ст. 769, п. 2 ст. 770, ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судами мотивированно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение о твердой фиксированной цене, поскольку в сложившейся ситуации пункты 6.1., 6.3. и 6.4. контракта, регулирующие вопросы установления и согласования твердой фиксированной цены за выполненные этапы, неприменимы, в силу того, что предметом настоящего спора является возмещение фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ. 

Необходимые документы для определения размера задолженности и осуществления оплаты фактически выполненных работ ФНПЦ АО «НПО «Марс» были представлены ответчику. 

Доводы ответчика об отсутствии условий для оплаты работ в связи с тем, что межведомственной комиссией не окончено формирование цены контракта, судами правомерно не приняты в качестве основания для неоплаты работ, поскольку определение цены государственного контракта на рассмотрение данного спора не влияет. 

Довод ответчика о непоступлении денежных средств по государственному контракту и отсутствии по этой причине оснований для расчета, также правомерно не принят судами, поскольку непоступление денежных средств от государственного заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические затраты истца при прекращении СЧ ОКР.

Положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4.6, 6.22 контракта о порядке оплаты фактических затрат в случае прекращения контракта не ставят данную оплату в зависимость от наличия у заказчика денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении денежных средств по иным договорам.

Освобождение заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, вызванное несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика, является неправомерным, поскольку согласно пункту 8.10. контракта стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды правомерно признали заявленные истцом требования о расторжении контракта от 02.04.2015 № РТИ2015/157 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 051 535,30 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 102 370,64 руб. на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты. 

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате фактически выполненных ФНПЦ АО «НПО «Марс» работ, АО «РТИ» не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 контракта за просрочку выполнения работ по 1 этапу (объединенные этапы 1, 2, 3) за период с 21.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 576 702,28 руб., суды, руководствуясь ст.ст. 330, 401, 406, абз. 2 п. 1 ст. 708, ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что отсутствие утвержденного заказчиком технического проекта не позволило ФНПЦ АО «НПО «Марс» приступить к дальнейшему выполнению работ и исполнить иные обязательства по контракту, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 разработка РКД осуществляется на основании утвержденного технического проекта. 

В период с 01.10.2015 по 30.11.2015, то есть до получения исполнителем уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту, обязательства ФНПЦ АО «НПО «Марс» были исполнены частично по вине заказчика. В дальнейшем работы по контракту не выполнялись по требованию заказчика, то есть просрочка исполнителя также отсутствует. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-28438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Л.А. Тутубалина