ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15169/2021

22.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63- 15169/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355003 

<

...>, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 1265, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» (далее – ООО «УК «СтройКомКМВ», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 1265, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63- 15169/2021 суд изменил постановление от 16.08.2021 № 1265 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15169/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15169/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-15169/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ресурсоснабжающей организации о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (вода и сточные воды), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. от 07.07.2021 № 14768/02-04).

05 августа 2021 года управлением в отношении общества (в присутствии директора общества ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении № 41/8 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола получена 05.08.2021 директором лично, о чем свидетельствует отметка в процессуальном документе.

Определением от 12.08.2021 № 1874/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.08.2021, на 11 час. 00 мин.

Определение направлено обществу телеграммой от 12.08.2021 № 211566/205127.

16 августа 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора общества ФИО3 управлением вынесено постановление № 1265 о признании ООО «УК «Строй Ком КМВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт наличия у общества задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за коммунальный ресурс (холодная вода, отведение сточных вод) по договору подтверждался вступившим в законную силу следующими решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

от 26.08.2019 по делу № А63-12214/2019 о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 321 220,87 руб.,

от 04.02.2020 по делу № А63-23421/2019 о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 221 962,68 руб., 

от 27.03.2020 по делу № А63-1453/2020 о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 322 815,09 руб., 

от 25.06.2020 по делу № А63-6071/2020 о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 299 416,80 руб., 

от 07.09.2020 по делу № А63-7438/2020 о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 117 025,38 руб., 

от 04.12.2020 по делу № А63-14681/2020 о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 108 171,33 руб., 

от 08.02.2021 по делу № А63-18137/2020 о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 82 032,91 руб., 

от 14.04.2021 по делу № А63-2616/2021 о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 115 374,69 руб.,

Данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины общества в совершении данного правонарушения.

Наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт устранения выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления, суд верно посчитал возможным изменить постановление управления от 16.08.2021 № 1265 о назначении административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 подлежит отклонению в связи с установлением в этом деле иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае основания для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, не имеются. В дело представлены доказательства наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 N 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-7097/2021 по делу N А32-54709/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63- 15169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов