Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-12432/2022

« 16 » октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>,                                                                                    

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 313366828400072, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6160296 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, адвокат, по доверенности б/н от 05.09.2022, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 23.09.2022, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6160296 руб. неосновательного обогащения, а также 39001 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.06.2022 дело № 2-842/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 6160296 руб. неосновательного обогащения передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

При этом, в определении суда от 27.06.2022 по делу №2-842/2022 отражено «Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей».

В Арбитражный суд Воронежской области 26.07.2022 поступило дело № 2-842/2022  для его рассмотрения.

Согласно определению суда от 02.08.2022 истцом по делу следует считать - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), ответчиком по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2); дело по иску ИП ФИО1 было принято, возбуждено производство по делу; произведен зачет государственной пошлины в сумме 39001 руб. 50 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2022, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Воронежской области к ИП ФИО2; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2022.

Определением суда от 03.10.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 24.10.2022.

Определением суда от 24.10.2022 по делу № А14-12432/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту в срок до 28.12.2022 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 11.01.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.12.2022 по делу №А14-12432/2022 поступило заключение эксперта № 8403/4-3 от 23.12.2022.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО2 на 2-м листе в нижней левой части ниже слов «Ссудодатели» на 1-й строке сверху, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 11.01.2023 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2023 судом возобновлено производство по делу №А14-12432/2022.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2023 заявил о фальсификации представленной ответчиком копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2

На основании статьи 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление представителя истца ИП ФИО1 о фальсификации доказательства – копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу копию договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика возражал против разрешения вышеуказанного ходатайства представителя истца в данном судебном заседании, просил предоставить время для ознакомления и подготовки позиции по ходатайству.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении копии соглашения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, принято к рассмотрению, оглашено, что данное ходатайство будет рассмотрено после ознакомления ответчика с данным документом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2023.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – представленной в судебном заседании 11.01.2023 представителем истца копии соглашения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

На основании статьи 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление представителя ответчика ИП ФИО2 о фальсификации доказательства – представленной представителем истца копии соглашения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка.

Определением суда от 18.01.2023 разъяснены уголовно-правовые последствия ИП ФИО1, представившему 11.01.2023 доказательство – копию соглашения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о фальсификации которого заявлено; судебное разбирательство отложено на 06.03.2023.

Определением суда от 27.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту в срок до 28.04.2023 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 10.05.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25.04.2023 по делу №А14-12432/2022 поступило заключение эксперта № 2240/4-3 от 24.04.2023.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии соглашения от 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 слева от записи «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.05.2023 судом возобновлено производство по делу №А14-12432/2022.

Определением суда от 15.05.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту в срок до 23.06.2023 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение, производство по делу приостанавливалось; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 17.07.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 01.06.2023 по делу №А14-12432/2022 поступило заключение эксперта № 3333/4-3 от 01.06.2023.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 на 2-ом листе в графе «Ссудодатели» на 2-ой строке снизу и в графе «Ссудополучатель», выполнены одним лицом. Эти подписи выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании статьи 147 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2023 судом возобновлено производство по делу №А14-12432/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2023 заявил ходатайство о признании доказательства - копии соглашения от 01.10.2016, приобщенной представителем истца в судебном заседании 11.01.2023, недопустимым. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о признании доказательства - копии соглашения от 01.10.2016, приобщенной представителем истца в судебном заседании 11.01.2023, недопустимым. 

В судебном заседании 17.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 156 АПК РФ судом ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2023 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расположенная на первой горизонтальной линии между словосочетаниями «Собственник ? доли» и «ФИО2» в средней части представленной на исследование электрографической копии соглашения от 01.10.2016, представленной в материалы дела 11.01.2023 представителем истца? В обоснование ходатайства указал, что экспертом при проведении экспертизы было исследовано соглашение от 01.10.2016, представленное в материалы дела представителем ответчика.

Как установлено судом, определением суда от 27.03.2023 по ходатайству ИП ФИО2 по делу № А14-12432/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленной 11.01.2023 представителем истца ИП ФИО1 электрографической копии соглашения от 01.10.2016, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом, на основании представленных судом документов была проведена судебная экспертиза, исследовано соглашение от 01.10.2016, представленное в материалы дела представителем ответчика (ИП ФИО2), в материалы дела представлено заключение эксперта № 2240/4-3 от 24.04.2023.

Судом установлено, что эксперту на проведение экспертизы была ошибочно представлена электрографическая копия соглашения от 01.10.2016, представленная в материалы дела представителем ответчика.

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами копии соглашений от 01.10.2016 не являются идентичными, являются разными по содержанию.

Определением суда от 31.07.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А14-12432/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза представленной 11.01.2023 представителем истца ИП ФИО1 электрографической копии соглашения от 01.10.2016, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 26.09.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 01.09.2023 по делу №А14-12432/2022 поступило заключение эксперта № 5528/4-3 от 30.08.2023.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, не представилось возможным установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии соглашения от 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО1, слева от слов «ФИО2», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании статьи 147 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 судом возобновлено производство по делу №А14-12432/2022.

От представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств - представленной представителем ответчика копии соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016.

На основании статьи 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление представителя истца о фальсификации доказательств: копии соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, представленной в материалы дела представителем ответчика.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобрана расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2023 отказался исключить из числа доказательств по делу копию соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил соответствующее заявление в письменном виде.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о признании доказательства - копии соглашения от 01.10.2016, приобщенной представителем истца в судебном заседании 11.01.2023, недопустимым. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о признании доказательства - копии соглашения от 01.10.2016, приобщенной представителем истца в судебном заседании 11.01.2023, недопустимым. 

На основании статьи 161 АПК РФ судом заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016, а также представленной ответчиком, в лице его представителя, копии соглашения от 01.10.2016, оставлено без удовлетворения, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами в отношении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не установлено, что подписи выполнены не ФИО2, а также не ФИО1, заключения экспертов содержат лишь вероятностный вывод; заявление ФИО2, в лице его представителя, о фальсификации представленного истцом, в лице его представителя, соглашения от 01.10.2016, оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствует надлежаще достоверные доказательства подписания иным лицом, а не ФИО2; суд определил: дать оценку всем вышеуказанным доказательствам, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия оригиналов спорных документов и выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2023.

От представителя истца в судебном заседании 09.10.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств - представленной представителем ответчика копии соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу копию соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016.

На основании статей 161 АПК РФ судом заявление представителя истца о фальсификации доказательств - представленной представителем ответчика копии соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 было оставлено без удовлетворения ввиду того, что в отношении подписи ФИО1 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие её выполнение иным лицом (представленное истцом экспертное заключение содержит вероятностный вывод), а установление заключением судебной экспертизы факта выполнения подписи от имени ФИО2 иным лицом, с учетом пояснений представителя ответчика, подтвердившего подписание этого соглашения, не имеет правового значения; суд определил: дать оценку указанному доказательству с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия в материалах дела оригинала документа.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2023 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в том числе ссылался на условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение о праве  ответчика на сдачу в субаренду спорных помещений третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат по ? доли на праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- нежилое встроенное помещение I в литере А, с кадастровым номером 36:34:0304013:3365, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение IV в литере А, с кадастровым номером 36:34:0304013:3367, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ответчиком ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (арендатор) 01.08.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому (пункт 1.1 договора) арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> – нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м.

Как указано в пункте 1.2 договора, передаваемые в аренду помещения, находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016. Арендодатель подтверждает, что им получено письменное согласие собственников имущества на передачу его в аренду.

Согласно пункту 1.4 договора, недвижимое имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 75040 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 752 от 25.03.2022, № 1546 от 27.05.2021, № 3653 от 29.11.2021, № 1263 от 04.05.2021, № 1264 от 04.05.2021, № 987 от 09.04.2021, № 986 от 09.04.2021, № 789 от 19.03.2021, № 276 от 29.01.2021, № 516 от 25.02.2021, № 3421 от 16.12.2020, № 2890 от 20.10.2020, № 2555 от 17.09.2020, № 1811 от 13.07.2020, № 2302 от 20.08.2020, № 1025 от 17.04.2020, № 650 от 10.03.2020, № 3409 от 13.12.2019, №3191 от 19.11.2019, № 3402 от 12.12.2019, № 3189 от 19.11.2019, № 2962 от 25.10.2019, №2505 от 17.09.2019, № 2961 от 25.10.2019, № 2273 от 21.08.2019, № 1947 от 23.07.2019, № 238 от 31.01.2022, № 1472 от 11.06.2019, № 1343 от 24.05.2019, № 1617 от 20.06.2019, № 1684 от 25.06.2019 подтверждается перечисление ООО «Ава-кров» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 2231192 руб. 63 коп. в качестве оплаты по договору б/н от 01.08.2016 за аренду помещения.

Кроме того, между ответчиком ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (арендатор), в лице директора ФИО1, 01.08.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому (пункт 1.1 договора) арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> – нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м.

Как указано в пункте 1.2 договора, передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016. Арендодатель подтверждает, что им получено письменное согласие собственников имущества на передачу его в аренду.

Согласно пункту 1.4 договора, недвижимое имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 109060 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>– нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 144 от 29.12.2020, № 143 от 25.12.2020, № 10 от 16.01.2019, № 65 от 26.05.2020, № 131 от 18.06.2019, № 140 от 22.12.2020, № 142 от 25.12.2020 подтверждается перечисление ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 3602620 руб. в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2016. В качестве лица, подписавшего платежные поручения указан ФИО1

Из материалов дела также следует, что между ответчиком ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (арендатор) 10.01.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому (пункт 1.1 договора) арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м.

В пункте 1.2 договора отражено, что передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016. Арендодатель подтверждает, что им получено письменное согласие собственников имущества на передачу его в аренду.

Согласно пункту 1.4 договора, недвижимое имущество «помещения» передаются в аренду на срок с 10.01.2022 по 31.12.2022. По истечении срока действия договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении (расторжении) за 30 дней до срока его окончания. Срок аренды помещений может быть изменен по соглашению сторон. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 75040 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.01.2022, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м.

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «АВА-Кров» являются ФИО2 (50 % уставного капитала) и ФИО1 (50 % уставного капитала), директором общества является ФИО6; единственным участником ООО «МИВЦ» и его директором является ФИО1 (100 % уставного капитала).

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия соглашения от 01.10.2016, из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО1, собственники долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение I, IV в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. и 155,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, установили право пользования указанным нежилым помещением, а именно ФИО2 использует помещение и сдает его в аренду «Арендатору-1» ООО «АВА-кров» (ИНН 

<

***>) и «Арендатору-2» ООО «МИВЦ» (ИНН 

<

***>) и получает денежные средства с «Арендатора-1» и «Арендатора-2» на основании актов об оказании услуг. На основании актов об оказании услуг оплачивают за аренду помещения денежные средства ФИО2 В срок до 01.01.2021 ФИО2 обязуется возместить ФИО1 полученный доход соразмерно права доли равной ? за пользование указанным помещением «Арендатором-1», «Арендатором-2» или личным пользованием;

- копия письма исх.б/н от 23.11.2021;

- копия соглашения от 25.12.2021 к договору аренды от 01.08.2016;

- копия акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 25.12.2021;

- копии сопроводительного письма от 20.09.2022 №33/22098 в адрес ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, из которого усматривается, что ФИО1 и ФИО2 (ссудодатели) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключили договор, согласно которому (пункт 1.1, 1.3 договора) ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования их по назначению: нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения принадлежат ссудодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В соответствии с пунктом 1.5 договора, ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования;

- копия акта от 19.08.2022 инвентаризации имущества, составленного при участии собственника помещения ФИО2, директора ООО «Ава-кров» ФИО6 и бухгалтера ФИО7, согласно которому зафиксирована пропажа документов - подлинника договора безвозмездного пользования от 01.08.2016, подлинника договора аренды от 10.01.2022;

- копия акта от 19.08.2022 инвентаризации имущества, составленного при участии собственника помещения ФИО2, директора ООО «Ава-кров» ФИО6 и бухгалтера ФИО7, согласно которому зафиксирована пропажа документов - подлинника соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования от 01.08.2016;

- копия соглашения от 01.10.2016, из которой усматривается, что ФИО2 и ФИО1, собственники долей в праве собственности на нежилые встроенные помещения I и IV в литере А, площадью 107,2 кв.м. и 155,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, договорились: дополнить пункт 1.5 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 абзацем, изложив его в следующей редакции: ФИО2 использует помещения и сдает их в аренду «Арендатору-1» ООО «АВА-Кров» (ИНН 

<

***>) и «Арендатору-2» ООО «МИВЦ» (ИНН 

<

***>) и получает денежные средства с «Арендатора-1» и «Арендатора-2», которые являются личной собственностью ссудополучателя; подпункт «б» пункта 2.2 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 изменить, изложив в следующей редакции: коммунальные услуги оплачиваются ссудодателями в равных долях в соответствии с действующим законодательством;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2022.

В материалы дела также представлены:

- копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.03.2023по делу № 2-227/2023;

- копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2023 по делу № 2-59/2023;

- копия протокола судебного заседания от 23.05.2023 по делу № 2-438/2023, рассматриваемому Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда;

- копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.05.2023 по делу № 33-3753/2023;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23210/2022;

- копия определения Воронежского областного суда от 13.07.2023 по делу № 33-4700/2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

- копия заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 4881/4-2 по делу № 33-4700/2023, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии соглашения от 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 после слов «Собственник ? доли слева от записи «ФИО1» (дело № 2-440/2023, т. 2, л.д. 39), выполнена вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что стороны являются долевыми собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0304013:3365 и 36:34:0304013:3367, расположенных по адресу: 

<

...>, и ответчиком от своего имени были заключены договоры аренды указанны помещений с третьими лицами и полученные по договорам денежные средства ответчик в полном объеме оставил в своем распоряжении.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение ответчиком от своего имени договоров аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Один из договоров заключен ИП ФИО2 с ООО «МИВЦ», в котором истец – ИП ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором). Договор аренды подписан от имени ООО «МИВЦ» ФИО1 (указанное обстоятельство истцом не оспорено). Второй договор аренды заключен с ООО «АВА-Кров», участниками которого являются стороны по делу.

При этом, указанные договоры аренды содержат указание на то, что передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя (ИП ФИО2) на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016, а также что получено письменное согласие собственников имущества на передачу его в аренду.

Оригинал договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 суду не представлен. 

Согласно представленным ответчиком пояснениям и акту от 19.08.2022 инвентаризации имущества, оригинал документа был утрачен.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 в которой указаны его стороны: ФИО1 и ФИО2 – с одной стороны (ссудодатели), и ИП ФИО2 – с другой стороны (ссудополучатель). В пункте 1.1 представленной ответчиком копии договора отражено, что по настоящему договору ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования их по назначению: нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.5 договора, копия которого представлена ответчиком, ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования.

Как указано в пункте 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии договора безвозмездного пользования от 01.08.2016. В обоснование данного заявления истец ссылался на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования в указанной редакции не подписывался сторонами.

В целях разрешения заявления о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 8403/4-3 от 23.12.2022, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО2 на 2-м листе в нижней левой части ниже слов «Ссудодатели» на 1-й строке сверху, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта № 3333/4-3 от 01.06.2023, подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 на 2-ом листе в графе «Ссудодатели» на 2-ой строке снизу и в графе «Ссудополучатель», выполнены одним лицом. Эти подписи выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом того, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлена только вероятность подписания спорной копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 иными лицами, а не сторонами по делу, суд было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика настаивал на заключении между сторонами указанного договора безвозмездного пользования.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал само по себе наличие договора безвозмездного пользования, однако указывал на невозможность его подписания в представленной редакции, поскольку нарушаются права истца как собственника имущества на получение дохода от его использования.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 в иной редакции, суду не представлено.

Более того, суд полагает необоснованным довод истца о наличии договора безвозмездного пользования спорными помещениями в редакции, предполагающей представление со стороны ответчика истцу какого-либо встречного исполнения, поскольку это противоречит самой природе договора безвозмездного пользования.

При этом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, участником нескольких юридических лиц, не мог не понимать, что означает заключение договора безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками нежилых помещений имелась договоренность о безвозмездном пользовании спорными помещениями, и как следствие, у ИП ФИО2 имелось основание для получения всего дохода от использования спорных нежилых помещений.

При этом, представленная истцом в лице его представителя в материалы дела копия соглашения от 01.10.2016, предполагающая использование ФИО2 спорных помещений и сдачу их в аренду ООО «АВА-Кров» и ООО «МИВЦ», получение денежных средств с арендаторов и обязанность в срок до 01.01.2021 возместить ФИО1 полученный доход соразмерно доли, равной ? за пользование указанным помещением «Арендатором-1», «Арендатором-2» или личным пользованием, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия предусмотренного статьей 248 ГК РФ соглашения по следующим основаниям.

Заключенные ИП ФИО2 с арендаторами ООО «АВА-Кров» и ООО «МИВЦ» договоры аренды содержат ссылку на договор безвозмездного пользования от 01.08.2016, доказательства внесения в указанные договоры аренды каких-либо изменений в этой части, отсутствуют.

Содержание представленного истцом в копии соглашения от 01.10.2016 противоречит правовой природе договора безвозмездного пользования. 

Кроме того, в материалы дела представлена только копия указанного соглашения, оригинал суду не представлен. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о фальсификации указанного доказательства. В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 указал, что подпись от его имени, имеющаяся на представленной истцом копии соглашения от 01.10.2016, не принадлежит ему.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5528/4-3 от 30.08.2023, не представилось возможным установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии соглашения от 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО1, слева от слов «ФИО2», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, и при наличии отмеченных различий, они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО2 Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным ввиду того, что исследование проводилось по изображению подписи, расположенному в копии документа среднего качества, что не позволило в полной мере изучить признаки исследуемого подписного почерка.

В этой связи, судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации указанной копии соглашения.

Вместе с тем, учитывая выявленные противоречия представленное истцом в лице его представителя в материалы дела в копии соглашение от 01.10.2016 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

К представленному представителем ответчика в копии соглашению от 01.10.2016, предусматривающему внесение изменений в договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 суд также относится критически ввиду отсутствия в материалах дела оригинала данного соглашения, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отношении подписи от имени ФИО2 и выводы, содержащиеся в представленной истцом копии заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по иному делу в отношении подписи ФИО1 в копии указанной соглашения.

Вместе с тем, невозможность учитывать указанную копию соглашения от 01.10.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в том числе в целях проверки доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации доказательств, были назначены и проведены судебные экспертизы, проведение которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленным в арбитражный суд счетам: 

- № 2316 от 23.12.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 14149 руб., 

- № 731 от 24.04.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 14762 руб.; 

- № 986 от 01.06.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 14762 руб.;

- № 1581 от 30.08.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 7074 руб. 50 коп.

В счет оплаты за проведение судебных экспертиз истцом в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 14149 руб. по платежному поручению № 489 от 18.10.2022, 14762 руб. по платежному поручению № 256 от 05.05.2023; ответчиком в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 14149 руб. по платежному поручению № 116 от 13.03.2023, 613 руб. по платежному поручению № 129 от 15.03.2023.

В этой связи, на основании статей 106-110 АПК РФ, с учетом поданных каждой из сторон заявлений о фальсификации доказательств, результатов их рассмотрения, следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебных экспертиз в сумме 28911 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда; вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7074 руб. 50 коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда; а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14762 руб.; возвратить ФИО2 из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7687 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 53801 руб. При обращении в суд  с настоящим иском (первоначально истец обратился с иском в суд общей юрисдикции) истец по чеку-ордеру от 27.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 39001 руб. 50 коп. В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 14799 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14799 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебных экспертиз в сумме 28911 руб. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7074 руб. 50 коп. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с.Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 313366828400072, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14762 руб.

Возвратить ФИО2 (с.Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 313366828400072, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7687 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова