Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1125/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Медтехника» - представитель не явился;

от КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение от  25.01.2018

по делу №А73-15924/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края

об обязании принять товар по контракту 

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» 

о взыскании 77 291,33 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГБУЗ «ККЦО») об обязании принять товар по государственному контракту от 31.03.2017 №45/2017.

КГБУЗ «ККЦО»  обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Медтехника» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в общем размере 77 291,33 руб.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований              ООО «Медтехника» отказано, встречные требования КГБУЗ «ККЦО» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтехника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  приводит доводы о том,  что поставленный товар в полной мере соответствует описанию объекта закупки, вопрос о несовместимости  товара не доказан,  отказ принять товар со ссылкой на письма производителя неправомерен,  так как те не  являются экспертным заключением. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности,  выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности обоснования позиции по встречному заявлению. Ссылаясь на неправильный расчёт неустойки и на чрезмерность взысканных по встречному заявлению сумм, ходатайствует о снижении неустойки до 10 513,94 руб., штрафа - 9 249,80 руб. 

КГБУЗ «ККЦО» жалобу считает необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, апелляционный суд  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании протокола от 21.03.2017 №П1 заседания  единой комиссии  по определению поставщиков между КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и                              ООО «Медтехника» (поставщик) 31.03.2017 заключен  контракт №45/2017, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке контуров дыхательных в соответствии со спецификацией  (приложение №1) (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 контракта, товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение №2).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, акт приема-передачи, счет, счет-фактура, надлежащее качество и безопасность (сертификат (декларация) соответствия, регистрационные удостоверения) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товар должен сопровождаться технической документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации) на русском языке.

Цена контракта составляет 369 992 руб. (пункт 2.1). Срок поставки товара определен в течение 100 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).  

Согласно пункту 6.3 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик имеет право провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Пунктом 6.5.6 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.                Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком товарной накладной (пункт 6.6).

Согласно спецификации (приложение №1), поставщик обязался поставить заказчику контур дыхательный производства VBM Medizintechnik GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 14 штук общей стоимостью 369 992 руб.

Согласно Технической части (приложение №2), товар приобретается для аппарата наркозно-дыхательного WATO EX-65, серийный номер: ER -46002515, ER - 28000869, ER - 28000870, ER - 35001453, ER - 35001454, ER - 35001455, ER-35001456, РУ №ФСЗ 2011/09949, 2013 года выпуска, производство компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, имеющегося и используемого заказчиком. В состав контура входит: полисульфоновый коленчатый соединитель 22F, 22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030031 в количестве 1 шт.; полисульфоновый тройник 22M х 2,22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030028, количество 1 шт.; силиконовая дыхательная трубка, для взрослых пациентов, каталожный номер M6G- 020040, количество 2 шт.

Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

Как следует из материалов дела, при сроке  поставки до 10.07.2017                 по товарной накладной от 11.04.2017 №54  в адрес КГБУЗ «ККЦО» 17.04.2017 ООО «Медтехника» поставлен товар - контур дыхательный производства VBM Medizintechnik GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 упаковок стоимостью 52 856 руб.,  визуальный осмотр которого повлек отказ заказчика подписать  товарную накладную ввиду несоответствия  товара техническому заданию (приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.5.4 контракта заказчиком  направлен акт о несоответствии товара условиям контракта и письмо от 19.04.2017 №497 с требованием заменить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Товар возвращен ООО «Медтехника».

По товарной накладной от 11.07.2017 №54 ООО «Медтехника» в адрес КГБУЗ «ККЦО» 13.07.2017 поставлен товар - контур дыхательный производства VBM Medizintechnik GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 упаковок на сумму 52 856 руб.

Согласно информации, полученной от  компании «Шеньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко, Лтд», компания не имеет договорных отношений с VBM Medizintechnik, комплектующие для НДА WATO на территории Федеративной Республики Германия не производятся,  в целях правильной и безотказной работы наркозно-дыхательных аппаратов компания категорически возражает против применения неоригинальных дыхательных контуров, в связи с чем заказчик составил акт от 20.07.2017 и отказался от принятия товара.

04.08.2017 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком его условий, решение  размещено на официальном сайте 04.08.2017 и направлено  в адрес поставщика.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Медтехника»  с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Медтехника»  и удовлетворяя требования КГБУЗ «ККЦО» в части взыскания пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения контракта обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками и руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что описание объекта закупки не содержало  функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, что не позволяло  максимально точно определить какой товар требуется к поставке, а также  об отсутствии  надлежащих доказательств, свидетельствующих о несовместимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом  случае указание  заказчика на необходимость поставки контуров дыхательных  обусловлено эксплуатацией аппарата наркозно-дыхательного WATO EX - 65, производства компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, производитель которого не гарантирует бесперебойную работу в случае применения неоригинальных дыхательных контуров.

Таким образом, медицинским учреждением в  Технической части  установлены требования к  объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Поставленный товар - контур дыхательный производства VBM Medizintechnik GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия), производителем  наркозно-дыхательного аппарата не выпускается.

Кроме того, судом принято во внимание  и то обстоятельство, что поставка товара в апреле 2017 года также не соответствовала условиям контракта,  поскольку была произведена не в полном объеме.

Так как обязательства по поставке обусловленного пунктом 1.2 контракта №45/2017 товара ООО «Медтехника» не исполнены, ответчик правомерно отказался от принятия,  фактически поставленного в его адрес товара. В связи с чем правовых оснований для удовлетворении требований ООО  «Медтехника» об  обязании КГБУЗ принять поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, урегулированной  сторонами  в пунктах 8.3 и 8.3.2 контракта.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было. 

Также не обоснованным является довод о нарушении судом принципа состязательности. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление встречного заявления в качестве основания для отложения судебного заседания статьёй 158 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Медтехника» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.01.2018 по делу №А73-15924/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Г. Брагина

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина