478/2022-11529(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9733/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Зиновьевой Т.А.   Щанкиной А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деловая недвижимость» на решение от 03.09.2021  Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9733/2021 принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая  недвижимость» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании действий по отклонению от согласования  проекта благоустройства территории административного здания  с кадастровым номером 55:36:110105:1051 незаконными.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Кировского административного округа  города Омска (644082 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном  заседании принял участие: директор общества с ограниченной  ответственностью «Деловая недвижимость» ФИО1 на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее  - ООО «Деловая недвижимость», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее –  Департамент, заинтересованное лицо) о признании действий по отклонению  от согласования проекта благоустройства территории административного  здания с кадастровым номером 55:36:110105:1051 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:110105:738 по основаниям, указанным  в информационном письме от 22.03.2021 № 12/2063 незаконными.  

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать  Департамент рассмотреть и согласовать проект благоустройства территории  административного здания с кадастровым номером 55:36:110105:1051.  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Кировского административного округа города Омска (далее -  Администрация КАО, третье лицо).  

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого  

арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Деловая недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанции сделан ошибочный вывод о том, что установка ограждения на  земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:202 противоречит  праву неограниченного круга лиц для общего пользования улицами и  проездами, поскольку не перекрывает проход пешеходам и транспорту;  использование земельного участка, не принадлежащего заявителю,  осуществлено на основании распоряжения Администрации КАО от  07.07.2020 № 564; суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что  ограждение земельного участка располагается на той части земельного  участка с кадастровым номером 55:36:110105:202, на которой красные линии  не проходят, что следует из заключения кадастрового инженера от 28.04.2021   № 18; полагает, что ширина проезда, не занятого ограждением, соответствует  установленным законодательствам нормативам.  

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей Департамента и Администрация КАО в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям,  изложенным в письме Департамента от 23.12.2020 на запрос Администрации  КАО, не оспоренным заявителем, на основании обращения гаражно-строительного кооператива «Каскад» (далее - ГСК «Каскад») было выдано  разрешение от 30.04.2008 № 55-471 на строительство гаражного комплекса  и жилого дома с блоками обслуживания по проспекту Комарова-улица  ФИО2 в Кировском административном округе за земельном участке  с кадастровым номером 55:36:110105:201 площадью 22 743 кв.м.  

Земельный участок был предоставлен ГСК «Каскад» в аренду под  строительство объекта согласно договору от 22.06.2006 № Д-Кр-31-6261.  

Впоследствии застройщиком было принято решение о выделении этапов  (очередей) строительства объекта. В проектную документацию были внесены  изменения, получены разрешения на строительство отдельных этапов  (очередей) строительства, в том числе блоков обслуживания.  

Так, 05.04.2012 было выдано разрешение № 55-1368 на строительство  объекта: «Гаражный комплекс и жилой дом с блоками обслуживания, VI  очередь, блок обслуживания» на земельном участке с кадастровым номером  55:36:110105:738 площадью 513 кв.м в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее -  ООО «УК «Центржилсервис»).  

Данный земельный участок образован из состава земельного участка  с кадастровым номером 55:36:110105:201 площадью 22 743 кв.м,  предоставленного по договору аренды от 22.06.2006 № Д-Кр-31-6261.  

Блок обслуживания по адресу ул. Степанца, дом 3, корпус 3 введен  в эксплуатацию разрешением Департамента строительства от 21.08.2015   № 55-ru553010000-1701-2015.  

В последующем, 15.02.2016 в Единый государственный реестр  недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности ООО  «Деловая недвижимость» заявителя на гаражный комплекс и жилой дом с  блоками обслуживания, VI очередь, блок обслуживания, площадью 389,4  кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 55:36:110105:1051,  

возникшем на основании передаточного акта ООО «Управляющая компания  «Центржилсервис», о чем имеется свидетельство о государственной  регистрации права.  

Согласно данным ЕГРН за обществом 09.02.2018 зарегистрировано  также право собственности на земельный участок с кадастровым номером  55:36:110105:738.  

Распоряжением Администрации КАО от 07.06.2020 № 564 обществу  было выдано разрешение на использование земель, находящихся  в государственной собственности, без предоставления земельного участка  и установления сервитута, публичного сервитута, согласно которому  разрешено использовать 16 кв.м земель населенных пунктов в кадастровом  квартале 55:36:110105 под элементы благоустройства территории  на 12 месяцев.  

Распоряжение аналогичного содержания было выдано 25.06.2021 № 873  на следующий год (представлено в суд апелляционной инстанции).  

С целью согласования проекта благоустройства территории указанного  административного здания общество в ноябре 2020 года обратилось  в Департамент с заявлением о согласовании проекта благоустройства  территории административного здания с кадастровым номером  55:36:110105:1051.  

Письмом Департамента от 22.03.2021 № 12/2063 представленный проект  благоустройства отклонен от согласования. В обоснование отказа  в согласовании проекта благоустройства, предоставленного заявителем,  департамент сослался на следующие основания:  

- проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения,  в том числе в границах красных линий территорий общего пользования,  что является нарушением земельного законодательства;  

- предусмотренное проектом благоустройства ограждение в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738 между зданием  3 корпус 3 по улице Степанца и зданием 3 корпус 1 по улице Степанца  перекрывает существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием,  предназначенный для прохода во двор многоквартирного 10-этажного  

жилого дома 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:110105:201;  

- вид разрешенного использования земельного участка не соответствует  функциональному назначению здания.  

Полагая, что отказ Департамента от согласования проекта  благоустройства территории административного здания с кадастровым  номером 55:36:110105:1051, выраженный в письме от 22.03.2021 № 12/2063,  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось  в суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствуясь положениями статей 110, 198, 200, 201 АПК  РФ, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), статьями 1, 27, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов» (далее - Перечень № 1300), правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021   № 2135-О, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О  правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории  города Омска» (далее - Правила благоустройства) и исходили из отсутствия  совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой  для признания незаконным оспариваемого отказа, учитывая, в том числе, что  проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения, на  территории общего пользования, при этом устройство ограждения в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738 перекрывает  существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием, предназначенный  для прохода во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома 3 по улице  

Степанца, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:110105:201 и нарушает требования нормативов  градостроительного проектирования.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо установление их несоответствия закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного  из названных условий служит основанием для оставления заявления  без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК  РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения,  действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения  оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Пунктом 5 части 1 статьи 3 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания  или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,  

принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного  участка, необходимой для эксплуатации этого здания.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в редакции,  действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов  (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 4 Перечня № 1300 к объектам размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов относятся элементы  благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы,  за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений,  рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства  территории.  

В связи с чем, право собственников объектов недвижимости  на использование земельного участка под данным объектом закреплено  действующим законодательством. Также разрешенным является  использование земельных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и установления сервитутов с целью размещения на них элементов  благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.  

Общество считает, что имеет право на согласование проекта  благоустройства территории административного здания с кадастровым  номером 55:36:110105:1051, составной частью которого является  ограждение, проходящее по границам земельного участка с кадастровым  номером 55:36:110105:738 с восточной и западной стороны и с северной  стороны за границами данного участка путем использования 16 кв.м  земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:202 общей  площадью 2 777 кв.м.  

По мнению общества право на использование данных земель для  обустройства ограждения принадлежит заявителю в силу частной  собственности на земельный участок с кадастровым номером  55:36:110105:738 и наличия распоряжений Администрации КАО от  07.06.2020 № 564, 25.06.2021 № 873, которыми обществу было выдано  разрешение на использование земель, находящихся в государственной  собственности, без предоставления земельного участка и установления  сервитута, публичного сервитута под элементы благоустройства.  

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации  признаются и защищаются равным образом частная, государственная,  муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право  частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право  иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им  как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2);  граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю,  владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее  собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и  не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок  пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36)  

(Определение от 26.10.2021 № 2135-О Конституционного Суда Российской  Федерации).  

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  использование права частной собственности на землю, владение,  пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником  свободно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил благоустройства благоустройство  территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства  территории города мероприятий по содержанию территории, а также по  проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на  обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния  территории.  

Элементы благоустройства - декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты,  различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и  информация, используемые как составные части благоустройства, к которым  относятся, в том числе ограждения (заборы) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 1  Правил благоустройства).  

При этом, объект благоустройства - участок территории, на котором  осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов  благоустройства с учетом требований законодательства, технических  регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования  по Омской области, нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования городской округ город Омск Омской области  (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 1 Правил благоустройства).  

Таким образом, объект благоустройства - участок территории вокруг  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, должен не только удовлетворять потребности заявителя, но и  соответствовать требованиям законодательства, технических регламентов,  региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской  

области, нормативов градостроительного проектирования муниципального  образования городской округ город Омск Омской области.  

Из содержания проекта благоустройства заявителя следует, что  указанным проектом предусмотрено устройство ограждения, в том числе с  северной стороны за границами принадлежащего заявителю на праве  собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738  на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:202, который  обществу на каком-либо праве не принадлежит.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110105:202 имеет вид  разрешенного использования «земли общего пользования, для организации  строительной площадки».  

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГрК РФ определяющего, что  территориями общего пользования являются территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц судами верно  указано, что установка ограждения на земельном участке, имеющем вид  разрешенного использования «земли общего пользования, для организации  строительной площадки» противоречит праву неограниченного круга лиц для  общего пользования улицами и проездами.  

Аргументы кассатора со ссылкой на наличие распоряжений  Администрации КАО от 07.06.2020 № 564, 25.06.2021 № 873, которыми  обществу было выдано разрешение на использование земель, находящихся в  государственной собственности, без предоставления земельного участка и  установления сервитута, публичного сервитута под элементы  благоустройства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены поскольку в указанных распоряжениях право на  установку такого элемента благоустройства как ограждение не  предусмотрено. При этом, как верно указано судом, предусмотренный  проектом забор высотой 1 800 см вряд ли можно отнести к элементам  декоративного ограждения, не препятствующим пользованию частью участка  общего пользования неограниченным кругом лиц.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что данная  

часть участка не находится за границами красных линий, вида разрешенного  использования земельного участка как земель общего пользования не меняет.  

Утверждение общества о том, что проход во двор многоквартирного  дома № 3 по улице Степанца со стороны улицы ФИО2 не перекрывается  ограждением, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.  

Согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об  утверждении нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования городской округ город Омск Омской области»  при застройке 5 этажей и выше предусматриваются основные  (двухполосные) проезды с пешеходной частью тротуара шириной не менее  1,0 м.  

Судами установлено, что большая часть тротуара вдоль существующего  проезда во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома № 3 по улице  Степанца общей шириной 6,5 м расположена в границах земельного участка  с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором представленным  заявителем проектом благоустройства предусмотрено устройство  ограждения, что создает препятствия для прохода граждан во двор  многоквартирного 10-этажного жилого дома № 3 по улице Степанца,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  55:36:110105:201.  

Данное обстоятельство также подтверждено представленными  в материалы дела фотографиями, из которых следует, что если с одной  стороны ограждение еще оставляет часть тротуара, то с другой оно  полностью проходит над бордюрным камнем, проходящим по границам  тротуара.  

Доводы общества об отсутствии нарушения прав жильцов, поскольку  фактическая ширина проезда позволяет свободный проезд пожарной технике  не свидетельствуют о соблюдении требования нормативов  градостроительного проектирования о необходимости обеспечения  двухполосного проезда с пешеходной частью тротуара шириной не менее 1,0  м, что нарушается установленным ограждением.  

При этом как установлено судами, нарушение прав жильцов  подтверждается жалобами, поступающими в Аппарат Губернатора и  Правительства Омской Области, Мэру города Омска и Прокуратуру Омской  области.  

При изложенных обстоятельствах установив, что проектом  благоустройства предусмотрено устройство ограждения, с одной стороны на  территории общего пользования (земельный участок с кадастровым номером  55:36:110105:202), что противоречит праву неограниченного круга лиц для  общего пользования улицами и проездами, при этом устройство ограждения  в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738  перекрывает существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием,  предназначенный для прохода во двор многоквартирного 10-этажного  жилого дома 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:110105:201 и нарушает требования нормативов  градостроительного проектирования, а также права жильцов указанного  дома, придя к правильному выводу о том, что Департаментом правомерно  отказано в согласовании заявителю соответствующего проекта суды  обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам  апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они  фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда  доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  

основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-9733/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 А.В. Щанкина