ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2880/2013

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации г. Шахты: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

арбитражный управляющий ФИО3: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2880/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелас» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Администрации г. Шахты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 720 000 руб., судебные расходы в размере 74 650 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2880/2013 с Администрации г. Шахты в пользу арбитражного управляющего ФИО3 794 650 руб. 59 коп., из которых вознаграждение в размере 720 000 руб., судебные расходы в размере 74 650 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Шахты обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобе, при введении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим был сделан вывод, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с ООО «Мелас» было взыскано вознаграждение и расходы в размере 180 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014. Администрация указывает, что в случае обнаружения недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суду следовало назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2880/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелас» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Мелас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелас» завершено.

Поскольку на момент завершения процедуры банкротства, сумма невыплаченных арбитражному управляющему расходов составили 794 650 руб. 59 коп., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелас» возбуждено по заявлению Администрации г. Шахты Ростовской области. Таким образом, Администрация г. Шахты обязана погасить расходы арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.12.2013 по 04.04.2017, за указанный период начисленное вознаграждение составляет 873 274 руб. 19 коп., однако арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 720 000 руб. 

Кроме того, арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедур в отношении должника, а именно расходы на публикации в размере 74 650 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 5-18).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым с момента установления недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд заявлением о прекращении производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что конкурсную массу должника составляло недвижимое имущество, а именно объекты незавершенного строительства, возведенные должником на земельных участках, предоставленных ему на праве аренды Администрацией г. Шахты.

Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу были включены указанные объекты незавершенного строительства, а именно (с указанием процента готовности объекта):

- трехэтажный 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (5% готовности – котлован с разбивкой по осям);

- трехэтажный 24-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (0% готовности – котлован без разбивки);

- трехэтажный 27-квартирный жилой дом, расположенный по адрему: 

<

...> (5% готовности – котлован с разбивкой по осям);

- трехэтажный 54-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (10% готовности – фундамент из железобетонных блоков, армированный пояс);

- трехэтажный 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (10% готовности – фундамент из железобетонных блоков, армированный пояс);

- трехэтажный 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (5% готовности – котлован с разбивкой по осям);

Указанные объекты незавершенного строительства были оценены в рамках процедуры конкурсного производства и выставлены на торги посредством открытого аукциона, которые проводились на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» 12.11.2015, а также 28.12.2015. Как следует из сведений, опубликованный на сайте ЕФРСБ, торги были признаны не состоявшимися.

В последующем, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заказными письмами от 22.01.2016 уведомил должника об отказе от договоров аренды, предложил освободить арендуемые земельные участки от объектов незавершенного строительства и возвратить их.

Поскольку арендуемые земельные участки не были возвращены, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 суд обязал должника возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты арендуемые земельные участки в том состоянии, в котором они были получены, а также освободить путем сноса имеющиеся объекты незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая, что все имущества должника, включенное в конкурсную массу выбыло из правообладания должника  на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, конкурсным управляющим ФИО3 и был произведен расчет вознаграждения до того момента выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В частности в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены на расчетный арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы в размере 180 000 руб. 

Указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда Администрацией г. Шахты для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 4837056 от 07.06.2013.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 данные денежные средства были взысканы за период осуществления обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, периодом с 25.06.2013 по 23.12.2013. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 01.01.2014 по 04.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что жалоб на действия (бездействий) конкурсного управляющего конкурсный кредитор не подавал, конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия в процедуре банкротстве, в частности подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко