66670591457863

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17

Екатеринбург 

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в

судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же

делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края

приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» (далее -общество «Лайон Трейд») - ФИО3 (доверенность от 24.04.2023);

конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая компания» (далее - общество «ЭТК», должник) ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 29.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее - общество «Теонум») - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения):

признать незаконными действия организатора торгов (конкурсного управляющего общества «ЭТК») по допуску заявки общества «Лайон Трейд» на участие в открытых электронных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества общества «ЭТК» (лот № 1), оформленного протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения от 10.10.2022;

признать недействительным результат указанных торгов по лоту № 1, проведенных на электронной торговой площадке акционерного общества «Вэллстон» (далее - общество «Вэллстон») по адресу https://bankrupt.electro-torgi.ru, оформленный протоколом № 33879-1, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор от 28.10.2022 между обществом «ЭТК» и обществом «Лайон Трейд»;

возложить на организатора торгов (конкурсного управляющего общества «ЭТК») обязанность признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 (право требования к ФИО7 в размере 1 741 931 018 руб.) несостоявшимися и опубликовать соответствующий протокол в установленном законом порядке;

возложить на конкурсного управляющего общества «ЭТК» обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору направить в адрес ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, с приложением проекта договора купли-продажи указанного имущества по цене 4 055 200 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Вэллстон».

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что основан на неверном толковании закона - статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вывод судов о том, что организатор торгов не мог повлиять на их результат, следовательно, нарушений при проведении торгов не допущено. Как полагает кассатор, нераскрытие победителем торгов факта аффилированности по отношению к конкурсному кредитору, должнику или конкурсному управляющему, является существенным нарушением, влекущим признание недействительным результата торгов. Подача заявки на участие в торгах под «корпоративной вуалью» фактически аффилированным к кредитору лицом в обход закона преследовало некую цель, скрытую от независимых кредиторов и участников торгов, в связи с чем, на общество «Лайон Трейд» и организатора торгов должно перейти бремя доказывания отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов. По мнению заявителя, суды не исследовали в должной степени довод о фактической аффилированности организатора торгов (конкурсного управляющего общества «ЭТК» ФИО4) и победителя торгов (общества «Лайон Трейд»). Несмотря на недопустимость внесения изменений в договор купли-продажи (в сравнении с проектом договора, размещенном на сайте торговой площадки), внесение соответствующих изменений со стороны конкурсного управляющего и победителя торгов, является доказательством наличия фактической аффилированности между этими лицами. Кроме того, в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц: общества «ЭТК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, интересы различных конкурсных управляющих, в том числе состоявших в различных саморегулируемых организациях, представляло одно и то же лицо ФИО5 Помимо изложенного ФИО1 указывает на наличие фактической аффилированности мажоритарного кредитора (акционерного общества «Альфа-Банк») и победителя торгов (общества «Лайон Трейд») через Адвокатское бюро «Главная Буква». Заявитель считает, что поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям, а заявка общества «Лайон Трейд» не соответствовала предъявляемым к участникам торгов требованиям, то отсутствуют какие-либо правовые препятствия для применения последствий недействительности торгов в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности направить в адрес ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота №1.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ЭТК» и общество «Лайон Трейд» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2022 конкурсным управляющим общества «ЭТК» как организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9215197 о проведении торгов.

Вид торгов - публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене; прием заявок с 18.07.2022 по 05.10.2022; на продажу в составе лота № 1 выставляется право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 1 741 931 018 руб. 64 коп. по начальной цене 17 988 165 руб. (НДС не облагается).

07.09.2022 опубликовано сообщение о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ФИО1 на действия организатора торгов ФИО4

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.09.2022 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

15.09.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о возобновлении приема заявок на участие в торгах в новой торговой процедуре; указано на период приема заявок: с 18.07.2022 по 17.10.2022 13 ч.

Согласно условиям проведения торгов, в случае отсутствия заявок в течение семи календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, устанавливается величина снижения продажной цены лота в размере 10% от начальной цены; продолжительность каждого периода проведения торгов составляет семь календарных дней, по истечении каждого периода указанная начальная цена последовательно снижается; снижение цены прекращается при достижении 10% от начальной цены реализации лота (цена отсечения).

В интервале публичных торгов с 02.10.2022 по 10.10.2022 начальная цена лота составляла 3 599 633 руб., сумма задатка 719 926 руб.

10.10.2022 организатором торгов установлено поступление следующих заявок на участие в торгах: 05.10.2022 - заявка общества «Лайон трейд», 07.10.2022 - заявка ФИО1

Организатором торгов также установлено, что оба участника произвели перечисление задатка: ФИО1 - 07.10.2022 платежным поручением № 28843, общество «Лайон Трейд» - 10.10.2022 платежным поручением № 63; оба участника были допущены к торгам.

Участниками торгов в заявках были указаны следующие ценовые предложения: обществом «Лайон Трейд» - 4 201 000 руб., ФИО1 - 4 055 200 руб.

Согласно протоколу № 33879-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признано общество «Лайон Трейд»; с ним 28.10.2022 заключен договор купли-продажи; оплата приобретенного права требования в полном объеме произведена обществом «Лайон Трейд» платежным поручением от 10.11.2022 № 72.

ФИО1, не согласившись с итогами торгов, полагая, что при проведении торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. По мнению заявителя, заявка общества «Лайон Трейд» не соответствовала требованиям Закона о банкротстве, подлежала отклонению. В обоснование соответствующего довода ФИО1 первоначально указал на отсутствие в протоколе об определении участников торгов, в протоколе о результатах проведения торгов, сообщения о результатах торгов информации о внесении обществом «Лайон Трейд» суммы задатка, затем уточнил свою позицию и сослался на недостоверность содержащихся в заявке общества «Лайон Трейд» сведений об отсутствии аффилированности к мажоритарному кредитору и конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы заявителя, оценив позицию иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, повлиявших на результат торгов, заявленные доводы об обратном не свидетельствуют.

Суд округа полагает выводы судов верными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО1, исходили из того, что задаток для целей участия в торгах обществом «Лайон Трейд» был внесен своевременно, соответствующие доказательства представлены в материалы дела; заинтересованность (фактическая аффилированность) победителя торгов с конкурсным управляющим и кредитором - акционерным обществом «Альфа-Банк» отсутствует.

Первое обстоятельство ФИО1 не оспаривается, в настоящее время заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности фактической аффилированности победителя торгов с конкурсным управляющим и кредитором. Наличие такой аффилированности заявитель связывает с тем, что бенефициаром общества «Лайон Трейд» является лицо, занимающее должность заместителя управляющего партнера адвокатского бюро «Главная Буква», позиционирующего себя как генеральный представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судах; предыдущие участники общества «Лайон Трейд» зарегистрированы по адресам компаний, аффилированных с акционерным обществом «Альфа-Банк»; общество «Лайон Трейд» неоднократно участвовало в торгах по делам, где основным кредитором являлось акционерное общество «Альфа-Банк». В отношении конкурсного управляющего ФИО4 доводы об аффилированности сводились к тому, что голосами акционерного общества «Альфа-Банк» в деле о банкротстве общества «ЭТК» была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представившая кандидатуру ФИО4; в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц: общества «ЭТК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, интересы различных конкурсных управляющих, в том числе состоявших в различных саморегулируемых организациях, представляло одно и то же лицо - ФИО5; далее заявитель также отметил, что договор с победителем торгов заключен на условиях иных, нежели содержались в проекте, размещенном на сайте торговой площадки.

Суды данные доводы отклонили, отметив при этом, что представление ФИО5 интересов конкурсного управляющего и финансовых управляющих имуществом ФИО7, ФИО9 в судах не образует признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве; аналогичная позиция занята судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по настоящему делу, которым в удовлетворении жалобы кредитора - общества «Теонум» на действия конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Применительно к ссылке заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с обществом «Лайон Трейд», о чем свидетельствует заключение с победителем торгов договора на существенно более благоприятных условиях для цессионария, нежели предусмотренные изначальным проектом договора, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что изначально торги проводились в отношении девяти лотов прав требования (дебиторская задолженность) к восьми физическим лицам и одному юридическому лицу. При публикации объявления по причине технической ошибки на сайте был размещен файл с проектом договора цессии. При заключении договоров по итогам торгов со всеми победителями торгов (в том числе, по иным лотам) были заключены одинаковые договоры купли-продажи, такие же, как и с обществом «Лайон Трейд».

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 28.10.2022 с обществом «Лайон Трейд» покупатель обязан оплатить имущество в течение тридцати дней со дня заключения договора (пункт 2.3), обязательства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.4), продавец обязан передать имущество по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты оплаты по договору (пункт 4.1), право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.1). Имущество в полном объеме было оплачено покупателем 10.11.2022 и принято по акту приема-передачи от 11.11.2022.

Таким образом, суды не установили обстоятельств преимущественного положения общества «Лайон Трейд» по сравнению с иными участниками торгов как в части договорных условий сделки по результатам торгов, так и в части фактического ее исполнения сторонами договора.

Аффилированность победителя торгов с кредитором акционерным обществом «Альфа-Банк» через адвокатское бюро «Главная Буква» не нашла своего подтверждения. Помимо этого суды исходили из того, что фактическая аффилированность не может быть установлена исключительно в связи с представлением интересов юридических лиц одним и тем же представителем.

Судами также отклонен приведенный ФИО1 довод об участии общества «Лайон Трейд» в торгах по реализации имущества должников, кредитором которых является акционерное общество «Альфа-Банк», поскольку само по себе участие в торгах не является доказательством аффилированности либо иной юридической зависимости, данное обстоятельство само по себе об общности экономических интересов указанных лиц не свидетельствует, и не означает невозможность участия общества «Лайон Трейд» в торгах по продаже имущества должников, кредитором которых выступает акционерное общество «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в заявке общества «Лайон Трейд» были указаны недостоверные сведения, касающиеся отсутствия аффилированности с должником, кредитором, организатором торгов, что повлияло на результат торгов (заявитель в кассационной жалобе указывает, что при наличии сведений об аффилированности он бы предложил существенно большую цену) не имеется. Судами обоснованно указано на недоказанность вменяемых организатору торгов нарушений, которые бы предоставили преимущества обществу «Лайон Трейд» как участнику торгов и повлекли бы незаконность самой процедуры проведения торгов, включая определение победителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, все заявленные им доводы, включая довод об аффилированности общества «Лайон Трейд» к конкурсному кредитору, были предметом исследования и оценки судов, в судебных актах изложены мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы.

Что касается несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность в случае признания торгов недействительными признать победителем таких торгов иное лицо, то суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данный довод правового значения не имеет, учитывая результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиВ.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова